Справа № 761/2134/17
Провадження № 1-кс/761/1566/2017
24 січня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві, при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ та можливість вилучення документів, які знаходяться у володінні НАК « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,
Слідчий слідчого відділу Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 , подала слідчому судді клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ та можливість вилучення документів які знаходяться у володінні НАК « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження за № 12016100100016780 від 31.12.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 4 ст. 358 КК України. Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стало повідомлення Господарського суду Донецької області в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.
В провадженні Господарського суду Донецької області перебувала справа №905\1490\15 за позовом ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до відповідача ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про стягнення 31 256 726, 07 гривень.
Підставою позовних вимог у даній справі є неналежне виконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » умов договору купівлі-продажу природного газу № 3-1-2014\057-ПР від 23.12.2014 щодо повної та своєчасної оплати поставленого ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » природного газу.
Під час судового розгляду справи представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою застосування до спірних правовідносин практики ВСУ щодо звілтьнення споживкача газу від нарахувань на суму субвенцій з Державного бюджету надав до суду копії договору № 376\375-в1 від 14.12.2015 про організацію взаєморозрахунків відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 № 375 та платіжного доручення № 13 від 28.12.2015.
Предметом договору про організацію взаєморозрахунків є організація проведення сторонами, зокрема ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », взаєморозрахунків за субвенцією з державного бюджету місцевим бюджетам, визначеною пунктом 16 статті 14 та статтею 32 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» відповідно до Порядку та умов надання у 2015 році субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню таабо іншими підприємствами централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Так, згідно з п.9 договору зазначено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » перераховує на рахунок ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » кошти у сумі 17 000 000 гривень для погашення заборгованості за природний газ 2015 року згідно з договором від 23.12.2014 № 3-1-2014\058-ПТ-ПР.
До поданих суду документів представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надано письмові пояснення від 18.01.2016 року, в яких зазначено про те, що в договорі № 376\375-в1 від 14.12.2015 року про організацію взаєморозрахунків відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2015 року помилково зазначено, що погашення боргу здійснюється за договором № 3-1-2014\058-ПТ-ПР, коректним номером договору є № 3-1-2014\057-ПР, оскільки договір купівлі-продажу природного газу від 23.12.2014 року № 3-1-2014\058-ПТ-ПР між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не укладався, що зафіксовано у протоколі судового засідання від 18.01.2016 у справі № 905\1490\15.
Відповідно до яч.1 ст. 35 ГПК України, обставини, які визначються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватись перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин.
З урахуванням вказаного положення процесуального закону, судом прийнято посилання уповноважених представників ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо відсутності між зазначеними підприємствами договору купівлі-продажу природного газу № 3-1-2014\058-ПТ-ПР від 23.12.2014 року.
Рішенням господарського суду Донецької області від 18.01.2016 року позов ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » задоволено частково. Стягнуто з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 42356, 51 гривень 3% річних, 1 209 001, 10 гривень інфляційних, 806 481, 58 гривень пені, 290 916, 34 гривень штрафу, 45 238, 49 гривень судового збору. Провадження в частині стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 17 000 000 гривень припинено.
В подальшому, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернулося до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 10 230 418, 30 гривень. За вказаним позовом порушено провадження у справі № 9054 2373\16, про що винесено ухвалу господарського суду Донецької області від 12.08.2016 року.
При цьому, підставою позовних вимог у справі № 905\2373\16 є неналежне виконання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » умов договору купівлі-продажу природного газу № 3-1-2014\058-ПТ-ПР від 23.12.2014 щодо своєчасної оплати поставленого ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » природного газу.
З наведеного вбачається, що договір купівлі-продажу природного газу № 3-1-2014\058-ПТ-ПР від 23.12.2014 року існує та є укладеним між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що встановлено судом після прийняття рішення у справі № 905\1490\15 - під час розгляду справи № 905\2373\16.
Таким чином, при розгляді справи № 9054\1490\15 уповноваженими представниками вказаних підприємств надано суду завідомо недостовірну інформацію та навмисно введено суд в оману стосовно факту відсутності договору купівлі-продажу природного газу № 3-1-2014\058-ПТ-ПР від 23.12.2014 р., що в свою чергу, позбавило суд можливості врахувати вказану обставину під час винесення рішення у справі № 905\1490\15.
З метою встановлення наявності у сторін, зокрема у НАК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » оригіналів Договору № 3-1-2014\057-ПР купівлі-продажу природного газу від 23 грудня 2014 року та Договору №3-1-2014\058-ПТ-ПР купівлі-продажу з метою проведення почеркознавчої експертизи, а також з метою отримання копії наказу про призначення ОСОБА_5 на посаду головного юрисконсульта Відділу претензійно-позовної роботи Управління претензійно-позовної роботи Юридичного департаменту, посадову інструкцію головного юрисконсульта Відділу претензійно-позовної роботи Управління претензійно-позовної роботи Юридичного департаменту в редакції 2016 року, який представляв НАК « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судових засіданнях, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів з можливістю їх вилучення в НАК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Договору № 3-1-2014\057-ПР купівлі-продажу природного газу від 23 грудня 2014 року, Договору №3-1-2014\058-ПТ-ПР купівлі-продажу природного газу від 23 грудня 2014 року, копії наказу про призначення ОСОБА_5 на посаду головного юрисконсульта Відділу претензійно-позовної роботи Управління претензійно-позовної роботи Юридичного департаменту, посадову інструкцію головного юрисконсульта Відділу претензійно-позовної роботи Управління претензійно-позовної роботи Юридичного департаменту в редакції 2016 року, копії паспорту ОСОБА_5 ..
Так, відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
В клопотанні слідчий належним чином обґрунтовує те, що одержати в інший спосіб, без рішення суду, тимчасовий доступ до документів та їх подальше вилучення неможливо, оскільки дана інформація та документи міститься лише у володінні в НАК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні слідчий підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити, пояснивши, що отримані в результаті документи будуть використані під час досудового розслідування кримінального провадження, при цьому у інший спосіб довести наявність злочинного умислу у діях невстановлених осіб слідство не має можливості .
Представник особи, у володінні якої знаходяться такі документи, в судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, оскільки суд дійшов висновку, що є вірогідність знищення оригіналів документів, перелічених вище, з метою уникнення передбаченої чинним законодавством відповідальності.
За таких обставин вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного: сторона обвинувачення довела суду про наявність достатніх підстав вважати, що відповідні документи, що містять інформацію, яка підлягає встановленню під час досудового розслідування, можуть перебувати в приміщенні НАК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , ці документи не становлять собою державну таємницю та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що є підставою для надання судом розпорядження про виявлення таких документів з можливістю їх вилучення.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110,163-165,309 та 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Посадовим особам НАК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , надати тимчасовий доступ слідчому СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , до речей і документів з можливістю вилучення їх оригіналів, що знаходяться в НАК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: Договору №3-1-2014\057-ПР купівлі-продажу природного газу від 23 грудня 2014 року, Договору №3-1-2014\058-ПТ-ПР купівлі-продажу природного газу від 23 грудня 2014 року, копії наказу про призначення ОСОБА_5 на посаду головного юрисконсульта Відділу претензійно-позовної роботи Управління претензійно-позовної роботи Юридичного департаменту, посадову інструкцію головного юрисконсульта Відділу претензійно-позовної роботи Управління претензійно-позовної роботи Юридичного департаменту в редакції 2016 року, копії паспорту ОСОБА_5 .
Строк дії ухвали встановити 1 (один) місяць з дня її проголошення, тобто до 24.02.2017 року.
Роз'яснити посадовим особам НАК « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у відповідності до ч.1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, між тим, відповідно до ст. 309 КПК України, може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту її отримання в разі надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутністю яких фізична особа -підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
Слідчий суддя ОСОБА_1