Справа № 758/4027/15-ц
Категорія 26
25 січня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Богінкевич С. М. ,
при секретарі - Потапьонок К. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шаповаленко про визнання недійсним договору позики та договору закладу транспортного засобу та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, суд -
В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа за вищезазначеними позовами.
В судове засідання призначене на 30 червня 2016 року представник позивача за первісним позовом не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.
25 січня 2017 року представник позивача за первісним позовом у судове засідання, повідомлений належним чином, повторно не з'явився, та не направив на алресу суду заяву про розгляд позову за його відсутності.
Таким чином, в силу ст.169 ЦПК України, суд визнає, що сторона позивача повторно не з»явилвсь в судове засідання, повідомлена належним чином і на адресу суду не надходило заяви про розгляд справи за відсутності сторони позивача.
Крім того слід зазначити, що відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.
Крім того, відповідно до п.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Також слід зазначити, що у відповідності до ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців - за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскільки сторона позивача за первісним позовом недобросовісно здійснює свої процесуальні права і виконує свої процесуальні обов'язки, вищезазначену позовну заяву необхідно залишити без розгляду, оскільки відповідно до вимог п.3 ст.169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, повідомлений належним чином, і від ньогоь не надвйшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -
Залишити без розгляду первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шаповаленко про визнання недійсним договору позики та договору закладу транспортного засобу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.
СуддяС. М. Богінкевич