Справа № 761/110/17
Провадження № 1-кс/761/573/2017
05 січня 2017 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання потерпілої - інвестора по об*єкту будівництва ОСОБА_2 , по матеріалам кримінального провадження № 42013100340000050 від 02.04.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 190, ч.5 ст. 191 КК України, про арешт майна,
У провадження слідчого судді 04.01.2016 року надійшло клопотання потерпілої - інвестора по об*єкту будівництва ОСОБА_2 , по матеріалам кримінального провадження № 42013100340000050 від 02.04.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 190, ч.5 ст. 191 КК України, про арешт майна.
Дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, приходжу до наступного.
Встановлено, на досудовому розслідуванні в СУ ГУ НП у м.Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013100340000050 від 02.04.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 190, ч.5 ст. 191 КК України.
В рамках вказаного кримінального правопорушення ухвалою слідчого судді від 16.11.2016 року було накладено арешт на об*єкт незавершеного будівництва - по АДРЕСА_1 , із забороною знищення, перетворення або відчуження даного об*єкту.
ОСОБА_2 звертається до слідчого судді із зазначеним вище клопотанням, посилаючись на те, що вона є потерпілою у кримінальному провадженні.
Так, відповідно до ч.3 ст. 171 КПК України, у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:
1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;
2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
При цьому, відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Вбачається що ОСОБА_2 , заявляючи вимогу про арешт визначеного переліку майна, не визначає розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди, крім того, клопотання також у собі не містить відомостей про те, що ОСОБА_2 є цивільним позивачем у розслідуваному кримінальному провадженні та нею було заявлено цивільний позов в рамках кримінального провадження, також остання не долучає документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, у зв'язку із чим слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання не відповідає вимогам ч.3 ст. 171 КПК України, у зв'язку із чим слідчий суддя вважає за потрібне вказане клопотання повернути ОСОБА_2 для усунення недоліків
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170,171, 172, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
клопотання потерпілої - інвестора по об*єкту будівництва ОСОБА_2 , по матеріалам кримінального провадження № 42013100340000050 від 02.04.2013, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 190, ч.5 ст. 191 КК України, про арешт майна - повернути заявнику, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя :