Справа № 758/3238/17
Категорія 138
17 березня 2017 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, гр-на України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
06.03.2017 року до Подільського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції в місті Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1, який 25.02.2017 року о 10 годині 00 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві по вул. М. Гречка, 12-Б (у дворі), під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, що призвело до наїзду на перешкоду, а саме огородження газону в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим за висновками працівників поліції порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.
Крім того, 25.02.2017 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві по вул. М. Гречка, 12-Б (у дворі), з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: тремтіння пальців рук, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим за висновками працівників поліції порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.
Вважаю за можливе розглядати справу за відсутності останнього, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши в сукупності матеріали справи, приходжу до висновку про наявність події, а в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.
Так відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Як вбачається з даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення Серії БР № 120803, ОСОБА_1 вимог даного пункту ПДР України не виконав, а саме 25.02.2017 року о 10 годині 00 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві по вул. М. Гречка, 12-Б (у дворі), під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, що призвело до наїзду на перешкоду, а саме огородження газону в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
Мною встановлено, що винність останнього в порушенні вимог п. 12.1 ПДР України, крім протоколу про адміністративне правопорушення, об'єктивно підтверджується іншими, наявними в матеріалах справи доказами, а саме схемою місця ДТП (а.с. 3) та поясненнями свідків (а.с. 5, 7).
Крім того, пункт 2.5 ПДР України визначає, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
За приписами статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я та МВС, від 09.11.2015 року, № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
З системного аналізу зазначених норм чинного законодавства України можна зробити висновок, що невиконання водієм їх вимог, а саме відмова від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, є об'єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Пункт 5.4. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС, від 26.02.2009 року, № 77, визначає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Як вбачається із даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення Серії БР № 120831, ОСОБА_2 вимог п. 2.5 ПДР України та ст. 266 КУпАП також не виконав, а саме 25.02.2017 року о 10 годині 00 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві по вул. М. Гречка, 12-Б (у дворі), з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: тремтіння пальців рук, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, про що засвідчили своїми підписами двоє свідків, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 8).
Стаття 245 КпАП України визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінивши в сукупності вищезазначені докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку про доведеність наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.
Доказів же, що спростовували б його винність в порушенні Правил дорожнього руху України та які б суд міг покласти в основу рішення про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 130 КУпАП, до суду не надано.
При вирішенні питання про накладення стягнення, обставин, передбачених ст.ст.34, 35 КУпАП, які б обтяжували або пом'якшували відповідальність, мною не встановлено.
Також враховуючи ту обставину, що суд прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з останнього на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 320, 00 грн. відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».
На підставі викладеного, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 34, 35, 36, 40-1, 124, 130 ч. 1, 245, 252, 283 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та відповідно до вимог ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10 200, 00 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320,00 грн.
Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк звернення постанови до виконання три місяці.
Суддя В. С. Декаленко