печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5773/17-к
21 березня 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 345 КК України, -
31.01.2017 обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12016000000000047 від 17.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 345 КК України надійшов до Печерського районного суду м. Києва та у відповідності до ст. 35 КПК України переданий головуючій у справі судді ОСОБА_5
06.03.2017 захисником обвинуваченого - адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_5 , оскільки суддя приймала участь на стадії досудового розслідування у справі №757/43414/15-к, №757/46930/15-к, №757/46928/15-к за клопотанням слідчого про продовження чи зміну підозрюваним запобіжних заходів, які були подані в рамках кримінального провадження №12015100060005672. Кримінальне провадження №12016000000000047 від 17.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 виділене в окреме кримінальне провадження з матеріалів кримінального провадження №12015100060005672.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про відвід.
Захисник, обвинувачений, потерпілий, суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з'явились, причин неприбуття не повідомили, суддею визнано можливим розглянути справу у їх відсутність.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Слідчим суддею ОСОБА_5 24.11.2015, 14.12.2015 розглянуті клопотання заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Національної поліції у кримінальному провадженні Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про продовження строку тримання під домашнім арештом, зміну запобіжного заходу що були подані в рамках кримінального провадження № 12015100060005672.
Як вбачається з постанови заступника начальника другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 від 17.02.2016, з матеріалів кримінального провадження №12015100060005672 від 31.08.2015 в окреме провадження виділені матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_6 .
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.02.2016, виділені матеріали досудового розслідування внесені до реєстру за №12016000000000047. Вказане підтверджується також і постановою про доручення здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування від 22.03.2016, згідно якої досудове розслідування в кримінальному провадженні №12016000000000047 здійснюється за підозрою ОСОБА_6 .
З урахуванням того, що суддя ОСОБА_5 брала участь у кримінальному провадженні №12015100060005672 під час досудового розслідування як слідчий суддя, вважаю наявними підстави для відводу.
Крім того, відповідно до довідки керівника апарату Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 21.03.2017 за вих. № 757/5773/17-к встановлено, що на стадії досудового розслідування в кримінальному провадженні №12015100060005672 приймали участь всі судді, які здійснюють повноваження станом на 21.03.2017, крім суддів цивільно - адміністративної колегії - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Таким чином, неможливо визначити склад суду відповідно до вимог ст. 35 КПК України для розгляду кримінального провадження №12016000000000047 від 17.02.2016 через відсутність суддів, які б не приймали участь як слідчі судді у кримінальному провадженні № №12015100060005672 під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду, суд зобов'язаний направити обвинувальний акт до суду апеляційної інстанції для визначення підсудності.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що до початку судового провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження необхідно направити дане кримінальне провадження до Апеляційного суду м. Києва з поданням голови суду для визначення підсудності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 34, ч. 1 ст. 76, ст. ст. 80, 81 КПК України, суд, -
Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 345 КК України - задовольнити.
Відвести суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 345 КК України (номер справи в суді 757/5773/17-к).
Кримінальне №12016000000000047 від 17.02.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 345 КК України, направити до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1