печерський районний суд міста києва
Справа № 757/17147/17-к
Іменем України
27 березня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, -
Слідчий слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, в провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 12017100060001363 від 25.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , 25.03.2017 року приблизно в період часу з 21:25 год. до 21:30 год., знаходячись біля входу до приміщення бару - ресторану «Синдикат», що розташований по вул. Суворова, 2 в м. Києві, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, грубо порушив громадський порядок, застосувавши при цьому короткоствольну вогнепальну зброю, а саме пристрій вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених снарядами не смертельної дії «ПМР» номер НОМЕР_1 .
Так ОСОБА_5 , перебуваючи у громадському, людному місці, а саме на тротуарі вулиці біля входу до приміщення бару - ресторану «Синдикат», що розташований по вул. Суворова, 2 в м. Києві, та магазину «Сільпо», розташованого у будинку № 4 по тій же вулиці, безпричинно, під малозначним приводом спровокував конфлікт із раніше не відомими йому ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які знаходились поряд у компанії своїх знайомих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 та чекали на приїзд викликаного раніше таксі.
В ході словесного конфлікту ОСОБА_5 , діючи умисно, з хуліганських спонукань, прагнучи показати своїми діями зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, проявляючи свою особливу зухвалість, дістав із наявної у нього сумочки короткоствольну вогнепальну зброю, а саме пристрій вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених снарядами не смертельної дії «ПМР» номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за ним на підставі дозволу на право носіння зброї № НОМЕР_2 виданого ВДС УПД в Київській області 21.09.2016.
Після цього ОСОБА_5 навів наявну у нього зброю на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , погрожуючи їм завданням небезпечних для життя та здоров'я тілесних ушкоджень. У подальшому ОСОБА_5 , грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, використовуючи короткоствольну вогнепальну зброю, а саме пристрій вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених снарядами не смертельної дії «ПМР», умисно з хуліганських спонукань, здійснив один постріл в область правої ноги потерпілого ОСОБА_9 , що стояв напроти нього, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді кульового поранення медіальної поверхні правої гомілки.
В подальшому ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення намагався поїхати на автомобілі «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 , належному ОСОБА_12 , однак був затриманий працівниками поліції.
25.03.2017 року о 21 год 57 хв. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрю у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, містяться в матеріалах кримінального провадження.
Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків даного кримінального правопорушення або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Посилаючись на викладене, слідчий вважав неможливим запобігти існуючим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні прокурор клопотання повністю підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити.
Підозрюваний, його захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри та відсутність передбачених ст. 177 КПК України ризиків. Зокрема вказали, що дії ОСОБА_5 безпідставно кваліфіковано за ч. 4 ст. 296 КК України, оскільки він не мав хуліганських мотивів, а наявну при ньому зброю дістав, оскілки мав конфлікт із хлопцями, яких було більше, стріляти наміру не мав, а постріл вийшов через те, що його вдарили по руці. Вважали відсутніми в провадженні ризики, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання, в якому проживає разом із своєю цивільною дружиною ОСОБА_13 та їх малолітньою дитиною, має міцні зв'язки із батьком, що проживає неподалік, є пенсіонером МВС за вислугою років. Підозрюваний є Віце-президентом Громадської організації «Міжрегіональної федерації рукопашного бою України», заступником Голови Громадської організації «Батьківський комітет Києва», виключно позитивно характеризується, примирився із потерпілим та батько ОСОБА_5 оплатив лікування потерпілого. Просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби або особистої поруки.
Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу, матеріали, надані в судовому засіданні, надходить наступних висновків.
ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України згідно повідомлення про підозру від 26.03.2017 /а. м. 75-81/.
Слідчий суддя вважає, що даними, зібраними в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні та долученими до матеріалів клопотання підтверджується обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри на даній стадії досудового розслідування, зокрема такі дані містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення /а.м. 7/, протоколах огляду місця події від 25.03.2017, 26.03.2017 /а.м. 11-13, 14-16, 17-20/, протоколі допиту свідка ОСОБА_14 /а.м. 21-24/, протоколі допиту свідка ОСОБА_15 /а.м. 25-29/, протоколі допиту свідка ОСОБА_16 /а.м. 35-38/, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_9 /а.м. 44-49/, протоколі допиту свідка ОСОБА_8 /а.м. 54-55/.
Щодо наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків щодо підозрюваного слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.
Слідчий суддя вважає доведеним в ході розгляду клопотання наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Разом з цим, з огляду на особу підозрюваного, слідчий суддя вважає недоведеним, що застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання встановленим ризикам та не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а тому вважає відсутніми підстави для застосування до підозрюваного такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.
Виходячи з доведеності обґрунтованості підозри та наявності існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю наявними всі підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_2 , у період з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступної доби, а також покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких вбачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд в залежності від стадії провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну;
- утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками в кримінальному провадженні.
На підставі та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло за адресою АДРЕСА_2 , в період часу з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби.
ОСОБА_5 звільнити з-під варти в залі суду (якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає його тримання під вартою), зобов'язати підозрюваного невідкладно прибути за адресою застосування запобіжного заходу.
Роз'яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду у кримінальному провадженні;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд в залежності від стадії провадження про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- не відлучатись за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну;
- утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками в кримінальному провадженні.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов'язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні - до 26 травня 2017 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, організацію виконання ухвали слідчого судді покласти на прокурора.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя ОСОБА_1