Справа № 22-ц/793/596/17Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Позарецька С. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
Гончар Н. І.
04 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоГончар Н. І.
суддівСіренка Ю. В., Пономаренка В. В.
при секретаріГаджієвій Ю. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, міського управління Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області, третя особа: ОСОБА_6 про визнання недійсними угод дарування земельної ділянки, договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобов»язання скасування державного акту на його реєстрацію, повернення у власність земельної ділянки та повернення грошових коштів, -
У серпні 2016 року ОСОБА_6 звернувся в суд із заявою про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами. Посилається на те, що під час розгляду цивільної справи №711/4948/15ц за його позовом до ОСОБА_12, міського управління Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області, реєстраційної служби ЧМУЮ про визнання правочину недійсним та скасування державної реєстрації, визнання договору дарування земельної ділянки недійсним, - йому стало відомо про рішення Придніпровського райсуду м. Черкаси від 02.11.2012 року, яким зобов»язано міськрайуправління Держкомзему у м. Черкаси Черкаського району Черкаської області скасувати державний акт та його реєстрацію на право власності на земельну ділянку, площею 500 кв.м, що по АДРЕСА_1, виданого 14.05.2010 року ОСОБА_6.
Заявник вказує, що копію рішення суду від 02.11.2012 року він отримав і вважає, що воно підлягає перегляду у зв»язку із нововиявленими обставинами. Так, відповідно до витягу з ДЗК від 07.10.2014 року власником земельної ділянки по АДРЕСА_1 є ОСОБА_6 У витягу з ДЗК від 08.04.2015 року власницею земельної ділянки, що по АДРЕСА_1 є ОСОБА_12 Такі обставини слугували підставою для звернення ОСОБА_6 до суду з позовом.
Крім того, 02.02.2016 року заявником отримано витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, з якого вбачається, що 03.04.2015 року ОСОБА_8 подарував земельну ділянку по АДРЕСА_1 ОСОБА_12
Отже, вважає, що рішення суду від 02.11.2012 року підлягає до скасування, оскільки суд позбавив ОСОБА_6 права власності на земельну ділянку та скасував державну реєстрацію, хоча він мав статус третьої особи. Крім того, ОСОБА_6 не був присутній при розгляді даного спору. Крім того, вказує на те, що ухвалою ВССУ від 13 листопада (рік не зазначено) позовні вимоги ОСОБА_12 відхилені, а 09.09.2015 року ВССУ скасував рішення Придніпровського райсуду м. Черкаси та ухвалу апеляційного суду Черкаської області та направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, який 16.12.2015 року відмовив у задоволенні вимог ОСОБА_12
Заявник вказує, що позовні вимоги ОСОБА_12 та ОСОБА_8 по різних справах, за результатами яких прийняті судові рішення, є однаковими, а тому це є підставами для перегляду судового рішення від 02.11.12 року.
Заявник зазначає, що позовні вимоги як ОСОБА_8, так і ОСОБА_12 є такими, що стосуються одного і того ж самого об»єкта нерухомості.
Таким чином, заявник, просив суд, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити і скасувати рішення Придніпровського райсуду м. Черкаси від 02.11.2012 року та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_8
Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2016 року заяву ОСОБА_6 залишено без задоволення.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи із наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв»язку з нововиявленими обставинами.
Підстави перегляду рішення за нововиявленими обставинами передбачені в ч.2 ст. 361 ЦПК України. П.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України передбачено, що підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Порядок розгляду заяв про перегляд рішень судів за нововиявленими обставинами встановлений ст. 365 ЦПК України.
Відповідно до даної норми цивільно-процесуального законодавства заява про перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час та місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.
Із матеріалів справи вбачається, що по даній справі рішення суду, відносно якого ставиться питання про його перегляд за нововиявленими обставинами, судом першої інстанції було ухвалено в порядку заочного розгляду справи. Тобто, відповідачі та інші учасники /треті особи/ участі у розгляді справи не приймали.
Про час та місце розгляду заяви про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами учасники процесу, крім представника ОСОБА_6, а саме ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, міське управління Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області повідомлені не були.
Відповідно до положень ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його розгляду.
Оскільки заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами була розглянута судом першої інстанції без дотримання порядку встановленого для розгляду таких заяв, оскаржувана ухвала відповідно до положень ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2016 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, міського управління Держкомзему у м. Черкаси та Черкаському районі Черкаської області, третя особа: ОСОБА_6 про визнання недійсними угод дарування земельної ділянки, договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобов»язання скасування державного акту на його реєстрацію, повернення у власність земельної ділянки та повернення грошових коштів - скасувати.
Розгляд заяви представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :