04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"03" квітня 2017 р. Справа№ 910/1261/17
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пашкіної С.А.
суддів: Калатай Н.Ф.
Жук Г.А.
За участю представників сторін:
від позивача: Штогрин С.В. ( довір. від 17.01.17);
від відповідача: ОСОБА_3 ( довір. від 09.12.16);
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.02.2017р.
у справі №910/1261/17 (суддя Отрош І.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Берег"
до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"
про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити дії
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2017р. у справі №910/1261/17 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Берег" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на комплекс будівель та споруд (загальною площею 16780,6 кв.м.), а саме: основна будівля "А"; прибудова "а"; вартова "Б"; навіси "В, Г" та споруди: дев'ять ганків до "А", три ганки до а; двоє сходів до "А"; паркан № 1; підпірна стінка №2, бордюр №3; світові опори №4; ворота №5; ганок до "В" за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, проспект Пролетарський, буд. №13 (тринадцять)/вул. Піонерська, буд. № 73 (сімдесят три), що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Берег" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57; ідентифікаційний код: 33940502). Заборонено Міністерству юстиції України, його територіальним органам, суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти дії, пов'язані з реєстрацією прав на комплекс будівель та споруд (загальною площею 16780,6 кв.м.), а саме: основна будівля "А"; прибудова "а"; вартова "Б"; навіси "В, Г" та споруди: дев'ять ганків до "А", три ганки до а; двоє сходів до "А"; паркан № 1; підпірна стінка №2, бордюр №3; світові опори №4; ворота №5; ганок до "В" за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, проспект Пролетарський, буд. №13 (тринадцять)/вул. Піонерська, буд. № 73 (сімдесят три), що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Берег" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57; ідентифікаційний код: 33940502). Зупинено стягнення за виконавчим написом, вчиненим 20.04.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Верповською Оленою Володимирівною, зареєстрованим в реєстрі за № 2114, щодо примусового виконання якого було відкрито виконавче провадження ВП №50907857 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.04.2016, винесеної старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурла В.Е. В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.
Ухвала місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що враховуючи встановлений факт вчинення виконавчого напису нотаріусом, що свідчить про імовірну наявність прострочення з виконання забезпеченого зобов'язання, існує реальна загроза того, що на майно, передане в іпотеку за оспорюваним позивачем договором, відповідачем може бути звернуто стягнення (шляхом набуття у власність іпотедержателем, продажу його третім особам або продажу з прилюдних торгів) у будь-який час як за наслідками судового розгляду спору (іпотекодержатель має право у будь-який час звернутись з відповідним позовом до суду) про звернення стягнення на предмет іпотеки, так і за виконавчим написом нотаріуса або в порядку позасудового врегулювання (у договорі іпотеки наявне іпотечне застереження), тим більше, що наявні у справі докази свідчать, що іпотекодержателем (відповідачем) наразі вчиняються дії по зверненню стягнення на предмет іпотеки за виконавчим написом нотаріуса в межах виконавчого провадження №50907857.
Крім того, місцевий господарський суд зазначає й про те, що оскільки наявність накладеного арешту на спірне нерухоме майно не буде перешкодою для державної реєстрації прав на неї у випадках, зазначених ч. 4 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", з урахуванням приписів ст. 25 цього закону, викладена у заяві про забезпечення позову вимога щодо заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти дії, пов'язані з реєстрацією прав на спірне нерухоме майно є обгрунтованою.
Як зазначає суд, оскільки на даний час здійснюється стягнення на підставі виконавчого документа у безспірному порядку - виконавчого напису нотаріуса №2114 про звернення стягнення на предмет іпотеки у межах виконавчого провадження №50907857, а позивачем оспорюється договір, за яким майно передано в іпотеку, наявна необхідність вжити захід до забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 20.04.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Верповською Оленою Володимирівною, зареєстрованим в реєстрі за № 2114.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.02.2017р. в частині задоволення заяви про забезпечення позову, в іншій частині (в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову) - залишити без змін. В задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити повністю.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що у суду першої інстанції не було правових підстав для винесення ухвали про зупинення провадження у справі.
06.03.02.2017р. розгляд апеляційної скарги призначено на 21.03.2017р.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2017р. заяву Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про відвід судді Сітайло Л.Г., залишено без задоволення. Іншою ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.03.2017р. заяву судді Київського апеляційного господарського суду Сітайло Л.Г. про самовідвід у розгляді справи №910/1261/17 задоволено.
Згідно розпорядження від 22.03.2017р. №09-53/1067/17 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/1261/17.
Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.03.2017р. визначено склад суду - Пашкіна С.А. - головуючий суддя, судді Баранець О.М., Калатай Н.Ф.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2017р. прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», розгляд апеляційної скарги призначено на 03.04.2017р.
В судовому засіданні апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової психіатричної експертизи ОСОБА_3, який виступає представником Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» по справі №910/1261/17.
Судова колегія, розглянувши зазначене клопотання ухвалила відмовити в його задоволенні у зв'язку з його необґрунтованістю та тим, що заявлене клопотання не стосується предмету даного спору.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали та заслухавши пояснення представників сторін судова колегія встановила.
До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Берег" з позовом до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити дії.
Після порушення провадження у справі судом першої інстанції до суду звернувся позивач з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, відповідно до якої позивач просив вжити заходи до забезпечення позову, а саме:
- накласти арешт та заборонити Публічному акціонерному товариству «Сбербанк» звертати стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 14.09.2011, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрованим в реєстрі за №4873, а саме: основна будівля «А», прибудова «а», вартова «Б», навіси «В,Г» та споруди: дев'ять ганків до «А», три ганки до а, двоє сходів до «А», паркан №1, підпірна стіна №2, бордюр №3, світові опори №4, ворота №5, ганок до «В», загальною площею 16780,6 кв.м., який знаходиться за адресою Запорізька обл., м. Бердянськ, пр. Пролетарський, буд. 13/ вул. Піонерська, 73, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Берег»;
- заборонити органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб'єктам державної реєстрації прав) здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна : основна будівля «А», прибудова «а», вартова «Б», навіси «В,Г» та споруди: дев'ять ганків до «А», три ганки до а, двоє сходів до «А», паркан №1, підпірна стіна №2, бордюр №3, світові опори №4, ворота №5, ганок до «В», загальною площею 16780,6кв.м., який знаходиться за адресою Запорізька обл., м. Бердянськ, пр. Пролетарський, буд. 13/ вул. Піонерська, 73, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Берег».
Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, місцевий господарський суд дійшов висновку про необхідність її часткового задоволення.
Судова колегія з таким висновком місцевого господарського суду не погоджується з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно до п.п.1,2,3 ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема:
накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;
забороною відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом. (ч.ч.10,12 ст. 67 ГПК України).
Тобто, як вбачаться з норми статті 67 ГПК України види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову та перелік встановлених статтею 67 ГПК України заходів до забезпечення позову є вичерпним.
Так, предметом позовних вимог у даній справі є визнання недійсним іпотечного договору, укладеного 14.09.2011р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Берег» та Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрованого в реєстрі за №4873; зобов'язання відповідача передати позивачу оригінали правовстановлюючих документів на предмет іпотечного договору від 14.09.2011р., а саме на комплекс будівель та споруд: основна будівля «А», прибудова «а», вартова «Б», навіси «В,Г» та споруди: дев'ять ганків до «А», три ганки до а, двоє сходів до «А», паркан №1, підпірна стіна №2, бордюр №3, світові опори №4, ворота №5, ганок до «В», загальною площею 16780,6кв.м., який знаходиться за адресою Запорізька обл., м. Бердянськ, пр. Пролетарський, буд. 13/ вул. Піонерська, 73, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Берег».
Серед підстав для визнання недійсним даного іпотечного договору позивач зазначає про те, що даний договір ним не підписувався, а є таким, що вчинений невідомою особою, без необхідного обсягу повноважень на його підписання, що, на думку позивача, в силу приписів ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання такого правочину недійсним.
В той же час, в обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує про те, що 20.04.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. було вчинено виконавчий напис №2114, на підставі якого старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурла В.Е. було відкрито виконавче провадження №50907857 про звернення стягнення на предмет іпотеки (постанова від 20.04.2016). Заявник зазначає, що ним було подано до Господарського суду міста Києва позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, однак рішенням Господарського суду міста Києва від 07.09.2016 у справі №910/1156/16, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016, у позові відмовлено. За наведених обставин, позивач вважає, що на даний час існує реальна небезпека того, що на момент прийняття рішення суду у даній справі, предмет іпотеки буде реалізований третім особам - добросовісним набувачам, що позбавить позивача права власності.
Господарським судом міста Києва встановлено, що 14.09.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Берег" (далі по тексту - позивач, іпотекодавець) та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк СБЕРБАНК" (перейменовано в Публічне акціонерне товариство "СБЕРБАНК"; далі по тексту - відповідач, іпотекодержатель, ПАТ "СБЕРБАНК") укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П., зареєстрований в реєстрі за №4874 (далі по тексту - Договір іпотеки) відповідно до п. 1.1 якого в забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудмаркет" (Боржник), які випливають із договору про відкриття кредитної лінії №115-Н/11/29/КЛ від 14.09.2011, укладеного між Іпотекодержателем (відповідач) та Боржником, з усіма змінами і доповненнями до нього, укладеними протягом строку його дії (надалі - Основний договір), які (зобов'язання) зокрема, але не обмежуючись, перелічені у статті 2 цього договору та можуть виникнути в майбутньому за чинним Основним договором, Іпотекодавець передає Іпотекодержателю в заставу майно, зазначене в п. 3.1 цього договору.
У відповідності до п. 2.1. Договору іпотекою забезпечувались наступні зобов'язання Боржника, які випливають з Основного договору та можуть виникнути в майбутньому за Основним договором, а саме зобов'язання за Основним договором повернути заставодержателю кредит, наданий в гривні в межах кредитної лінії, відкритої строком до 08.12.2015 року за Основним договором з граничним лімітом кредитування в сумі 120 133 980,00 грн. з урахуванням індексу інфляції у разі прострочення повернення кредиту, наданого в межах ліміту кредитної лінії в національній валюті України, в строк/и який/і зазначений/ються в Основному договорі, а у випадках, передбачених законодавством України та/або Основним договором та/або цим договором достроково.
Згідно п. 3.1. Договору іпотеки, предметом іпотеки є:
- комплекс будівель та споруд, а саме: основна будівля "А", прибудова "а", вартова "Б", навіси "В, Г" та споруди: дев'ять ганків до "А", три ганка до а, двоє сходів до "А", паркан № 1, підпірна стінка №2, бордюр №3, світові опори №4, ворота №5; ганок до "В", загальною площею 16 780,6 кв.м., який знаходиться за адресою: Запорізька область, місто Бердянськ, пр. Пролетарський, буд. № 13/вул. Піонерська, буд. № 73, що належить Іпотекодавцеві (ТОВ "Торгівельний центр "БЕРЕГ") на праві власності.
Відповідно до п. 3.2. Договору іпотеки, за взаємною згодою сторін заставна вартість Предмета іпотеки складає 63479000,00 грн.
20.04.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за №2114 (далі по тексту - виконавчий напис №2114), яким запропоновано звернути стягнення на комплекс будівель та споруд (загальною площею 16780,6кв.м.), а саме: - основна будівля "А"; - прибудова "а"; - вартова "Б"; - навіси "В, Г" та споруди: дев'ять ганків до "А", - три ганка до а; - двоє сходів до "А"; - паркан № 1; - підпірна стінка №2, - бордюр №3; - світові опори №4; - ворота №5; - ганок до "В". Зазначене майно знаходиться за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, проспект Пролетарський, буд. №13 (тринадцять)/вул. Піонерська, буд. № 73 (сімдесят три), що належить Іпотекодавцю - Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "БЕРЕГ", 01103, м. Київ, Залізничне шосе, буд. 57, код ЄДРПОУ 33940502, п/р 260073757801 в АТ "Банк Петрокомерц-Україна", МФО 300120, на праві власності. Зазначене майно передано в іпотеку ПАТ "СБЕРБАНК" за іпотечним Договором від 14.09.2011. За рахунок коштів від реалізації переданого в іпотеку майна задовольнити вимоги ПАТ "СБЕРБАНК".
20.04.2016 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України Бурла В.Е. винесено Постанову (ВП №50907857) про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №2114 виданого 20.04.2015.
Дані обставини встановлено у рішенні Господарського суду міста Києва від 07.09.2016, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016 у справі №910/11656/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Берег" до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про визнання виконавчого напису №2114 таким, що не підлягає виконанню.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.09.2016 у справі №910/11656/16, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016, у позові відмовлено.
20.04.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за №2114, яким запропоновано звернути стягнення на комплекс будівель та споруд за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, проспект Пролетарський, буд. №13 (тринадцять)/вул. Піонерська, буд. № 73 (сімдесят три), що належить Іпотекодавцю - Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР "БЕРЕГ" на праві власності та передано в іпотеку ПАТ "СБЕРБАНК" за іпотечним договором від 14.09.2011.
За змістом ст.ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (ст. 90 Закону України "Про нотаріат").
Так, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", чинного на дату відкриття провадження з виконання виконавчого напису №2114, відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі документи, в тому числі, виконавчі написи нотаріусів.
Як встановлено судом, 20.04.2016 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України Бурла В.Е. винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису №2114 виданого 20.04.2015 (ВП №50907857).
Відповідно до доручення від 21.10.2016 №50907857/2 керівника виконавчої групи - старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурли В.Е. доручено Бердянському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області провести виконавчі дії в межах виконавчого провадження, а саме провести опис та арешт майна боржника (комплекс будівель та споруд за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, проспект Пролетарський, буд. №13 (тринадцять)/вул. Піонерська, буд. № 73 (сімдесят три.).
Отже, як вбачається, та обгрунтовано зазначає місцевий господарський суд відповідачем вчиняються дії по зверненню стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 14.09.2011 на підставі виконавчого напису №2114, що підтверджується пред'явленням такого виконавчого документа до виконання та який у межах виконавчого провадження №50907857 виконується у встановленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку.
З встановленого вище, в сукупності, місцевий господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що підтверджуються припущення позивача про можливість звернення стягнення відповідачем на предмет іпотеки, що унеможливить досягнення мети звернення з даним позовом до суду - захисту порушених прав і інтересів позивача, пов'язаних з захистом права власності на об'єкт нерухомості, обраним ним способом, а навпаки, утруднить правове становище позивача, оскільки зумовить (у випадку задоволення позову) виникнення необхідності у подальших зверненнях до судів для відновлення своїх порушених прав і інтересів відносно предмету іпотеки. Більше того, у разі невжиття заходів до забезпечення позову та прийняття в подальшому рішення про його задоволення, якщо протягом строку розгляду спору будуть вчинені дії по зверненню стягнення на предмет іпотеки, це матиме наслідком позбавлення позивача права власності, тоді-як нормами ст. 321 Цивільного кодексу України встановлено імперативне правило, що право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
З огляду на викладене, з метою запобігання можливим потенційним порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, а також враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову може фактично унеможливити захист порушених прав і інтересів в обраний позивачем при зверненні з даним позовом до суду спосіб (даний спосіб буде неефективний (недостатнім) сам по собі, оскільки може породжувати подання нових позовів до осіб, що будуть власниками спірного майна), місцевий господарський суд, з яким погоджується судова колегія, правомірно зазначив про те, що заява позивача про забезпечення позову щодо накладення арешту на комплекс будівель та споруд (загальною площею 16780,6кв.м.), а саме: основна будівля "А"; прибудова "а"; вартова "Б"; навіси "В, Г" та споруди: дев'ять ганків до "А", три ганка до а; двоє сходів до "А"; паркан № 1; підпірна стінка №2, бордюр №3; світові опори №4; ворота №5; ганок до "В" за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, проспект Пролетарський, буд. №13 (тринадцять)/вул. Піонерська, буд. № 73 (сімдесят три), є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Щодо ухвали місцевого господарського суду від 09.02.2017р. в частині заборони Міністерству юстиції України, його територіальним органам, суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти дії, пов'язані з реєстрацією прав на комплекс будівель та споруд (загальною площею 16780,6 кв.м.), а саме: основна будівля "А"; прибудова "а"; вартова "Б"; навіси "В, Г" та споруди: дев'ять ганків до "А", три ганки до а; двоє сходів до "А"; паркан № 1; підпірна стінка №2, бордюр №3; світові опори №4; ворота №5; ганок до "В" за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, проспект Пролетарський, буд. №13 (тринадцять)/вул. Піонерська, буд. № 73 (сімдесят три), що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Берег" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57; ідентифікаційний код: 33940502) та зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 20.04.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Верповською Оленою Володимирівною, зареєстрованим в реєстрі за № 2114, щодо примусового виконання якого було відкрито виконавче провадження ВП №50907857 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.04.2016, винесеної старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурла В.Е., судова колегія зазначає наступне.
В п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" йдеться про те, що відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
У разі вжиття заходів до забезпечення позову з ініціативи господарського суду відповідні дії мають бути мотивовані з урахуванням, зокрема, наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК.
Судова колегія, з урахуванням зазначеного вище вважає за необхідне зазначити про те, що такий вид забезпечення позову, як то, заборонити органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб'єктам державної реєстрації прав) здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна : основна будівля «А», прибудова «а», вартова «Б», навіси «В,Г» та споруди: дев'ять ганків до «А», три ганки до а, двоє сходів до «А», паркан №1, підпірна стіна №2, бордюр №3, світові опори №4, ворота №5, ганок до «В», загальною площею 16780,6 кв.м., який знаходиться за адресою Запорізька обл., м. Бердянськ, пр. Пролетарський, буд. 13/ вул. Піонерська, 73, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Берег», взаємопов'язаний з накладенням арешту, який судовою колегією залишено без змін, отже в частині заборони органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, іншим особам та органам у разі виконання ними повноважень державного реєстратора, іншим уповноваженим суб'єктам державної реєстрації прав) здійснювати будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів щодо нерухомого майна : основна будівля «А», прибудова «а», вартова «Б», навіси «В,Г» та споруди: дев'ять ганків до «А», три ганки до а, двоє сходів до «А», паркан №1, підпірна стіна №2, бордюр №3, світові опори №4, ворота №5, ганок до «В», загальною площею 16780,6 кв.м., який знаходиться за адресою Запорізька обл., м. Бердянськ, пр. Пролетарський, буд. 13/ вул. Піонерська, 73, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Берег» ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню.
Щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 20.04.2015р. приватним нотаріусом, щодо примусового виконання якого було відкрито виконавче провадження ВП №50907857 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.04.2016р. необхідно зазначити наступне.
Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали від 09.02.2017р., рішенням Господарського суду міста Києва від 07.09.2016р. у справі №910/11656/16, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2016р. в задоволенні позовних вимог ТОВ ТЦ «Берег» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконання - відмовлено.
В п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України, від 13.06.2007, № 8 "Про незалежність судової влади" відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.
Отже, законність виконавчого напису вже була предметом розгляду в іншому судовому процесі, рішення у справі №910/11656/16, набрало законної сили.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25.11.2016р. у справі №757/48868-16-ц зупинено відкрите на підставі виконавчого напису №2114 вчиненого 20.04.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Верповською Оленою Володимирівною, виконавче провадження ВП №50907857 від 20.04.16р.
07.12.2016р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України Бурла В.Е. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження ВП №50907857 від 20.04.16р. щодо звернення стягнення на нерухоме майно: основна будівля «А», прибудова «а», вартова «Б», навіси «В,Г» та споруди: дев'ять ганків до «А», три ганки до а, двоє сходів до «А», паркан №1, підпірна стіна №2, бордюр №3, світові опори №4, ворота №5, ганок до «В», загальною площею 16780,6 кв.м., який знаходиться за адресою Запорізька обл., м. Бердянськ, пр. Пролетарський, буд. 13/ вул. Піонерська, 73, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Берег».
З урахуванням наведеного, ухвала місцевого господарського суду в частині зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 20.04.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Верповською Оленою Володимирівною, зареєстрованим в реєстрі за № 2114, щодо примусового виконання якого було відкрито виконавче провадження ВП №50907857 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.04.2016, винесеної старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурла В.Е. підлягає скасуванню, оскільки з цього приводу вже прийнято і виконано судове рішення ( ухвала Печерського районного суду міста Києва від 25.11.2016р. у справі №757/48868-16-ц).
Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 09.02.2017р. підлягає зміні.
Керуючись ст.ст.101-103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,
1.Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" задовольнити частково.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.02.2017р. у справі №910/1261/17 змінити.
3.Резолютивну частину ухвали викласти в наступній редакції:
«Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Берег" про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.
Накласти арешт на комплекс будівель та споруд (загальною площею 16780,6 кв.м.), а саме: основна будівля "А"; прибудова "а"; вартова "Б"; навіси "В, Г" та споруди: дев'ять ганків до "А", три ганки до а; двоє сходів до "А"; паркан № 1; підпірна стінка №2, бордюр №3; світові опори №4; ворота №5; ганок до "В" за адресою: Запорізька обл., м. Бердянськ, проспект Пролетарський, буд. №13 (тринадцять)/вул. Піонерська, буд. № 73 (сімдесят три), що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельний центр "Берег" (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 57; ідентифікаційний код: 33940502).
В задоволенні решти заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити».
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний центр «Берег» (01103, м. Київ, вул. Залізничне шосе, буд.57; код ЄДРПОУ 36387233) на користь Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46; код ЄДРПОУ 25959784, п/р 26003013000578 в ПАТ «Сбербанк», МФО 320627) 800 (вісімсот) грн. 00 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.
5.Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду міста Києва.
6. Матеріали оскарження №910/1261/17 повернути до Господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя С.А. Пашкіна
Судді Н.Ф. Калатай
Г.А. Жук