23 березня 2017 рокусправа № 804/3368/16
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.
суддів: Божко Л.А. Кругового О.О.
при секретарі: Сонник А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Інвест» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року у справі № 804/3368/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Інвест» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
У червні 2016 року ТОВ «АТБ-Інвест» (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.03.2016 року № НОМЕР_1.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2016 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 01.03.2016 року № НОМЕР_1 в частині донарахування 113 278,04 грн., у задоволенні решти позовних вимог відмолено.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції ТОВ «АТБ-Інвест», подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що позивачем оскаржується податкове повідомлення-рішення від 01.03.2016 року про нарахування додаткового штрафу 25% на суми орендної плати за землю донараховані згідно податкового повідомлення-рішення від 17.12.2014 року та на підставі акту перевірки від 28.12.2014 року. Апелянт вважав, що суд першої інстанції невірно застосував строк до грошового зобов'язання лише по яким минуло 1095 днів. Апелянт вказував, що відповідач не мав права повторно накладати штрафні санкції, оскільки не мало місце повторне порушення. Про доповнення до акту перевірки від 28.11.2014 року позивачу стало відомо під час розгляду справи, такі доповнення не надсилались на адресу позивача. Податкове повідомлення-рішення від 17.12.2014 року яке фактично доповнене податковим повідомлення-рішенням від 01.03.2016 року станом на 17.12.2014 року не було узгоджене, таке податкове повідомлення-рішення є відкликаним. Апелянт вказував, що повторне застосування штрафної санкції у той спосіб в який це зроблено податковою інспекцією не передбачено нормами ПК України. Апелянт вказував, що щодо нього накладено додатковий штраф більш ніж через рік після проведення перевірки та винесення податкового повідомлення-рішення за її результатами, в той час як строк для винесення податкового повідомлення-рішення становить три дні, наступні за днем розгляду заперечень на акт перевірки. Податковим органом не проведено жодних дій, які передують винесенню податкового повідомлення-рішення від 01.03.2016 року, службова перевірка не є підставою для винесення податкових повідомлень-рішень.
Також з постановою суду першої інстанції не погодилась Лівобережна ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області та подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2017 року апеляційна скарга Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області була повернута.
Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «АТБ-Інвест в межах її доводів не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог ПК України, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Суд першої інстанції вказував, що Лівобережна ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області може донарахувати платнику невраховані 25% штрафної санкції лише в межах 1095 днів. Протиправність податкового повідомлення-рішення від 01.03.2016 року слід встановлювати з врахуванням вимог п. 102.1 ст. 102 ПК України, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним за період з 01.03.2013 року по 01.11.2014 року у сумі штрафу 113278,04 грн.
Матеріалами справи встановлено, що на підставі наказу від 28.11.2014 року № 1202 Лівобережної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «АТБ-Інвест» з питань правильності нарахування орендної плати за земельні ділянки розташовані на території Самарського району за період з 01.11.2011 року до 01.11.2014 року. За результатами перевірки складено акт від 28.11.2014 року № 4588/04/30691543 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань правильності нарахування орендної плати за період з 01.11.2011 року до 01.11.2014 року. Згідно висновків акту перевірки, ТОВ «АТБ-Інвест» порушено пп. 16.1.4, п. 16.1 ст. 16, пп. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 ПК України, внаслідок чого допущено заниження орендної плати за землю за період 01.11.2011 року по 01.11.2014 року за земельні ділянки, які знаходяться за адресою: просп. Газети «Правда» 18, та вул. Косіора 1-а, на суму 959531,68 грн.
На підставі висновків акту перевірки від 28.11.2014 року № 4588/04/30691543 Лівобережною ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відносно ТОВ «АТБ-Інвест» винесено податкове повідомлення-рішення від 17.12.2014 року № НОМЕР_2, яким визначено грошове зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності у сумі 1199414,60 грн., з яких за основним платежем 959531,68 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (25% від основної суми) у розмірі 239882,92 грн.
Встановлено, що ТОВ «АТБ-Інвест» частково не погодилось з податковим повідомленням-рішенням від 17.12.2014 року № НОМЕР_2 та оскаржило його у судовому порядку в частині донарахування грошового зобов'язання з орендної плати за 2011 рік в сумі 66634,15 грн.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2015 року по справі № 804/11395/15 визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Лівобережної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області № НОМЕР_2 від 17.12.2014 року в частині донарахування ТОВ «АТБ-Інвест» грошового зобов'язання з орендної плати юридичних осіб за 2011 рік в сумі 66634,15 грн.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2016 року по справі № 804/11395/15 апеляційну скаргу Лівобережної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2015 року повернуто.
Також встановлено, що ТОВ «АТБ-Інвест» не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням від 17.12.2014 року № НОМЕР_2 оскаржило його у адміністративному порядку, звернулось зі скаргою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області. Рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 24.02.2015 року № 1586/10/04-36-10-07-14 скарга залишена без задоволення а податкове повідомлення-рішення від 17.12.2014 року № НОМЕР_2 залишене без змін.
ТОВ «АТБ-Інвест» звернулось зі скаргою до Державної фіскальної служби України. Рішення Державної фіскальної служби України від 26.03.2015 року № 6312/6/99-99-10-01-02-25 скарга залишена без задоволення а податкове повідомлення-рішення від 17.12.2014 року № НОМЕР_2 залишене без змін.
В матеріалах справи наявна копія платіжного доручення № 1200 від 02.03.2016 року, відповідно до якого ТОВ «АТБ-Інвест» сплатило грошові зобов'язання по акту перевірки від 28.11.2014 року № 4588/04/30691543 у розмірі 239862,92 грн.
Встановлено, що Лівобережною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесено наказ від 01.03.2016 року № 296 «Про проведення службової перевірки». Відповідно до наказу була проведена службова перевірка, за результатами якої складено акт від 01.03.2016 року № 1 «Про проведення службової перевірки», яким встановлено, що при винесенні податкового повідомлення-рішення від 17.12.2014 року № НОМЕР_2, не було враховано узгоджене податкове повідомлення-рішення від 14.11.2014 року № НОМЕР_3.
Відповідно до матеріалів справи Лівобережною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області складено акт від 01.03.2016 року № 418/12-04/30691543 «Про доповнення до акту перевірки від 28.11.2014 року № 4588/15-04/30691543 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань правильності нарахування орендної плати за період з 01.11.2011 року до 01.11.2014 року». Відповідно до акту від 01.03.2016 року встановлено, що у податковому повідомленні-рішенні № НОМЕР_2 від 17.12.2014 року невірно розраховано суму штрафних санкцій, згідно п. 123.1 ст. 123 ПК України, штрафні санкцій (з урахуванням 50% основної суми) повинні складати 479765,84 грн., ТОВ «АТБ-Інвест» підлягають донарахуванню штрафні санкції у сумі 239882,92 грн.
Лівобережною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області складено та направлене поштою податкове повідомлення-рішення від 01.03.2016 року № НОМЕР_1, яким платнику податків донараховано 25% штрафної санкції на суму 239 882,92 грн.
Відповідно до пп. 14.1.72, 14.1.136 п. 14.1 ст. 14 ПК України плата за землю, це обов'язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності. Орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов'язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.
Згідно пп.62.1.3 п.6.2.1 ст.62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації.
Відповідно до п. 55.1 ст. 55, п. 56.1 ст. 56, п. 58.1 ст. 58 ПК України, податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства. Рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення. Податкове повідомлення-рішення містить підставу для такого нарахування (зменшення) податкового зобов'язання та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість; посилання на норму цього Кодексу та/або іншого закону, контроль за виконанням якого покладено на контролюючі органи, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок грошових зобов'язань платника податків; суму грошового зобов'язання, що повинен сплатити платник податку; суму зменшеного (збільшеного) бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення результатів господарської діяльності або від'ємного значення суми податку на додану вартість; граничні строки сплати грошового зобов'язання та/або строки виправлення платником податків показників податкової звітності; попередження про наслідки несплати грошового зобов'язання або внесення виправлень до показників податкової звітності в установлений строк; граничні строки, передбачені цим Кодексом для оскарження податкового повідомлення-рішення.
Податкове повідомлення-рішення від 01.03.2016 року № НОМЕР_1 не є доповненням податкового повідомлення-рішення від 17.12.2014 року № НОМЕР_2, є новим податковим повідомлення-рішенням, яким нараховано штрафні санкції за несплату податкових зобов'язань з орендної плати за землю за період 01.11.2011 року по 01.11.2014 року.
Матеріалами справи встановлено, що за результатами перевірки ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська було встановлено заниження орендної плати за земельну ділянку розташовану на території Кіровського району за період з 01.10.2011 року по 31.08.2014 року на суму 421792 грн., що було відображено в акті перевірки № 2889/2209/30691543 від 21.10.2014 року. За результатами перевірки 14.11.2014 року було винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3, яким позивачу визначено грошове зобов'язання з орендної плати юридичних осіб у сумі 502438,39 грн., в тому числі основний платіж 401950,71 грн. та штрафна санкція - 100487,68 грн. Встановлено, що позивач дане податкове повідомлення-рішення оскаржив в адміністративному порядку, та за результатами оскарження 03.04.2015 року було винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_4, яким визначено грошове зобов'язання з орендної плати з юридичних осіб в сумі 60522,08 грн., з яких основний платіж 48426,46 грн., штрафна санкція 12106,62 грн.
Відповідно до п. 1 ст. 123 ПК України, у разі, якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25% суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування. При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50% суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.
Пунктом 102.1 ст. 102 ПК України передбачено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.
Аналізуючи вище приведене законодавство, колегія суддів зазначає, що перевірка дотримання порядку сплати орендної плати Лівобережною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області була проведена пізніше в часі, ніж перевірка у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області та по різних об'єктах оренди. Незалежно від винесення остаточного податкового повідомлення-рішення 03.04.2015 року було встановлено факт повторного протягом 1095 днів порушення матеріалами перевірки Лівобережною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
Колегія суддів зазначає, що для повторності слід враховувати лише наявність або відсутність порушення, а не узгодженість або неузгодженість податкового зобов'язання.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції відносно того, що підлягає донарахуванню грошове зобов'язання з орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності на загальну суму 126604,88 грн., з врахуванням вимог п. 102.1 ст. 102 ПК України, за період з 01.03.2013 року по 01.11.2014 року, а не 239882,92 грн., як це було здійснено податковим органом у податковому повідомленні-рішенні від 01.03.2016 року № НОМЕР_1.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Інвест» - залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2016 року у справі № 804/3368/16 - залишити без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статей 211, 212 КАС України.
Головуючий: О.М. Лукманова
Суддя: Л.А. Божко
Суддя: О.О. Круговий