20 березня 2017 рокуСправа № 921/620/16-г/16
Господарський суд Тернопільської області
у складі: судді Хоми С.О.
розглянувши: Заяву № без номера від 05.10.2016 року (з врахуванням Заяви № без номера від 21.10.2016р. про доповнення заяви від 05.10.2016р. про скасування рішення судді Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга") Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 70600
про скасування рішення судді Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова ліга" Федірка Володимира Степановича від 22 липня 2016 року
у справі № 8/2016
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпорт", вул. Зарічна, 55-А, м. Пологи, Пологівський район, Запорізької області
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1.
про стягнення 1 099 683 грн. 48 коп., з яких: 806475 грн. 50 коп. - основний борг з урахуванням курсової різниці, 111174 грн. 53 коп. пеня, 160450 грн. 45 коп. штраф, 15583 грн. - 3% річних.
За участю представників :
позивача: Александров В.В.-представник, довіреність від 3 жовтня 2016 року, зареєстровано в реєстрі за №1720.
відповідача: ОСОБА_4-представник, довіреність №40/2 від 27 грудня 2016 року
Суть справи.
05.10.2016 року до господарського суду Тернопільської області надійшла Заява № без номера від 05.10.2016 року Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 70600 про скасування рішення судді Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова ліга" Федірка Володимира Степановича від 22 липня 2016 року по справі № 8/2016.
Ухвалою суду від 06.10.2016 р. прийнято заяву № без номера від 05.10.2016 року та призначено її до розгляду на 26.10.2016 р. на 09 год. 30 хв.
21.10.2016р. заявник надав до справи Заяву №без номера від 21.10.2016р. про доповнення заяви від 05.10.2016р. про скасування рішення судді Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова ліга" Федірка Володимира Степановича від 22 липня 2016 року у справі № 8/2016.
Ухвалою суду від 21.10.2016 року вказану вище Заяву про доповнення заяви від 05.10.2016 р. прийнято судом до розгляду .
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 02.11.2016 р. було зупинено провадження у справі №921/620/16-г/16 в порядку ч. 1 ст. 79 ГПК України.
Ухвалою суду від 16.03.2017 року поновлено провадження у справі та розгляд справи призначено на 20.03.2017 року на 16 год. 00 хв.
В судове засідання 20.03.2016 року представник заявника (учасник третейського спору - відповідач) з'явився, в усному порядку повідомив суд про те, що додатково заявляє про ще одну підставу скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова ліга" від 22 липня 2016 року по справі № 8/2016, а саме: спір третейському суду не підвідомчий на підставі п. 13 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про третейські суди".
Пунктом 13 ч. 1 ст. 6 Закону України "Третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком: справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб'єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень;
Згідно ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
В судовому засіданні 20.03.2016 року представник заявника саме в усному порядку повідомив суд про додаткову підставу скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова ліга" від 22 липня 2016 року по справі № 8/2016, про що зазначено в протоколі судового засідання від 20.03.2017 року.
Також додаткова підстава заявлена після початку розгляду Заяви № без номера від 05.10.2016 року (з врахуванням Заяви № без номера від 21.10.2016р. про доповнення заяви від 05.10.2016р. про скасування рішення судді Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга") по суті.
З огляду на наведене, заявлена заявником в усному порядку додаткова підстава не приймається судом до уваги.
В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпорт" (учасник третейського спору - позивач) з'явився, проти Заяви заперечив.
20.10.2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпорт" поступили Заперечення № 02/3-139 від 12.10.2016 року на заяву про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова ліга" від 22.07.2016 р. по справі № 8/2016, в яких вважає доводи заявника незаконними та необґрунтованими з врахуванням наступного:
- договір укладався зі згоди дружини, про що свідчить її підпис у договорі; даний факт підтверджується й Заявою - на вимогу продавця, його дружина, як подружжя також підписала договір;
- договір укладався в інтересах сім'ї і отримане за ним використано в інтересах сім'ї, оскільки є об'єктом спільної сумісної власності згідно ч. 1 ст. 63 СК України, й це не спростовується доводами заявника, який зазначає, що правильним рішення третейського суду було б у тому разі, якби його разом з дружиною було залучено співвідповідачами у такій справі;
- заявником не надано доказів, що під час розгляду справи № 8/2016 третейським судом в провадженні суду знаходиться справа про визнання договору недійсним;
- заявник не заявляв клопотання про залучення дружини у якості співвідповідача чи третьої особи і дане клопотання не розглядалося судом.
17.03.2017 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпорт" надійшли Заперечення № 02/3-23 від 16.03.2017 року, в якому зазначається, зокрема, наступне:
- у Доповненні йдеться про посилання на п.п. 4,11 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про третейські суди", згідно яких справи у спорах, що виникають із сімейних відносин та інші справи, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції, не розглядаються третейським судом, а тому заявник вважає, що третейський суд не є тим судом, який може вирішити спір про звернення стягнення на спільні кошти подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_5, вважає дані доводи помилковими з врахуванням наступного:
- щодо п. 4 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про третейські суди": до спорів, що виникають із сімейних правовідносин відносяться спори: про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів, про встановлення батьківства або материнства, про поділ майна подружжя, про позбавлення батьківських прав, також спори, які розглядаються в окремому провадженні: про надання права на шлюб та про відновлення дошлюбного прізвища;
-юридична особа та суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа- підприємець не належить до суб'єктів сімейних правовідносин.
-предметом позову, який розглядався третейським судом та по якому прийняте рішення, що оскаржується, є стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу насіння на умовах розстрочення платежу № АП-032/2014 від 25.09.2016 р., який укладено між суб'єктами підприємницької діяльності ТОВ «Бізон- Імпорт» (продавець) та Фізичною-особою підприємцем ОСОБА_1 (покупець), які є сторонами та підписантами даного Договору;
-у зв'язку з тим, що договір виходить за межі дрібного побутового та є договором стосовно цінного майна, даний договір відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 65 СК України був погоджений дружиною фізичної особи-підприємця;.
-відповідно до ст. 13 Закону України «Про третейські суди» третейська угода, укладена у вигляді третейського застереження в договорі, є частиною договору;
-оскільки Договір був погоджений ОСОБА_5 (Заявницею) в цілому, вона також не заперечувала проти розгляду спорів між сторонами Договору в третейському суді;
-у зв'язку із порушенням ФОП ОСОБА_5 (учасник третейського розгляду - відповідач) умов Договору ТОВ «Бізон-Імпорт» звернулося до нього, як суб'єкта підприємницької діяльності, з позовом про стягнення заборгованості та фінансових санкцій до третейського суду;
-спір між сторонами розглядався третейським судом на підставі п.10.1 Договору (третейського застереження), яким передбачено: «усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього Договору, підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації «Правова ліга» у відповідності з його регламентом. Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим Третейським судом у складі з одного третейського судді. Місце знаходження третейського суду га місце розгляду спору: м. Тернопіль, майдан Волі, 4, поштовий індекс 46001. Мова третейського судочинства - Українська. Сторони є такими, що розуміють правовий зміст та правові наслідки цього третейського застереження та вважають їх звернення до Третейського суду достатнім заходом захисту своїх прав»;
- щодо п.11 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди».
- в Доповненні відсутнє посилання на закон відповідно до якого спір між сторонами Договору підлягає вирішенню виключно судами загальної юрисдикції;
- просить суд в задоволенні вимог про скасування рішення судді Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правова ліга» від 22.07.2016 р. у справі № 8/2016 відмовити повністю.
Розглянувши подану Заяву з доповненнями, заслухавши доводи представників сторін, суд встановив наступне.
Згідно ст. 5 Закону України "Про третейські суди" юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.
Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 22.07.2016 у справі № 8/2016 стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, рахунок № 26009249161 в АТ "Райффайзен банк Аваль", МФО380805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпорт" (місцезнаходження: Запорізька обл., Пологівський р-н. м. Пологи, вул. Зарічна, 55-А, код за ЄДРПОУ 34217047, рахунок № 26002500049523 в ПАТ "Креді Агріколь Банк", МФО 300614) грошові кошти у розмірі 933 570 грн. 24 коп.. з яких: 806 475 грн. 50 коп. - основний борг, 111 174 грн. 53 коп. - пеня. 6 427 грн. 48 коп. - 3% річних, 9 492 грн. 73 коп. третейських витрат.
Справа розглядалась суддею постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" Федірко В.С.
05.10.2016 року до господарського суду Тернопільської області надійшла Заява № без номера від 05.10.2016 року Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 70600 про скасування рішення судді Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова ліга" Федірка Володимира Степановича від 22 липня 2016 року по справі № 8/2016.
Як підстава скасування рішення третейського суду у вказаній заяві зазначається, зокрема, наступне:
- третейським судом було вирішено питання про права і обов'язки осіб, а саме дружини заявника, без залучення її у справу в якості співвідповідача чи третьої особи; це також порушило його права і обов'язки щодо розподілу його і дружини обов'язків виконання цього рішення за рахунок спільних коштів та майна подружжя, а тому це підставою для скасування зазначеного рішення третейського суду на підставі п. 5 ч. 2 ст. 122'5 ГПК України;
- оскаржуваним рішенням вирішено права та обов'язки дружини заявника - ОСОБА_5, оскільки стягнення із заявника ОСОБА_1 коштів, призведе до звернення стягнення і на її частку у спільному майні подружжя; її позивачем - ТзОВ "Бізон-Імпорт" та судом не було залучено в якості співвідповідача та третьої особи, хоча в третейській угоді вона підписалася як особа на права і обов'язки якої вплине дана угода; у зв'язку з чим їй не було забезпечено можливості захисту, подання своїх заперечень, пояснень та доказів, тобто прав сторони або третьої особи;
- цим судом порушено вимоги ст. ст. 3,4,34 Закону України "Про третейські суди", тобто третейським судом вирішено питання про її обов'язки виконувати оскаржуване рішення шляхом звернення стягнення на її частку у спільних грошових коштах та майні.
21.10.2016 р. заявник надав до справи Заяву № без номера від 21.10.2016р. про доповнення заяви від 05.10.2016р. про скасування рішення судді Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова ліга" Федірка Володимира Степановича від 22 липня 2016 року у справі № 8/2016, в якій зазначив, зокрема, що:
- відповідно до ч. 1 ст. 122'5 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею. Рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі ( п. 5 ч. 2 ст. 122'5 ГПК України);
- у п.п. 4,11 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про третейські суди" визначено те, що третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин та інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції;
- зважаючи на те, що спір, який переданий на розгляд третейського суду виникає із сімейних правовідносин, оскільки буде стосуватися стягнення спільних грошових коштів подружжя в т.ч. ОСОБА_5, розподіл часток подружжя, тощо, і ОСОБА_5 повинна бути залучена в якості співвідповідача, то така справа не підвідомча третейському суду;
- третейський суд не є тим судом, який може вирішити спір про звернення стягнення на спільні кошти подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_5;
- рішення судді Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова ліга" від 22.07.2016 р. у справі № 8/2016 Федірка В. С. на підставі п.п. 1,5 ч. 2 ст. 122'5 ГПК України підлягає скасуванню.
25.10.2016р. постійно діючий третейський суд при Асоціації "Правова Ліга" надав суду, згідно супровідного листа №84 від 25.10.2016р., витребувані господарським судом Тернопільської області документи, а саме: - копію Положення про постійно діючий третейський суд при Асоціації "Правова Ліга"; - Регламент постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга"; - копія затвердженого списку третейських судів постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга"; - копію заяви ФОП ОСОБА_1 від 07.09.2016р. про видачу копії судового рішення; - копія заяви ОСОБА_7 від 07.09.2016р. про видачу копії судового рішення; - копія заяви ОСОБА_8 від 07.09.2016р. про видачу копії судового рішення; - копія листа №74 від 15.09.2016р.; - копія експрес-накладної №59000204956865; - роздруківка про відстеження відправлення за експрес-накладною №59000204956865; - матеріали справи №8/2016.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 січня 2016 року у справі №607/11192/16-ц у задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 22.07.2016 року Федірка В.С. у справі № 8/2016 відмовлено, залишено зазначене рішення третейського суду без змін.
Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 28 лютого 2017 року у справі №607/11192/16-ц ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 січня 2016 року залишено без змін.
В силу ст. 6 Закону України "Про третейські суди" третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком:
1) справ у спорах про визнання недійсними нормативно-правових актів;
2) справ у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб;
3) справ, пов'язаних з державною таємницею;
4) справ у спорах, що виникають із сімейних правовідносин, крім справ у спорах, що виникають із шлюбних контрактів (договорів);
5) справ про відновлення платоспроможності боржника чи визнання його банкрутом;
6) справ, однією із сторін в яких є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт під час здійснення ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, державна установа чи організація, казенне підприємство;
7) справ у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки;
8) справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення;
9) справ у спорах, що виникають з трудових відносин;
10) справ, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язаних із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цих товариств;
11) інших справ, які відповідно до закону підлягають вирішенню виключно судами загальної юрисдикції або Конституційним Судом України;
12) справ, коли хоча б одна із сторін спору є нерезидентом України;
13) справ, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб'єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень;
14) справ у спорах щодо захисту прав споживачів, у тому числі споживачів послуг банку (кредитної спілки).
Відповідно до ст. 122-1 Господарського процесуального кодексу України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до господарського суду із заявою про скасування рішення третейського суду. Заява про скасування рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду.
Як визначається в ст. 122-4 Господарського процесуального кодексу України, справа про оскарження рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом одного місяця з дня надходження до господарського суду заяви про скасування рішення третейського суду. Про час і місце розгляду справи повідомляються особи, які беруть участь у справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:
1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;
2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;
3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;
4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону;
5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
Аналогічні підстави оскарження і скасування рішення третейського суду визначені статтею 122-5 Господарського процесуального кодексу України.
Вказаний перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Як передбачено п. 6.1.8 Постанови Пленум Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у судовому розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд з'ясовує компетенцію третейського суду щодо вирішення спору між сторонами відповідно до укладеної ними третейської угоди, перевіряє відповідність заяви підставам для скасування рішення третейського суду, передбаченим Законом та ГПК. Якщо господарський суд встановить наявність інших підстав для скасування такого рішення, ніж ті, які наведено в заяві, то він з урахуванням припису частини четвертої статті 122-4 ГПК скасовує рішення третейського суду з підстави (підстав), передбаченої названим Кодексом.
При цьому, здійснюючи розгляд відповідної заяви господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише з'ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, передбачених частиною другою статті 122-5 Господарського процесуального кодексу України.
У відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про третейські суди" третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.
Як вбачається з матеріалів справи, 25 вересня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпорт", як "Продавцем", з однієї сторони, та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, як "Покупцем", з другої сторони, було укладено Договір № АП-032/2014 купівлі-продажу насіння на умовах розстрочення платежу.
В п. 10.1 даного Договору сторони погодили, що усі спори, розбіжності або претензії, що виникають з цього Договору підлягають вирішенню у постійно діючому Третейському суду при Асоціації "Правова ліга" у відповідності з його регламентом. Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим Третейським судом у складі з одного третейського судді. Місце знаходження третейського суду та місце розгляду спору: м. Тернопіль, майдан Волі, 4, поштовий індекс 46001. Мова третейського судочинства - Українська. Сторони є такими, що розуміють правовий зміст та правові наслідки цього третейського застереження та вважають їх звернення до Третейського суду достатнім заходом захисту своїх прав.
Як визначається в ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Як слідує з матеріалів справи, спірне рішення Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Правова Ліга" прийнято у спорі, як це було передбачено сторонами у третейській угоді, що викладена у формі третейського застереження у п. 10.1 Договору № АП-032/2014 купівлі-продажу насіння на умовах розстрочення платежу від 25.09.2014 року, який на момент розгляду вказаної справи не визнаний судом недійсним.
Згідно п. 1.6, п. 1.7 Положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Правова Ліга", затвердженого зборами Ради Асоціації "Правова Ліга" протокол № 1 від 22.03.2007 р. та підписаного Президентом Асоціації "Правова Ліга" ОСОБА_10, відповідно найменування третейського суду : Постійно діючий третейський суд при Асоціації "Правова Ліга"; місцезнаходженням третейського суду є місцезнаходження його засновника Асоціації "Правова Ліга": майдан Волі, 4, м. Тернопіль, Україна.
Згідно ч. 1 ст.17 Закону України "Про третейські суди" формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду.
Порядок формування складу третейського суду у постійно діючому третейському суді при Асоціації "Правова Ліга" передбачений ст. 7 Регламенту постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга", затвердженого зборами Ради Асоціації "Правова Ліга" (Протокол № 1 від 22.03.2007 р.).
Згідно ч. 1 ст.7 даного Регламенту якщо сторони не домовились про те, що справа розглядається третейським судом у складі трьох третейських суддів, справа підлягає розгляду третейським суддею одноособово.
Федірко Володимир Степанович включений до Списку третейських суддів Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга", затвердженого Зборами Ради Асоціації "Правова Ліга" протокол № 3 від 22.03.2012 р. та підписаний Президентом Асоціації "Правова Ліга" ОСОБА_10
У п. 10.1 Договору № АП-032/2014 купівлі-продажу насіння на умовах розстрочення платежу від 25.09.2014 року сторонами було погоджено, що Третейський розгляд справи здійснюється постійно діючим Третейським судом у складі з одного третейського судді.
Таким чином, сторони, третейським застереженням в Договорі, дійшли згоди та чітко визначили, що розгляд справи третейським судом буде здійснюватись у складі з одного третейського судді, який в свою чергу у відповідності до вимог ст. ст. 16, 17 Закону України "Про третейські суди" має призначатись з дотриманням правил, передбачених Регламентом постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга".
З огляду на наведене, склад третейського суду, яким було прийняте спірне рішення відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди".
Щодо наведеної заявником підстави для скасування оспорюваного рішення третейського суду, а саме вирішення третейським судом питання про права і обов'язки осіб, а саме дружини заявника ( п. 5 ч. 2 ст. 122-5 ГПК України), без залучення її у справу в якості співвідповідача чи третьої особи, що за твердженням заявника порушило його права і обов'язки щодо розподілу його і дружини обов'язків виконання цього рішення за рахунок спільних коштів та майна подружжя, суд вважає, що вказана підстава не заслуговує на увагу, з огляду на наступне.
У відповідності до ч. 3 ст. 65 Сімейного кодексу України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Як визначається в ч. 2 ст. 65 Сімейного кодексу України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.
Згідно ч. 4 ст. 65 Сімейного кодексу України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.
У відповідності до ч. 2 ст. 73 Сімейного кодексу України стягнення може бути накладено на майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, якщо судом встановлено, що договір був укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї і те, що було одержане за договором, використано на її потреби.
Як слідує з матеріалів справи, Договір № АП-032/2014 купівлі-продажу насіння на умовах розстрочення платежу від 25.09.2014 року був укладений між суб'єктами господарської діяльності, а саме: між Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпорт", як "Продавцем" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, як "Покупцем".
Дружина заявника - ОСОБА_5 погодила укладення даного договору, що підтверджується її підписом на угоді, однак, не була стороною вказаного Договору.
У зв'язку із неналежним виконанням Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 умов вказаного договору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпорт" звернулось із позовною заявою до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 1 099 683 грн. 48 коп., з яких : 806 475 грн. 50 коп. - основний борг, 111 174 грн. 53 коп. - пеня; 160450 грн. 45 коп. - штраф та 15583 грн. - 3% річних.
Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" від 22.07.2016 у справі № 8/2016 грошові кошти стягнуто саме з відповідача : Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 933 570 грн. 24 коп.. з яких: 806 475 грн. 50 коп. - основний борг, 111 174 грн. 53 коп. - пеня, 6 427 грн. 48 коп. - 3% річних, 9 492 грн. 73 коп. третейських витрат.
Як вбачається з даного рішення, третейським судом не вирішувалось питання про стягнення коштів із дружини заявника - ОСОБА_5 (зокрема, як солідарного боржника), а, відтак, твердження заявника про те, що спірне рішення третейського суду вплине на її права та обов'язки є безпідставним.
З огляду на наведене, предметом розгляду по справі № 8/2016 був саме господарський спір, який виник між суб'єктами господарювання в зв'язку із порушенням однією із сторін господарського договору.
Крім того, суд вважає за необхідне наголосити, що суб'єктом оскарження рішення Третейського суду, який вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі, є самі ці особи. В даному випадку - ОСОБА_5 (якщо вважає, що спірне рішення третейського суду стосується її прав та обов'язків), а не Фізична особа-підприємець ОСОБА_1.
Також твердження позивача щодо того, що справа, у якій прийнято спірне рішення третейського суду не підвідомча третейському суду ( п. 1 ч. 2 ст. 122-5 ГПК України), оскільки спір, який переданий на розгляд третейського суду виникає із сімейних правовідносин, не заслуговують на увагу, оскільки юридична особа (Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпорт") та фізична особа-підприємець (Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ) не належать до суб'єктів сімейних правовідносин (перелік таких суб'єктів наведено в ст. 2 Сімейного кодексу України).
З огляду на наведене суд вважає, що справа, в якій прийнято рішення третейського суду в силу вимог Закону України "Про третейські суди" була підвідомча третейському суду.
Щодо незаконності стягнення боргу оскаржуваним рішенням (зазначається у Заяві). то суд вважає за необхідне зазначити, що ч. 2 ст. 122-5 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду, який не підлягає розширеному тлумаченню.. А тому, господарський суд не вправі досліджувати питання законності чи незаконності стягнення боргу по спірному рішенню третейського суду.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального Кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Заявник не надав належних доказів, які б підтверджували обґрунтованість заявлених вимог.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вимоги про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга" у справі № 8/2018 від 22.07.2016 року є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 33, 86, 122-1, 122-4, 122-5, 122-6 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.В задоволенні Заяви № без номера від 05.10.2016 року (з врахуванням Заяви № без номера від 21.10.2016р. про доповнення заяви від 05.10.2016р. про скасування рішення судді Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова Ліга") Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, про скасування рішення судді Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова ліга" Федірка Володимира Степановича від 22 липня 2016 року у справі № 8/2016 - відмовити повністю.
2.Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Правова ліга" від 22 липня 2016 року у справі № 8/2016 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпорт", вул. Зарічна, 55-А, м. Пологи, Пологівський район, Запорізької області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення грошових коштів у розмірі 933570 грн. 24 коп., з яких: 806475 грн. 50 коп. - основний борг, 111174 грн. 53 коп. - пеня, 6427 грн. 48 коп. - 3% річних, 9492 грн. 73 коп. - сума третейських витрат - залишити без змін.
3.Ухвала господарського суду про відмову у скасуванні рішення третейського суду може бути оскаржена у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України для оскарження рішення суду першої інстанції.
Повний текст ухвали складено 23 березня 2017 року.
Суддя С.О. Хома