73000, м.Херсон, вул. Театральна, 18
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
04 квітня 2017 року Справа № 923/268/17
Суддя господарського суду Гридасов Ю.В.., розглянув матеріали позовної заяви
за позовом: Приватного підприємства "РЕСУРС ЮГСТРОЙ" м. Южне Одеської області,
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19" м. Херсон,
про відшкодування збитків у розмірі 667 857,14 грн.,
31.03.2017р. до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява ПП Ресурс Югстрой (м. Южне Одеської області код ЄДРПОУ: 35056552) (надалі за текстом ухвали - Позивач) до ТОВ Пересувна механизована колона № 19 (м. Херсон, код ЄДРПОУ: 21284591) (надалі за текстом ухвали - Відповідач) про відшкодування збитків в сумі 667 857,14грн., завданих внаслідок безпідставного користування земельною ділянкою, що знаходиться в оренді Позивача.
Як зазначає Позивач у позовній заяві, він є орендарем земельної ділянки, що знаходиться за адресою Одеська обл. м. Южне вздовж вул. Ново-Білярська (від Профілакторію ДП МТП Южний до вул. Хіміків) відповідно до договору оренди землі від 29.01.2010 р.
Між Позивачем Відповідачем 22.08.13 укладено договір суборенди даної земельної ділянки, що знаходиться за адресою Одеська обл. м. Южне вздовж вул. Ново-Білярська (від Профілакторію ДП МТП Южний до вул. Хіміків), строк дії якого скінчився 29.01.15.
Листом № 113 від 27.10.14 Відповідач повідомив Позивача про намір продовжити (поновити) строк дії зазначеного Договору суборенди, відповідно до умов п. 3.2. вказаного договору, а 30.01.15 сторонами підписаний проект нового Договору суборенди, який Відповідачем, в порушення умов п. п. 9.4.3., 9.4.5., 9.4.6. вказаного Договору, не був поданий до органу державної реєстрації, а отже, на думку Позивача є нікчемним.
Також, Позивач у позовній заяві стверджує про наявність заборгованості Відповідача перед Позивачем з орендної плати за договором суборенди від 30.01.15 у розмірі 148531,50грн.
Як стверджує Позивач у позовній заяві, внаслідок несплати коштів Відповідачем за користування земельною ділянкою та непроведення державної реєстрації Договору суборенди, за проміжок часу починаючи з 91.01.15 по 29.01.15 та з 30.01.15 по 16.01.17 за фактичне користування земельною ділянкою, Позивачу заподіяні збитки в сумі 667857,14грн.
Відповідно до ч. 1 п. 1.3. постанови Пленуму ВГС України від 17 травня 2011 року м. Київ № 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» (Із змінами і доповненнями, внесеними постановами пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 14, від 17 жовтня 2012 року № 10, від 16 січня 2013 року № 3, від 29 травня 2013 року № 8, від 17 грудня 2013 року № 13, від 10 липня 2014 року № 6): «У порядку господарського судочинства вирішенню підлягають такі категорії спорів, засновані на положеннях статті 319 ЦК України, глав 27, 29, 33, 34 ЦК України та глави 15 ГК України, розділів III - V ЗК України:
- щодо набуття, здійснення та припинення прав юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, територіальних громад та держави на земельні ділянки (крім спорів, передбачених частиною першою статті 16 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності");
- пов'язані із захистом права на земельні ділянки (в тому числі відновлення порушеного права третьої особи, яка на підставі рішень державних органів або органів місцевого самоврядування претендує на спірну земельну ділянку);
- про визнання незаконними рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування з питань передачі земельних ділянок у власність чи надання їх у користування, припинення права власності на земельні ділянки, вилучення цих ділянок з користування і про зобов'язання названих органів залежно від характеру спору виконати певні дії, як цього вимагають приписи чинного законодавства;
- про повернення самовільно зайнятих земельних ділянок;
- про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою;
- пов'язані з набуттям, зміною та припиненням права користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій), для сільськогосподарських потреб (емфітевзис);
- про встановлення, зміну та припинення земельного сервітуту;
- що виникають з укладення, зміни, розірвання, виконання договору оренди земельних ділянок, інших договорів користування земельними ділянками, в тому числі спори про стягнення заборгованості з орендної плати за договорами на користування земельною ділянкою;
- про стягнення шкоди, у тому числі упущеної вигоди, завданої порушеннями прав власників, у тому числі держави та територіальних громад, і користувачам земельних ділянок;
- інші спори, пов'язані з правами і охоронюваними законом інтересами суб'єктів господарювання та інших юридичних осіб на земельні ділянки.
Як зазначено вище, Позивач звернувся з даним позовом за захистом своїх порушених прав, як орендаря земельної ділянки, а предметом спору є стягнення суми збитків (грошовий вираз шкоди), спричинених безпідставним користуванням Відповідачем земельною ділянкою, що орендується Позивачем.
Відповідно до вказаної вище правової позиції Пленуму ВГСУ даний спір відноситься до категорії спорів, заснованих на положеннях статті 319 ЦК України, глав 27, 29, 33, 34 ЦК України та глави 15 ГК України, розділів III - V ЗК України - земельних спорів.
В Господарському суді Херсонської області рішенням зборів від 28.12.2015 (Протокол зборів № 10), з урахуванням рішення зборів від 19.12.2016 (Протокол зборів № 8), визначено спеціалізацію суддів по розгляду певних категорій спорів та склад колегій для їх розгляду. Зокрема, за вказаними рішеннями зборів, суддя Гридасов Ю.В. не входить до складу колегії, що розглядає справи про банкрутство та земельні спори, що потягло за собою неправильність визначення судді для розгляду справи при автоматизованому її розподілі між суддями.
Приписами статті 20 ГПК України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною 3 статті 2-1 цього Кодексу.
Враховуючи викладені обставини, а також положення названої статті 20 ГПК України суддею Гридасовим Ю.В. заявляється самовідвід від розгляду даної справи.
Зазначення про такий самовідвід у даній формі суд вважає за можливе, виходячи з приписів пункту 1.2.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.11.2011 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, за яким встановлено, що форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені, а тому достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись статтями 2-1, 20, 86 ГПК України,
1. Заявити у даній справі самовідвід.
2. Справу передати керівнику апарату Господарського суду Херсонської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Суддя Ю.В. Гридасов