23 березня 2017 рокусправа № 202/8159/16-а(2-а/202/37/2017)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.
суддів: Чепурнова Д.В. Шлай А.В.
за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року
по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач ОСОБА_1 29.12.2016 року звернувся до суду з позовом до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську (далі по тексту - Лівобережне об'єднане УПФУ в м. Дніпропетровську) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.02.2017 року позов ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог за період з 01.01.2008 року по 29.06.2016 року залишений без розгляду.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм процесуального права суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 29.12.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання дій Лівобережного об'єднаного УПФУ в м. Дніпропетровську неправомірними та зобов'язання провести перерахунок і виплату пенсії з 01.01.2008 року, стягнення заборгованості по недоплаті пенсії з 01.01.2008 року до 01.10.2016 року та відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду для захисту прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Приписами ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Згідно положень п. 9 ч 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у дізнався про порушення свого права у березні 2011 року , так як з зазначеного періоду часу звертався до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області з приводу неправильності обчислення пенсії, що підтверджено листуванням з органом пенсійного фонду.
Викладене свідчить,що суд першої інстанції з дотриманням вимог чинного процесуального законодавства правомірно залишив без розгляду позовні вимоги в частині визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії за період з 01.01.2008 року по 29.06.2016 року.
Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовуються.
За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ч.1 ст.199, ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Бакіра Махмит- огли - залишити без задоволення.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2017 року - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Головуючий: Т.С. Прокопчук
Суддя: Д.В. Чепурнов
Суддя: А.В. Шлай