33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А
"03" квітня 2017 р. Справа № 918/8/17
Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Енержі"
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокор-М"
про стягнення заборгованості та штрафних санкцій
Товариство з обмеженою відповідальністю "Велес Енержі" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокор-М" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій.
15 березня 2017 року рішенням суду позов задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокор-М" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Енержі" 426 654 грн. 08 коп. основного боргу, 108 100 грн. 70 коп. пені, 58 921 грн. 35 коп. інфляційних втрат, 16 391 грн. 61 коп. 3 % річних, 9 151 грн. 00 коп. судового збору та 10 000 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката.
Водночас, при винесенні рішення, судом допущено описку в частині стягнення витрат на послуги адвоката.
Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
З матеріалів справи суд вбачає, що у рішенні від 15 березня 2017 року судом в резолютивній частині рішення стягнуто з відповідача на користь позивача 10 000 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката.
При цьому в мотивувальній частині рішення судом зазначено, що відповідно до статті 49 ГПК України оплата судових витрат покладається на відповідача пропорційно задоволеним вимогам у сумі 9 151 грн. 00 коп.
З зазначеного вбачається, що судом було розподілено між сторонами суму судового збору, при цьому витрати на послуги адвоката розподілені не були, а зазначено лише норму права (ст. 49 ГПК України) та зазначено порядок розподілу - пропорційно задоволеним вимогам.
Таким чином, судом у резолютивній частині рішення було допущено описку щодо суми стягнення витрат на послуги адвоката в розмірі 10 000 грн. 00 коп.
Відтак, згідно розрахунку суду, позов задоволено на 89 процентів, враховуючи що позивачем заявлено до стягнення 10 000 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката, пропорційним розміром витрат на послуги адвоката є 8 900 грн. 00 коп.
Враховуючи зазначене, суд на підставі статті 89 ГПК України виправляє описку в резолютивній частині рішення та вірно зазначає суму стягнення витрат на послуг адвоката в розмірі 8 900 грн. 00 коп.
За таких обставин, оскільки судом допущено описку при розподілі судових витрат (витрат на послуги адвоката) суд за власною ініціативою виправляє описку в рішенні від 15 березня 2017 року № 918/8/17.
На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82, 88, 89 ГПК України, суд, -
1. Виправити описку в пункті 2 резолютивної частини рішення зазначивши вірну суму стягнення з відповідача на користь позивача витрат на послуги адвоката в сумі 8 900 грн. 00 коп.
Суддя Войтюк В.Р.