"28" березня 2017 р.Справа № 916/2019/13
За заявою: Державного підприємства „ОСОБА_1 експертний центр Міністерства охорони здоров'я України” (03151, м. Київ, вул. Ушинського, 40, код ЄДРПОУ 20015794)
до боржника: ОСОБА_2 підприємства „Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів” (завод „Біопром-Одеса”) Публічного акціонерного товариства „Укрмедпром” (65031, м. Одеса, вул. С. Ядова, 6, код ЄДРПОУ 05430610)
за участю
Міністерства охорони здоров'я України
Головного територіального управління юстиції в Одеській області
Публічного акціонерного товариства „Укрмедпром”
прокуратури м. Одеси
про визнання банкрутом
Суддя господарського суду
Одеської області ОСОБА_3
Представники сторін та учасники:
прокурор: Закернична І.П. за посвідченням;
розпорядник майна: арбітражний керуючий ОСОБА_4;
від боржника: ОСОБА_5 - директор згідно наказу №3-Дп;
від Головного територіального управління юстиції в Одеській області:ОСОБА_6- за довіреністю;
від ДПІ у Суворовському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_7 - за довіреністю;
від ТОВ „АКРОБІОХІМСЕРВІС”: ОСОБА_8 - керівник;
від ПАТ "Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго": ОСОБА_9 - за довіреністю;
від ПАТ "Укрмедпром": ОСОБА_10 - за довіреністю;
від УПФУ у Суворовському р-ні м. Одеси: не з'явилась;
від Міністерства охорони здоров'я України: ОСОБА_11 - за довіреністю;
від ДП "ОСОБА_1 експертний центр Міністерства охорони здоров'я України": ОСОБА_12 - за довіреністю;
Суть спору: про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.08.2013р. (т. 1 а.с. 56-59) порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_2 підприємства „Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів” (завод „Біопром-Одеса”) ДАК „Укрмедпром”, визнано грошові вимоги "ОСОБА_1 експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" до ОСОБА_2 підприємства "Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів" ДАК "Укрмедпром" у сумі 702 974, 27 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядника майна.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.03.2014р. (т. 4 а.с. 51-55) затверджено реєстр вимог кредиторів, до складу якого увійшли наступні кредитори з вказівкою розміру вимог до боржника та черговості їх задоволення: 1 черга: заборгованість з виплати заробітної плати - 47 307,30 грн., ОСОБА_1 підприємство "ОСОБА_1 експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" - 6 525,00 грн.; 4 черга: ОСОБА_1 підприємство "ОСОБА_1 експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" - 702 974,27 грн.; 6 черга: ОСОБА_1 податкова інспекція у Суворовському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області " - 149 461, 15 грн.
20.04.2016р. ТОВ „Акробіохімсервіс” звернулось до суду з заявою (т. 11 а.с. 65-66) про заміну кредитора у справі про банкрутство № 916/2019/13, а саме Державного підприємства „ОСОБА_1 експертний центр Міністерства охорони здоров'я України” на його правонаступника ТОВ „Акробіохімсервіс”.
25.04.2016р. ОСОБА_1 підприємство „ОСОБА_1 експертний центр Міністерства охорони здоров'я України” звернулося до господарського суду Одеської області із заявою (т. 11 а.с. 103-104) про визнання ТОВ „Акробіохімсервіс” процесуальним правонаступником Державного підприємства „ОСОБА_1 експертний центр Міністерства охорони здоров'я України” у справі № 916/2019/13 про банкрутство ОСОБА_2 підприємства „Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів” (завод „Біопром-Одеса”) Публічного акціонерного товариства „Укрмедпром”; внесення змін до реєстру вимог кредиторів у справі № 916/2019/13, затвердженого ухвалою господарського суду Одеської області від 24.03.2014р. та заміну кредитора ОСОБА_1 підприємство „ОСОБА_1 експертний центр Міністерства охорони здоров'я України” з вимогою 6 525 грн. у 1 черзі, а також з вимогою 702 974,27 грн. у 4 черзі на кредитора ТОВ „Акробіохімсервіс”.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.05.2016 (суддя Грабован Л.І.), яка залишена без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.09.2016 р., задоволено заяви ТОВ "Акробіохімсервіс" про заміну кредитора у справі про банкрутство на правонаступника та Державного підприємства "ОСОБА_1 експертний центр Міністерства охорони здоров'я України"; замінено кредитора ОСОБА_1 підприємство "ОСОБА_1 експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Акробіохімсервіс"; внесено зміни до затвердженого ухвалою господарського суду Одеської області від 24.03.2014 реєстру вимог кредиторів шляхом заміни Державного підприємства "ОСОБА_1 експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Акробіохімсервіс".
Постановою Вищого господарського суду України від 29.11.2016 р. (Т.17, а.с. 220 - 224) скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.09.2016 р. та ухвалу господарського суду Одеської області від 16.05.2016р., справу №916/2019/13 направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області в іншому складі суду. В обгрунтування постанови Вищим господарським судом України встановлено, що умови основного договору судами попередніх інстанцій досліджено не було, оскільки поза увагою судів залишилося те, що оригінал вказаного договору № 02-11/09-2 або його належним чином засвідчена копія в матеріалах справи відсутні. Крім того, в матеріалах справи також відсутній оригінал договору про відступлення права вимоги №52/8-16 від 14.04.2016 р., доказів того, що оригінал даної угоди було оглянуто в судовому засіданні матеріали справи не містять. Також касаційною інстанцією зазначено, що суди попередніх інстанцій не звернули уваги на те, що за договором про відступлення права вимоги було відступлено право вимоги за договором № 02-11/09-2 про надання поворотної фінансової допомоги від 02.11.2009р. В той час як вимоги ініціюючого кредитора ґрунтуються на відповідному судовому рішенні, яке набрало законної сили. Однак, обставини справи щодо переходу до ТОВ “Акробіохімсервіс” прав стягувача за відповідним судовим рішенням не досліджувались. Також потребувало вивчення та відповідної правової оцінки питання переходу до ТОВ “Акробіохімсервіс” відповідних прав вимоги сплати боржником трьох процентів річних та інфляційних втрат.
Крім того, судами попередніх інстанцій не були перевірені обставини щодо наявності у керівника Державного підприємства “ДЕЦ Міністерства охорони здоров'я” відповідних повноважень на укладення договору про відступлення права вимоги з огляду на положення ст. 6 Закону України "Про управління органами державної власності" та Статут підприємства, відповідно до п.п. 1.1. та 1.2 якого уповноваженим органом управляти центром є Міністерство охорони здоров'я України.
Також не було з'ясовано судами попередніх інстанцій обставини дотримання первісним кредитором - ДП “ДЕЦ Міністерства охорони здоров'я України” вимог ст. 517 ЦК України щодо передачі новому кредиторові документів, які засвідчують права, що передаються.
Відповідно до авторозподілу справ між суддями, справу №916/2019/13 передано на розгляд судді Найфлейш В.Д.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.12.2016р. суддею Найфлейш В.Д. прийнято до свого провадження справу № 916/2019/13.
30.12.2016 р. до суду надійшла аналогічна заява ТОВ „Акробіохімсервіс” про заміну кредитора у справі про банкрутство, а саме Державного підприємства „ОСОБА_1 експертний центр Міністерства охорони здоров'я України” на його правонаступника ТОВ „Акробіохімсервіс”.
24.01.2017 р. до суду надійшли пояснення ПАТ „Укрмедпром” із запереченнями щодо заміни кредитора на правонаступника, посилаючись на те, що ТОВ „Акробіохімсервіс” не має певного обсягу правоздатності та дієздатності на виникнення у нього прав кредитора за договором №02-11/09/2 про надання поворотної фінансової допомоги від 02.11.2009р., тому як воно є створеним з моменту внесення запису до Єдиного державного реєстру, а отже з 19.02.2016р. Крім того, за переконанням ПАТ Укрмедпром”, договір уступки права вимоги від 14.04.2016 р. не містить передбачену статтею 1049 ЦК України істотну умову договору позики щодо обов'язку позичальника повернути позику, у зв'зку з чим зазначений договір не відповідає передбаченій законодавством формі, що є підставою його недійсності.
06.02.2017 р. до суду надійшли пояснення розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_4, згідно яких він просить задовольнити заяву ТОВ „Акробіохімсервіс” про заміну кредитора у справі про банкрутство на правонаступника, посилаючись на те, що вказані вимоги відповідають статті 514 ЦК України, оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
28.02.2017 р. до суду надійшли пояснення Міністерства охорони здоров'я України, які містять клопотання про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 14.04.2016 р., а також МОЗ просить відмовити в задоволенні заяв про заміну кредитора у справі про банкрутство на його правонаступника, посилаючись на те, що під час укладення спірного правочину ДП „ДЕЦ Міністерства охорони здоров'я” та ТОВ „Акробіохімсервіс” без заміни кредитора у зобов'язанні фактично замінили стягувача на стадії виконання судового рішення, не врахувавши, що заміна стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правового договору чинним законодавством не передбачена, що на його думку є підставою нікчемності цього правочину.
Враховуючи, що згідно п.1 ст.83 ГПК України передбачено право господарського суду визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству, приймаючи рішення, господарський суд вважає за необхідне розгляд по суті клопотання про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 14.04.2016 р.
27.03.2017 р. до суду надійшли пояснення ДП „ДЕЦ Міністерства охорони здоров'я України”, згідно яких останнє просить суд задовольнити заяви, замінити кредитора у справі про банкрутство на його правонаступника ТОВ „Акробіохімсервіс”, внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів, посилаючись на наявність повноважень у генерального директора Центру щодо укладення договору відступлення права вимоги згідно пунктів 8.2, 8.6, 8.8. Статуту Центру; посилаючись також на можливість переходу прав вимоги та правомірність заміни кредитора у справі про банкрутство на підставі договору, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України згідно постанови від 11.11.2014 р. по справі № 44/246-б, а також посилаючись на те, що згідно ст.ст. 514, 625 ЦК України після укладення договору про відступлення права вимоги до ТОВ „Акробіохімсервіс” разом з правом вимоги повернення боргу перейшло й право вимоги сплати інфляційних втрат та трьох процентів річних. Крім того, факт передачі новому кредиторові документів ДП „ДЕЦ Міністерства охорони здоров'я України” підтверджує відповідним актом приймання-передачі від 14.04.2016 р., що міститься в матеріалах справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та учасників, суд встановив.
14.04.2016р. між ОСОБА_1 підприємством „ОСОБА_1 експертний центр Міністерства охорони здоров'я України” та ТОВ „Акробіохімсервіс” був укладений договір про відступлення права вимоги №52/8-16), згідно п. 1.1 якого ОСОБА_1 підприємство „ОСОБА_1 експертний центр Міністерства охорони здоров'я України” передає, а ТОВ „Акробіохімсервіс” приймає на себе право вимоги по договору № 02-11/09/2 про надання поворотної фінансової допомоги від 02.11.2009р., укладеному між ОСОБА_1 підприємством „ОСОБА_1 фармакологічний центр” Міністерства охорони здоров'я України і Дочірнім підприємством „Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів” („Біопром-Одеса”) Державної акціонерної компанії „Укрмедпром”, в обсягах та на умовах, встановлених договором між ОСОБА_1 підприємством „ОСОБА_1 експертний центр Міністерства охорони здоров'я України” та Дочірнім підприємством „Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів” („Біопром-Одеса”) Державної акціонерної компанії „Укрмедпром”.
Згідно п. 1.2. договору за цим договором ТОВ „Акробіохімсервіс” одержує право (замість Державного підприємства „ОСОБА_1 експертний центр Міністерства охорони здоров'я України”) вимагати від ОСОБА_2 підприємства „Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів” ( „Біопром-Одеса”) Державної акціонерної компанії „Укрмедпром” належного виконання всіх зобов'язань за основним договором, після повної сплати Державному підприємству „ОСОБА_1 експертний центр Міністерства охорони здоров'я України” суми коштів, визначених в п.2.1. цього договору.
Відповідно до п. 2.1. договору за передане право вимоги до ОСОБА_2 підприємства „Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів” („Біопром-Одеса”) Державної акціонерної компанії „Укрмедпром” за основним договором ТОВ „Акробіохімсервіс” сплачує Державному підприємству „ОСОБА_1 експертний центр Міністерства охорони здоров'я України” грошові кошти у розмірі 709 499,27 грн. Пунктом 2.2. договору передбачено, що ТОВ „Акробіохімсервіс” зобов'язується протягом 2 (двох) банківських днів з моменту набрання чинності цим договором здійснити перерахування коштів, зазначених в п.2.1 цього договору, на поточний рахунок Державного підприємства „ОСОБА_1 експертний центр Міністерства охорони здоров'я України”. Згідно п. 5.1. договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 30.04.2016р. Відповідно до 5.3. договору відступлення права вимоги згідно п.1.1 цього договору не тягне за собою жодних змін умов основного договору.
Згідно платіжного доручення № 2 від 18.04.2016р. (т. 11 а.с. 69) вбачається, що сума в розмірі 709 499, 27 грн. ТОВ „Акробіохімсервіс” була перерахована Державному підприємству „ОСОБА_1 експертний центр Міністерства охорони здоров'я України” згідно договору про відступлення права вимоги від 14.04.2016р.
На виконання вимог договору №52/8-16 від 14.04.2016р., передано оригінал вказаного договору та належним чином засвідчену копію ухвали попереднього засідання суду від 24.03.2014р. №916/2019/13, що підтверджено актом прийому-передачі документів від 14.04.2016р.
22.04.2016р. розпорядником майна боржника арбітражним керуючим ОСОБА_4 до господарського суду Одеської області надано реєстр вимог кредиторів ОСОБА_2 підприємства „Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів” (завод „Біопром-Одеса”) Публічного акціонерного товариства „Укрмедпром” (т. 11 а.с. 83-84), відповідно до якого ним внесено зміни в частині виключення вимог Державного підприємства „ОСОБА_1 експертний центр Міністерства охорони здоров'я України” та включення ТОВ „Акробіохімсервіс” з вимогами на суму 709 499, 27 грн.
Наявна заборгованість боржника перед ОСОБА_1 підприємством „ОСОБА_1 експертний центр Міністерства охорони здоров'я України” підтверджується рішенням господарського суду Одеської області від 11.06.2012р. у справі №5017/966/2012, яким стягнуто з боржника борг по договору про надання поворотної фінансової допомоги № 02-11/09/2 від 11.06.2012р., а також ухвалою попереднього засідання суду від 24.03.2014р., згідно якої до реєстру вимог кредиторів включені грошові вимоги ДП „ОСОБА_1 експертний центр Міністерства охорони здоров'я України” до першої та четвертої черги на загальну суму 709 499, 27 грн.
Згідно ч.ч.1,4 ст.2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Провадження у справах про банкрутство окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності регулюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.
Ст. 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Ст. 25 ГПК України передбачено що у разі заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони її правонаступником господарський виносить ухвалу.
Згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).
Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником.
Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” внесення змін до затвердженого господарським судом реєстру вимог кредиторів здійснюється виключно за наслідками перегляду ухвали господарського суду в апеляційному та касаційному порядку або за нововиявленими обставинами, а також у разі правонаступництва.
Статтею 111-12 ГПК України передбачено, що вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
На виконання вказівок Вищого господарського суду України, господарським судом Одеської області вчинені наступні процесуальні дії:
- витребувано оригінали договору про надання поворотної фінансової допомоги №02-11/09/2 від 02.11.2009р. та договору про відступлення права вимоги №52/8-16 від 14.04.2016р., які оглянуто в судовому засіданні, встановлено їх відповідність наявним в матеріалах справи засвідченим копіям та за клопотанням ТОВ „Акробіохімсервіс” залучено до матеріалів справи;
- перевірено обставини щодо наявності у керівника Державного підприємства “ДЕЦ Міністерства охорони здоров'я” відповідних повноважень на укладення договору про відступлення права вимоги №52/8-16 від 14.04.2016р. та встановлено, що згідно ст. 6 Закону України "Про управління органами державної власності" уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань серед інших повноважень погоджують підприємствам, установам, організаціям, що належать до сфери їх управління, а також господарським товариствам, у статутному капіталі яких частка держави перевищує 50 відсотків, повноваження з управління корпоративними правами держави яких він здійснює, договори про спільну діяльність, договори комісії, доручення та управління майном, зміни до них та контроль виконання умов цих договорів. Також згідно розділу 8 Статуту ДП „ОСОБА_1 експертний центр Міністерства охорони здоров'я України” від 16.05.2016 р., генеральний директор центру самостійно вирішує питання діяльності центру, за винятком тих, що віднесені статутом до компетенції МОЗ, укладає договори, видає довіреності, відкриває в установах банків розрахунковий та інші рахунки; згідно розділу 9 Статуту МОЗ серед інших повноважень погоджує договори про спільну діяльність, договори комісії, інвестиційні договори, кредитні договори, договори застави, за якими використовується нерухоме майно, що перебуває у його повному господарському віданні та інші договори, що регламентують використання земельної ділянки та/або нерухомого майна Центру, доручення та управління майном, зміни до них та контролює виконання умов цих договорів. Отже, вказаною нормою законодавства та Статутом не передбачено погодження органом управління договорів відступлення права вимоги, які не передбачають відчуження майна, у зв'язку з чим господарським судом встановлено наявність повноважень керівника ДП „ОСОБА_1 експертний центр Міністерства охорони здоров'я України” (заступника за довіреністю) на укладення зазначеного договору відступлення права вимоги від 14.04.2016р., який стосується не відчуження майна, а отримання грошових коштів в сумі 709 499, 27 грн. в погашення своєї заборгованості;
- в процесі нового розгляду справи досліджено, що за договором про відступлення права вимоги було відступлено право вимоги заборгованості за договором № 02-11/09-2 про надання поворотної фінансової допомоги від 02.11.2009 р., яка покладена в основу судового рішення від 11.06.2012 р. по справі № 5017/966/2012, що набрало законної сили, про стягнення поворотної фінансової допомоги в сумі 626000 грн., 3 % річних в сумі - 25 005,70 грн.., інфляційних витрати в сумі 38 186 грн., судового збору в сумі 13 782,57 грн., тому до ТОВ “Акробіохімсервіс” переведені права стягувача за вказаним судовим рішенням, при цьому переведення прав вимоги сплати боржником трьох процентів річних та інфляційних втрат за договором відступлення права вимоги, що стягнуто за цим судовим рішенням, не суперечить чинному законодавству, оскільки згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже судом встановлено, що на момент укладення спірного договору відступлення права вимоги від 14.04.2016 р. існувала заборгованість в сумі 709 499, 27 грн., в тому числі трьох процентів річних та інфляційних втрат, що також підтверджено ухвалою попереднього засідання суду від 24.03.2014 р., у зв'язку з чим переведення права вимоги цієї суми заборгованості до ТОВ „Акробіохімсервіс” є правомірним;
- з'ясовано в процесі розгляду справи дотримання первісним кредитором - ДП “ДЕЦ Міністерства охорони здоров'я України” вимог ст. 517 ЦК України щодо передачі новому кредиторові документів, які засвідчують права, що передаються, а саме згідно акту приймання-передачі від 14.04.2016, що міститься в матеріалах справи, ДП „ОСОБА_1 експертний центр Міністерства охорони здоров'я України” передало, а ТОВ „Акробіохімсервіс” прийняло оригінал договору № 02-11/09/2 про надання поворотної фінансової допомоги від 02.11.2009 р., а також належним чином засвідчену копію ухвали попереднього засідання господарського суду Одеської області по справі№ 916/2019/13 від 24.03.2014 р.
Відносно клопотання Міністерства охорони здоров'я України про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги №52/8-16 від 14.04.2016р. з підстав порушення порядку заміни сторони на стадії виконання судового рішення слід зазначити наступне.
З моменту порушення щодо боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, і спеціальні норми Закону про банкрутство мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України.
Аналогічна правова позиція відображена у постановах Верховного Суду України від 04 листопада 2015 року у справі № 3-956гс15, від 18 листопада 2015 року у справі № 3-877гс15.
За приписами статті 21 Закону про банкрутство у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншої особи, яка бере участь у справі, здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником.
Правовий висновок щодо можливості здійснення правонаступництва у справі про банкрутство за угодою про відступлення права вимоги викладений у постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року у справі № 3-163гс14.
Отже, правонаступництво як перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи відбувається у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення, а тому для вирішення питань можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права.
За приписами п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 174 Господарського кодексу України також встановлено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, на підставі господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
У відповідності до положень ч. 1, 3 ст. 6, ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.
Цивільний кодекс України у статтях 512-514 передбачає заміну кредитора у зобов'язанні, зокрема, в разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), який вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. При цьому до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Чинне законодавство не містить обмежень щодо строку укладення правочину про відступлення права вимоги чи щодо строку заміни кредитора у зобов'язанні, тому така заміна допускається протягом усього часу існування зобов'язання. Тому прийняття судом рішення від 11.06.2012 р. по справі № 5017/966/2012 не припинило зобов'язальних відносин між ДП „ОСОБА_1 експертний центр Міністерства охорони здоров'я України” і боржником, а наявність зазначеного судового рішення не впливає на правомірність укладення договору відступлення права вимоги.
Водночас, правочин щодо відступлення прав вимоги, окрім відповідної форми, має відповідати іншим загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину відповідно до ст. 203 ЦК України, адже їх недотримання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) є підставою для недійсності правочину відповідно до ст. 215 ЦК України. При цьому, згідно зі статтею 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Враховуючи, що спірний договір відступлення права вимоги від 14.04.2016 р. відповідає вимогам законодавства і його недійсність прямо не встановлена законом, підстави визнання його недійсним в порядку п. 1 ст. 83 ГПК України відсутні, у зв'язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.
Крім того, відповідно до п. 8 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження” (в редакції, яка діяла на момент порушення провадження по справі) виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах;
Оскільки, ухвалою господарського суду Одеської області від 13.08.2013р. порушено провадження у справі про банкрутство №916/2019/13, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, у зв'язку з необхідністю обов'язкового зупинення виконавчого провадження стосовно конкурсних вимог ДП „ОСОБА_1 експертний центр Міністерства охорони здоров'я України”, на які поширюється дія мораторію, заміна сторони за судовим рішенням від 11.06.2012 р. по справі № 5017/966/2012 на стадії виконавчого провадження є неможливою, однак допускається виключно в межах справи про банкрутство в порядку ст. 21 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Інші пояснення ПАТ „Укрмедпром” щодо відсутності у ТОВ „Акробіохімсервіс” певного обсягу правоздатності та дієздатності на виникнення у нього прав кредитора за договором №02-11/09/2 про надання поворотної фінансової допомоги від 02.11.2009р., а також щодо відсутності в спірному договорі істотної умови про обов'язок позичальника повернути позику, не впливають на здійснені судом висновки, оскільки не передбачені законодавством, а тому до уваги не приймаються.
Враховуючи правомірність укладення договору про відступлення права вимоги №52/8-16 від 14.04.2016р. та те, що відступлення права вимоги є заміною осіб у зобов'язанні, тобто заміною первісного кредитора у зобов'язанні другим кредитором, який є правонаступником прав за договором між первісним кредитором і боржником, суд задовольняє заяви ТОВ „Акробіохімсервіс” та Державного підприємства „ОСОБА_1 експертний центр Міністерства охорони здоров'я України” та вносить зміни до затвердженого ухвалою господарського суду Одеської області від 24.03.2014р. реєстру вимог кредиторів шляхом заміни Державного підприємства „ОСОБА_1 експертний центр Міністерства охорони здоров'я України” на ТОВ „Акробіохімсервіс”.
Приймаючи до уваги те, що для розгляду справи необхідні додаткові документи, розгляд справи в засіданні суду підлягає відкладенню.
Керуючись ст. 21 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 25, 77, 83, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Відмовити в задоволенні клопотання Міністерства охорони здоров'я України згідно пояснень від 28.02.2017 р. про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 14.04.2016 р.
2. Задовольнити заяви ТОВ „Акробіохімсервіс” та ДП „ОСОБА_1 експертний центр Міністерства охорони здоров'я України” про заміну кредитора у справі про банкрутство на правонаступника.
3. Замінити кредитора ОСОБА_1 підприємство „ОСОБА_1 експертний центр Міністерства охорони здоров'я України” на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю „Акробіохімсервіс”.
4. Внести зміни до затвердженого ухвалою господарського суду Одеської області від 24.03.2014р. реєстру вимог кредиторів шляхом заміни Державного підприємства „ОСОБА_1 експертний центр Міністерства охорони здоров'я України” на ТОВ„Акробіохімсервіс”.
5. Відкласти розгляд справи на 11.04.2017р. о 16:30.
Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської
області у залі судового засідання № 11 п'ятий поверх (тел. 0482 307-990).
6. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Одеса, проспект Шевченка,29), зал судового засідання № 2 (перший поверх), тел. 307-990.
7. Зобов'язати надати:
розпорядника майна: звіт про проведену роботу в процедурі розпорядження майном, протокол зборів кредиторів щодо подальшого розгляду справи (ліквідація, санація, мирова угода).
Примірник ухвали надіслати в порядку ст. 87 ГПК України
Повний текст рішення підписано 03.04.2017 р. в порядку ст. 85 ГПК України.
Суддя В.Д. Найфлейш