ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
31.03.2017Справа № 910/85/17
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Колоннейд Україна"
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг"
2) Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
про відшкодування шкоди в порядку регресу 786 303, 08 грн.
Суддя Підченко Ю.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Москаленко Т.А. - представник а довіреністю;
від відповідача-1: Криворог І.О. - представник за довіреністю;
від відповідача-2: Молдавська О.В. - представник за довіреністю.
Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Колоннейд Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" та Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про стягнення солідарно 786 303, 08 грн. затрат по виплаті страхового відшкодування в порядку регресу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2016 р. порушено провадження у справі (Суддя Головатюк Л.Д.).
Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/412 від 07.02.2017 року призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/85/17 у зв'язку з неможливістю судді Головатюка Л.Д. здійснювати правосуддя.
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 07.02.2017 року, справу № 910/85/17 передано на розгляд судді Підченку Ю.О.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.02.2017 р. справу № 910/85/17 прийнято до свого провадження суддею Підченком Ю.О. та призначено її до розгляду на 31.03.2017 р.
07.02.2017 року до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача-2 про призначення товарознавчої експертизи. Відповідач-2 обґрунтовує своє клопотання тим, що на його думку, наданий звіт про оцінку збитку від 09.09.2016 № 3908-9216-2 повністю не відповідає нормативно-правовим нормам, що регулюють проведення оцінки майна.
У судовому засіданні 07.02.2017 представники відповідачів підтримали клопотання про призначення судової експертизи та просили його задовольнити.
Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.
Розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача про призначення у справі № 910/85/17 судової експертизи, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне його задовольнити та призначити експертизу для вирішення питань, визначених в клопотанні Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк".
Отже, суд дійшов висновку, що обставини справи щодо предмета спору встановити неможливо без застосування спеціальних знань, тоді як вони мають суттєве значення для розгляду спору по суті.
Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.
Вищий господарський суд України у п. 2 Постанови пленуму № 4 від 23.03.2012. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.
Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань. Приймаючи до уваги вищевикладене, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та призначити у даній справі судову експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Господарський суд задовольняє клопотання відповідача-2 щодо доручення проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Витрати на проведення судової експертизи суд покладає на відповідача-2 - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк".
Враховуючи вищевикладене, виходячи з того, що в процесі розгляду справи виникла необхідність для роз'яснення питань, які потребують спеціальних знань, для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд, керуючись ст.ст. 32, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України -
1. Призначити у даній справі № 910/85/17 судову товарознавчу експертизу, виконання якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
2. На вирішення експерта винести наступні питання:
- встановити розмір матеріального збитку завданого залиттям;
- встановити залишкову вартість пошкодженого майна.
3. Зобов'язати сторін надати експерту на його вимогу всі необхідні документи для проведення експертних досліджень, в тому числі зобов'язати відповідача надати експерту докази оплати судової експертизи.
4. Зобов'язати сторін надати до Господарського суду міста Києва або безпосередньо до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України всі первинні документи, які містять відомості та вихідні дані необхідні для вирішення поставлених питань. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати останньому додаткову документацію, яка буде необхідна експерту для проведення експертизи.
5. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.
6. Затрати на проведення експертизи покласти на відповідача-2 - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29; код ЄДРПОУ 00039019).
7. Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.
8. Ухвалу направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Суддя Ю.О. Підченко