Справа № 757/46144/15-ц С
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3973/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Цокол Л.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
29 березня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,
суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,
при секретарі: Юрченко А.С.,
за участю: представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача - ОСОБА_3 про повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про усунення недоліків у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Фортуна Банк», відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту, -
У грудні 2015 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПАТ «ОТП банк», третя особа ПАТ «Фортуна-Банк», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22 листопада 2010 року між ПАТ «Фортуна-банк» і ТОВ «Досконалий друк, дизайн, дистрибуція» укладено договір про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 04кр/77/1437/юр. Цього ж числа між ПАТ «Фортуна-банк» і ОСОБА_8 укладено договір поруки № 04п/77/1437/юр у забезпечення виконання вказаного договору та укладено між ПАТ «Фортуна-банк», ОСОБА_8 та ОСОБА_6 договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа Шевченко А.В. реєстровий № 3287, предметом іпотеки за яким є: квартира АДРЕСА_1, загальною площею 89,20 м. кв. На вказану квартиру накладено заборону на її відчуження. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 вересня 2014 року у справі № 757/1790/14-ц звернуто стягнення на заставлене нерухоме майно, що належить ОСОБА_8 і ОСОБА_6 в межах суми стягнення в загальному розмірі 4 992 930,53 грн. в рахунок погашення відповідної заборгованості на користь ПАТ «Фортуна-Банк» за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 04кр/77/1437/юр від 22 листопада 2010 року.
11 березня 2015 року між ПАТ «Фортуна-банк» і позивачем ОСОБА_4 укладено договір відступлення прав вимоги за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №04кр/77/1437/юр від 22 листопада 2010 року, відповідно до якого ПАТ «Фортуна-банк» відступає, а ОСОБА_4 приймає в повному обсязі право вимоги за відповідним договором. Цього ж дня було укладено договір про відступлення права вимоги за договором поруки №04п/77/1437/юр від 22 листопада 2015 року, а також договір про відступлення прав за договором іпотеки від 22 листопада 2015 року. Згідно з відомостями із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки (індексний номер 19924442 від 11 березня 2015 року) іпотекодержателем за договором іпотеки від 22 листопада 2010 року є позивач ОСОБА_4 Про цесію, листом №394/07 від 13 травня 2015 року, повідомлено боржників ОСОБА_8, ОСОБА_6 і ТОВ «Досконалий друк, дизайн, дистрибуція». Крім того, заявою від 11 листопада 2015 року повідомлено боржників ОСОБА_8 і ОСОБА_6 у встановлений строк задовольнити безспірні грошові вимоги ОСОБА_4 в обсязі 4 992 930,53 гри. Проте, станом на 30 листопада 2015 року цивільно-правове зобов'язання ОСОБА_8 і ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 не виконано.
У процесі реалізації положень ст. 36-39 Закону України «Про іпотеку» позивач дізнався про наявність постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25 жовтня 2013 року (ВП № 40425579) посадовою особою ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_5 і ОСОБА_6, а також заборонено здійснювати його відчуження в межах суми боргу на користь Дем»янчука В.В.
Враховуючи, що позивач має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок предмету забезпечення, то арешт заставленого майна з метою його реалізації для задоволення вимог інших стягувачів, які не є заставодержателями, призводить до порушення речового права позивача на чуже майно.
У зв'язку з чим, позивач просив звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 89,20 м.кв., яка належить ОСОБА_10 і ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25 жовтня 2013 року (ВП №40425579) державним виконавцем ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02 грудня 2017 року позов задоволено.
Звільнено з-під арешту квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 89,20 кв.м, яка належить ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25 жовтня 2013 року (ВП №40425579) державним виконавцем ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, представника ОСОБА_7 - ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не повне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку про повернення справи до суду першої інстанції для належного оформлення, виходячи з наступного.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині 7 статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним. Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення недоліку і в разі, якщо справа не підшита, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 89,20 м.кв., яка належить ОСОБА_8 і ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25 жовтня 2013 року (ВП №40425579) державним виконавцем ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві.
Разом з тим, в мотивувальній частині оскаржуваного рішення помилково зазначено про арешт спірної квартири, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 вересня 2015 року.
Оскільки у рішенні суду наявна описка щодо дати винесення постанови державного виконавця ВДВС Печерського управління юстиції у м. Києві від 25 жовтня 2013 року, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_5, яку просить звільнити з-під арешту позивач, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості проводити подальші процесуальні дії, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.
Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», колегія суддів
Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Фортуна Банк», відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту - повернути до Дарницького районного суду м. Києва для належного оформлення.
Питання належного оформлення справи повинно бути вирішено у п'ятиденний строк з дня отримання справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: Судді: