28 березня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді Крижанівської Г.В.,
суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,
при секретарі Майданець К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш Дом» про зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш Дом» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року,-
В лютому 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Наш Дом» про зобов'язання вчинити дії.
Свої вимоги обґрунтував тим, що 12 листопада 2015 року між ним та ОСОБА_2 укладений договір №12011/15 про надання правової допомоги.
ОСОБА_2 є членом Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Наш Дом», внесла всі види передбачених внесків, проте не може реалізувати свої права, як члена ЖБК через відсутність доступу до документів та інформації, пов'язаної з діяльністю кооперативу.
Позивач в інтересах клієнта звернувся до Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Наш Дом» із адвокатським запитом №124/15, в якому просив надати:
1. копії чинної редакції Статуту ОК «ЖБК «НАШ ДОМ»;
2. копії протоколів загальних зборів членів ОК «ЖБК «НАШ ДОМ» за весь період діяльності кооперативу;
3. копію програми дій Кооперативу;
4. копію списку членів ОК «ЖБК «НАШ ДОМ» з зазначенням внесених пайових внесків;
5. копію списку проінвестованих квартир в житловому комплексі за адресою: АДРЕСА_1;
6. Інформацію про те, чи є ОК «ЖБК «НАШ ДОМ» на даний час забудовником об'єкту, та на підставі якого договору;
7. Інформацію про те, чи укладено ОК «ЖБК «НАШ ДОМ» договір з генеральним підрядником будівництва та чи визначено строки закінчення будівництва;
8. Інформацію про те, чи реалізовані права на квартири, передані ОК «ЖБК «НАШ ДОМ» у відповідності до Рішення Київради від 12 липня 2012 року № 820/8157.
Вказував, що відповіді на вказаний запит, як і на повторний запит, вручений особисто голові кооперативу 01.12.2015, позивач не отримав.
Справа № 760/2330/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/902/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
Посилаючись на те, що такі дії відповідача порушують його права та не узгоджуються з положеннями Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», просив суд визнати протиправними дії ОК «ЖБК «Наш Дом» щодо ненадання інформації на адвокатський запит та зобов'язати відповідача надати йому вказані документи.
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш Дом» щодо ненадання інформації на адвокатський запит №124/15 від 20.11.2015 адвоката ОСОБА_1
Зобов'язано Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Наш Дом» надати адвокату ОСОБА_1 відповідь на адвокатський запит №124/15 від 20.11.2015. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник Обслуговуючий кооператив «ЖБК «Наш Дом» подала апеляційну скаргу, мотивуючи її тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права.
Зазначала, що до компетенції судів цивільної юрисдикції не віднесено питання поновлення права адвоката на отримання інформації. Спеціальним законом відновлення порушеного права адвоката на отримання інформації здійснюється в адміністративному порядку.
Вказувала, що відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» особа, винна у відмові в наданні інформації на адвокатський запит, має бути притягнута до відповідальності. Уданому випадку можливість цивільно-правового захисту не передбачена.
Враховуючи наведене, просила рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Учасники процесу в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
28.03.2017 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 відповідно до свідоцтва від 25.11.2004 НОМЕР_2, виданого Київською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури, має право на заняття адвокатською діяльністю. (а.с. 6)
12.11.2015 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений договір №12011/15 щодо надання правової допомоги. Надання правової допомоги вказаній особі також підтверджується ордером серії НОМЕР_1 від 12.11.2015 (а.с. 4-5).
20.11.2015 позивач направив на адресу Обслуговуючого кооперативу «ЖБК «Наш Дом» адвокатський запит, в якому просив надати: копії чинної редакції Статуту ОК «ЖБК «НАШ ДОМ»; копії протоколів загальних зборів членів ОК «ЖБК «НАШ ДОМ» за весь період діяльності кооперативу; копію програми дій Кооперативу; копію списку членів ОК «ЖБК «НАШ ДОМ» з зазначенням внесених пайових внесків; копію списку проінвестованих квартир в житловому комплексі за адресою: АДРЕСА_1; інформацію про те, чи є ОК «ЖБК «НАШ ДОМ» на даний час забудовником об'єкту та підставі якого договору; інформацію про те, чи укладено ОК «ЖБК «НАШ ДОМ» договір з генеральним підрядником будівництва, та чи визначено строки закінчення будівництва; інформацію про те, чи реалізовані права на квартири, передані ОК «ЖБК «НАШ ДОМ» у відповідності до Рішення Київради від 12 липня 2012 року № 820/8157 (а.с. 7).
Відповідачем не заперечується факт отримання зазначеного адвокатського запиту.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання відповіді на запит, а також про зобов'язання його вчинити дії з метою усунення порушеного права є обгрунтованими. В той же час, судом не встановлено достатніх підстав для зобов'язання відповідача надати перелік витребуваних документів та інформації, оскільки їх наявність в розпорядженні відповідача достовірно не встановлена.
Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.
Згідно ч. 2 вказаної статті керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до ОК «ЖБК «Наш Дом», ОСОБА_1 були додержані вимоги Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в частині долучення до запиту посвідчених адвокатом копій свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Частиною 3 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що відмова в наданні інформації на адвокатський запит, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.
Таким чином, ненадання ОК «ЖБК «Наш Дом» інформації на адвокатський запит має порушення вимог статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Висновок суду про те, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений переліком, який міститься у ст. 16 ЦК України, проте випливає із загальних положень цивільного законодавства про судовий захист є обґрунтованим, виходячи з наступного.
Особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачений нормою матеріального права або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту, якщо це не заборонено законом. Якщо ж спеціальні норми не встановлюють конкретних заходів, то особа має право обрати спосіб із числа передбачених ст. 16 ЦК України з урахуванням специфіки порушеного права й характеру правопорушення.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).
Відтак, в даному випадку суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, оскільки відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).
Посилання представника відповідача на те, що до компетенції судів цивільної юрисдикції не віднесено питання поновлення права адвоката на отримання інформації не спростовують висновків суду першої інстанції з огляду на те, що законодавством не встановлено обмежень щодо можливості цивільно-правового захисту порушеного права адвоката, такого як право на одержання відповіді.
Відсутність чітко визначеного правового регулювання вирішення вказаного питання не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог щодо усунення порушення права особи на отримання інформації, пов'язаної із виконанням обов'язків в рамках адвокатської діяльності.
В такому випадку вказана відмова розглядалася б як порушення конституційного права на судовий захист, яке за статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.
Такий висновок узгоджується із змістом рішенням Конституційного суду України від 25 грудня 1997 року у справі № 9-зп, за яким кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.
Розглядаючи спір, суд першої інстанції в межах доводів позову повно і всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку доказам, правильно визначив правову природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, і прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, про що ухвалив відповідне рішення.
Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, не впливають на правильність прийнятого судом рішення і, з огляду на вимоги ст. 308 ЦПК України, не можуть бути визнані підставою для його скасування, тому підлягають відхиленню.
Керуючись ст. 218, 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Наш Дом» відхилити.
Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2016 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: