03 квітня 2017 року Справа № 926/141/16
Вищий господарський суд України в складі колегії
суддів:Яценко О.В. Бакуліна С.В. Ходаківська І.П.
розглянувши матеріали касаційної скарги та заяву про поновлення строку подання касаційної скарги Приватного підприємства "Грін Лайн"
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 22.08.2016
у справі№ 926/141/16 господарського суду Чернівецької області
за позовомЗаступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі: 1. Міністерства оборони України, м. Київ 2. Квартирно-експлуатаційного відділу міста Чернівці
до Білянської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області Приватного підприємства "Грін Лайн"
провизнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, договору оренди та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
Касаційна скарга від 16.02.2017 (вх. ВГСУ № 4283/2017 від 30.03.2017), що подана через апеляційний господарський суд 17.02.2017 (поштовий конверт Ц 5800210241005), не приймається до розгляду та повертається заявнику з таких підстав.
Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.
Згідно з частиною третьою ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова господарського суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Оскаржувана постанова апеляційного господарського суду прийнята 22.08.2016 (повний текст складено 29.08.2016), таким чином строк на касаційне оскарження цієї постанови закінчився 12.09.2016.
Касаційну скаргу подано 17.02.2017, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження.
Скаржник просить у заяві про поновлення строку подання касаційної скарги відновити пропущений строк з огляду на ті причини, що він не отримав постанову апеляційного господарського суду, а про її існування дізнався із сайту "Єдиний державний реєстр судових рішень" 06.02.2017р.
За нормами частини першої ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Касаційна інстанція зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.
Заявник повинен довести суду обставини, які унеможливили його обізнаність з оскаржуваним судовим рішенням, тобто в розглядуваному випадку об'єктивність перешкод, які впливали на можливість бути своєчасно поінформованим про судове рішення.
Так, постанова апеляційного господарського суду від 22.08.2016 надсилалася учасникам судового процесу 01.09.2016, про що свідчить штамп суду на звороті примірника постанови у матеріалах справи.
Наведені обставини доводять вчинення судом відповідного повідомлення у встановленому порядку.
З урахування дати відправлення скаржнику постанови Львівським апеляційний господарським судом, що мало місце 01.09.2016, та беручи до уваги норми підпункту 2 пункту 1 розділу II наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 28.11.2013 р. № 958 "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень" щодо нормативних строків пересилання поштових відправлень, касаційна інстанція зазначає, що скаржником не наведено переконливих доказів, що обґрунтовують тривалість зволікання з поданням касаційної скарги в період 01.09.2016-17.02.2017.
Згідно вимог господарського процесуального кодексу України суд повинен повідомити учасника судового процесу про час та місце розгляду справи, як і про наслідки такого розгляду, однак не покладено на суд обов'язок переконуватися, що адресат отримав поштові повідомлення, які йому адресовані судом.
Суд не несе обов'язку підтвердження достовірності відомостей про адресу місцезнаходження (реєстрації) особи.
Суд звертає увагу, що саме юридична особа несе ризик наслідків неотримання поштової кореспонденції, що надсилається судом за адресою місцезнаходження (реєстрації) такої особи.
Таким чином, суд критично оцінює доводи скаржника про неотримання оскаржуваної постанови з огляду на те, що відповідні обставини ним не доводяться, зокрема довідкою відділення поштового зв'язку про ненадходження на його адресу від апеляційного господарського суду поштової кореспонденції в період після 22.08.2016.
Стверджуючи про ознайомлення з оскаржуваною постановою через інтернет-ресурс, скаржник не доводить обставин, що таке ознайомлення стало можливим лише 06.02.2017, відтак, таке твердження розцінюється судом як суб'єктивне.
Крім того, як свідчить оскаржувана постанова представник скаржника брав участь в судовому засіданні 22.08.2016, що дає підстави вбачати, що про результат розгляду справи апеляційним господарським судом скаржник був обізнаний в особі свого представника. За обставин обізнаності про резолютивну частину постанови, що була ухвалена в судовому засіданні 22.08.2016, при добросовісному користуванні процесуальними права скаржник міг вжити заходів для отримання повної інформації про судове рішення. Будь-яких обставин, що стали перешкодою для скаржника отримання такої інформації в межах процесуального строку або як найшвидше після його закінчення, зокрема шляхом звернення до суду або через згаданий скаржником інтернет-ресурс, суду не доводиться.
Зазначене дає підстави для висновку, що скаржник суб'єктивно намагається довести суду обставини при яких йому стало відомо про оскаржуване судове рішення, поважних об'єктивних обставин, які унеможливили його обізнаність з оскаржуваним судовим рішенням, не доводить, підстав вважати, що його право бути повідомленим про судове рішення щодо нього порушено у суду немає.
При цьому, суд враховує, що пропуск строку на касаційне оскарження з моменту направлення оскаржуваної постанови 01.09.2016 до моменту подання касаційної скарги 17.02.2017, становить більше як п'ять місяців, що не визнається розумним та об'єктивно обґрунтованим строком для вчинення процесуальної дії оскарження судового рішення.
За таких обставин суд не визнає причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважними, тому прийшовши до висновку, що поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження суду не доведено у відновлені строку відмовляє.
Касаційна інстанція керується тими мотивами, що основними засадами судочинства закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.
За змістом положень ст. 107 ГПК України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.
Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття касаційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.
Відповідно до п. 5 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.
Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.
Сплачений згідно квитанції від 14.02.2017 судовий збір в сумі 3307 грн. 20 к. підлягає поверненню заявнику скарги за його клопотанням.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 86, 107-109, п. 5 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд
Клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги відхилити.
Касаційну скаргу приватного підприємства "Грін Лайн" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 22.08.2016 у справі № 926/141/16 господарського суду Чернівецької області не приймати до розгляду і повернути.
Головуючий суддяО.В. Яценко
СуддіС.В. Бакуліна
І.П. Ходаківська