ПОСТАНОВА[1]
13 березня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Михайленко К.А. в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Не погоджуючись із постановою Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року адвокат Михайленко К.А. в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, поданапісля закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.
Як убачається з матеріалів справи, останній день строку на апеляційне оскарження 02.03.2017 року, апеляційна скарга адвоката Михайленко К.А. в інтересах ОСОБА_4 згідно вхідного номеру Дарницького районного суду м. Києва подана 03.03.2017 року, тобто після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження.
Крім того, ОСОБА_4 був присутній у судовому засіданні суду першої інстанціїта обізнаний про прийняте судом рішення.
У зв'язку з тим, що апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження, а клопотання про поновлення цього строку відсутнє, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва, -
Апеляційну скаргу адвоката Михайленко К.А. в інтересах ОСОБА_4 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 20 лютого 2017 року повернути особі, яка її подала.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло
Справа № 33/796/852/2017 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий суддя у 1-й інстанції: Щасна Т.В.
Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.