30 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - Саліхова В.В.
суддів: Антоненко Н.О., Прокопчук Н.О.
при секретарі: П'ятничук В.Г.
за участю:
представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Приватного акціонерного товариства «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня» про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 січня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня» про розірвання договору підряду, стягнення майнових збитків та моральної шкоди,
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02.11.2016 позов задоволено частково. Розірвано договір підряду б/н від 30.12.2013, укладений між ОСОБА_3 та ЗАТ «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня». Розірвано договір підряду №28.08-2014 від 28.08.2014, укладений між ОСОБА_3 та ЗАТ «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня». Стягнуто з ЗАТ «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня», на користь ОСОБА_3 майнові збитки з урахуванням індексу інфляції в сумі 863 750,74 грн., витрати за проведення експертизи в сумі 7 200,00 грн. Стягнуто з ЗАТ «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня» на користь ОСОБА_3 судові витрати, які складаються з суми судового збору 6 890,00 грн. (за вимоги майнового характеру) та 1 102,40 грн. (за дві вимоги немайнового характеру). У задоволенні решти вимог відмовлено.
Справа № 760/13712/16-ц
№ апеляційного провадження: 06.47/41/2017
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10.01.2017 рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ПАТ «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня» на користь ОСОБА_3 майнових збитків з урахуванням індексу інфляції в сумі 863 750,74 грн. та судовий збір за вимоги немайнового характеру в сумі 1 102,40 грн. скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення наступного змісту: Стягнуто з ПАТ «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня» на користь ОСОБА_3 майнові збитки з урахуванням індексу інфляції в сумі 626 699,50 грн. Стягнуто з ПАТ «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня»на користь ОСОБА_3, судові витрати, які складаються з суми судового збору 6 890,00 грн. (за вимоги майнового характеру). В частині стягнення майнових збитків з урахуванням індексу інфляції та судового збору за немайнові вимоги - відмовлено. В іншій частині рішення залишити без змін.
ПАТ «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня» звернулося до апеляційного суду із повторною аналогічною заявою про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 10.01.2017, вказавши, що незрозуміло з кого саме із Закритого акціонерного товариства «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня» або з Приватного акціонерного товариства «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня» підлягає стягненню на користь ОСОБА_3 майнові збитки з урахуванням індексу інфляції в сумі 863 750,74 грн. та судовий збір за вимогами майнового характеру.
Відповідач взасідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи,враховуючи ч. 3 ст. 221 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути питання за його відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши наведені в заяві доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
У силу зазначеної норми процесуального права роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання.
Звертаючись до суду із заявою, ПАТ «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня» зазначило, що незрозумілим з кого підлягає стягненню на користь ОСОБА_3 майнові збитки та судовий збір за вимогами майнового характеру.
Оскільки при розгляді справи було встановлено, що ЗАТ «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня» було перейменовано на ПАТ «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня», що є однією юридичною особою та відповідачем у даній справі, в зв'язку з чим колегія суддів вважає, що зазначене рішення не потребує додаткового роз'яснення.
За наведених обставини, резолютивна частина рішення Апеляційного суду м. Києва від 10.01.2017 є зрозуміла й не припускає іншого тлумачення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Київська міжобласна спеціальна науково-реставраційна проектно-виробнича майстерня» про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 10 січня 2017 рокувідмовити.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий: В.В. Саліхов
Судді: Н.О. Антоненко
Н.О.Прокопчук