РІШЕННЯ (заочне) Справа №2-9/2007 р.
19 лютого 2007 року Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:
Головуючого Бабич О.І.
При секретарі Чепур Н.О.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого Акціонерного товариства «АТП» -13058 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
У листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВАТ «АТП» 13058 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди.
Позивачка зазначила, що 31 травня 2006 року близько 23 години на 83 км автодороги Київ-- Одеса біля с Піщане Білоцерківського району внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вона отримала забій грудної клітки, забій лівої нирки, закритий перелом ребер зліва. Гематомі лівої гомілки, струсу головного мозку. В зв»язку з чим перебувала на лікуванні в районній лікарні на протязі 24 доби. На лікування витратила 229,6 гривні..
Просить суд стягнути зазначену суму на її користь з власника автомобіля «АТП-13058» оскільки водієм автомобіля «Камаз-532150» порушені ПДР в зв»язку з чим і сталося ДТП.
Також посилається на те, що в зв»язку з отриманими ушкодженнями їй завдано моральні страждання та нервові переживання оскільки вона вимушена була докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Та не могла продовжувати підприємницьку діяльність, тому також понесла збитки. В зв»язку з названими обставинами просить суд стягнути га її користь моральну шкоду в сумі 50000 грн.
ОСОБА_1 просить стягнути зазначені суми саме з Відкритого Акціонерного товариства «АТП-13058» ВАТ оскільки дорожньо-транспортну пригоду скоїв водій автомобіля КАМАЗ ОСОБА_2, який знаходиться в трудових відносинах з відповідачем.
У судовому засіданні позивачка позов підтримала.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, причину неявки свого представника суду не повідомив своїх заперечень проти позову не надав.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено : 31 травня 2006 року ОСОБА_3 власним мікроавтобусом «Фольксваген» д/з НОМЕР_1 виїхав з с.м.т. Талалаївка в м. Одеса на речовий ринок разом з ним в салоні мікроавтобуса їхали ОСОБА_1, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 проїжджаючи по автодорозі Київ-Одеса біля 23 години біля с Піщане Білоцерківського району автомобіль «камаз-532150» д/з НОМЕР_2 , який належить ВАТ «АТП-13058 м. Київ рухаючись також в м. Одесу допустив зіткнення із попутнім мікроавтобусом «Фольксваген» д/з НОМЕР_1 . При цьому водієм «КАМАЗ-532150» ОСОБА_2 були допущені порушення п.п. 2.3 6)12.2 13.1 ПДР України в яких сказано :
2
2.3 б- для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов»язаний бути уважним і стежити за дорожньою обстановкою відповідно реагувати на їх зміну.
12.2 у темну пору добу та умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.
13.1 залежно від швидкості руху дорожньої обстановки повинен дотримуватися безпечності дистанції та безпечного інтервалу .
В діях водія ОСОБА_3 порушень ПДР не встановлено.
Таким чином , дана дорожня пригода була скоєна водієм ОСОБА_2 в зв»язку з допущеною неуважністю до виникшої дорожньої обстановки в зв»язку з чим ОСОБА_1 отримала названі ушкодження здоров»я як і іншим пасажирам, які являються в причинному зв»язку з неправомірними діями водія «Камаза-532150» д/з НОМЕР_2 свідоцтво про реєстрації Т.З. НОМЕР_3 ,що належить ВАТ «АТП-13058» м. Київ.
За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в частині стягнення матеріальної шкоди в повному обсязі ці висновки стверджуються товарними чеками згідно яких затрати на лікування становлять 229 грн.96 коп.
Копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 від 8.06.2006 року.
Копією постанови Миронівського районного суду Київської області від 5.10.06р.
Копією довідки Білоцерківської ЦРЛ від 8.06.2006 року №141.
Копією виписки з медичної картки хворої ОСОБА_1 від 21.07.2006р.
Квитанціями про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Ухвалою суду від 15 грудня 2006 року Голосіївського району.
Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику
розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди « №6 від
27.03.1992 року не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе
відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом
підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор т дн.)
Заст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов»язків.
Згідно названого законодавства та даних матеріалів справи матеріальну та моральну шкоду позивачці повинен відшкодовувати власник транспортного засобу.
В зв»язку з ДТП ОСОБА_1 перебувала на лікуванні 24 доби чим було порушено установлений її спосіб життя обмежена можливість спілкування з рідними та близькими, неможливість продовжувати підприємницьку діяльність , але не в такій мірі, щоб позов в цій частині був задоволений в повному обсязі і тому вважає за необхідне задовольнити його частково, оскільки ці вимоги обґрунтовані з урахуванням неврегульованості спору у позасудовому порядку та всіма іншими негативними наслідками, від цього підлягає відшкодуванню моральна шкода, співрозмірною якій з урахуванням причин, характеру і суті спору , його тривалість втрат та поведінки ВАТ АТП - 13058 до позивачки і тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача 12500 грн. і це буде справедливо.
За ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
3
За ст.. 1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній особі або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи безвідповідальністю, відшкодовується особою, яка її завдала.
Відповідно до п.8 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди №4 від 31.03.1995 р. за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов»язків відповідальність несе організація з якою цей працівник перебуває в трудових відносинах.
Суд знаходить підстави для задоволення позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, оскільки дії водія, який перебуває в трудових відносинах з підприємством являються в причинному зв»язку з наступивши ми наслідками.
Керуючись ст.ст. 10, 11,209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України ст.ст. 22,23,1187, 1167,1172 , 1187 ЦК України , суд
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого Акціонерного товариства « Автотранспортне підприємство -13058 » на користь ОСОБА_1-229 гривень 96 коп. матеріальної шкоди та 12500 грн. моральної шкоди, та судові витрати в сумі 116 гривні, а всього 12875 грн. 96 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копій до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Головуючий : підпис
Суддя О.І. Бабич