Справа № 760/15291/16- к
№1-кс/760/4782/17
21 березня 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у засіданні клопотання слідчого СВ Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100090008380 від 18.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
До Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 18.01.2012 Козятинським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі та звільнений віл відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, 15.03.2012 Козятинський районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 308 КК України до покарання у виді позбавлення виді строком на 5 років, вирок від 18.01.2012 виконувати самостійно; вироком Козятинського районного суду Вінницької області за ст. 395 КК України до арешту строком на 2 місяці, повторно вчинив злочин за наступних обставин:
Слідчий зазначив, що 18.07.2016 приблизно о 01:10 год., перебуваючи на території «Укропттранссервіс», що за адресою: м. Київ, пров. Радищева,6, біля боксу побачив припаркований автомобіль марки «Daihatsu Terios» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, що належить ОСОБА_6 та по раптово виниклому злочинному умислу,вирішив повторно заволодіти транспортним засобом.
Слідчий вказав, що, ОСОБА_5 ,підійшов до вище вказаного автомобіля та перевірив чи він не зачинений . Переконавшись, що двері автомобіля заблоковано та потрапити до салону автомобіля немає можливості, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що ключі, від автомобіля знаходяться в гаражному боксі № НОМЕР_2 , вирішив викрасти ключі від автомобіля та в подальшому повторно незаконно заволодіти транспортним засобом.
Як вказує слідчий, ОСОБА_5 , перебуваючи біля приміщення охорони о 01:14, під приводом придбання кави в автоматі, що розташований безпосередньо поряд з приміщенням охорони, скористався тим, що працівник охорони вийшов з приміщення та пішов оглядати територію, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та його діям ніхто не завадить, проник до приміщення охорони, звідки викрав ключ гаражного боксу № НОМЕР_2 . В подальшому ОСОБА_5 , використовуючи ключ, який таємно викрав, проник до приміщення гаражного боксу № НОМЕР_2 . Перебуваючи у приміщенні гаражного боксу № НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , оглянувши приміщення, знайшов комплект ключів від замка запалювання автомобіля марки «Daihatsu Terios» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, яким відкрив автомобіль та проник до салону вище зазначеного автомобіля. В подальшому ключем, запустив двигун авто, таким чином одержав реальну можливість ним керувати та перемістити в просторі. В подальшому ОСОБА_5 , приблизно о 01.44 годині на транспортному засобі «Daihatsu Terios» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , із місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши останній матеріальну шкоду на загальну суму 330 000 гривень.
В подальшому 19.07.2016 працівниками поліції встановлено місце знаходження вищевказаного автомобіля марки «Daihatsu Terios» д.н.з. НОМЕР_1 , який повернутий ОСОБА_6 на відповідальне зберігання.
У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Козятин Вінницької області, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1
Слідчий зазначив, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:
- Протокол допиту потерпілого ОСОБА_6
- Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками
- Протокол допиту свідка ОСОБА_7
- Квитанція про направлення повідомлення про підозру
ОСОБА_5 про проведення слідчих дій на іншій території
- Іншими матеріалами кримінального провадження.
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 289 КК України.
У ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Також визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 21 березня 2017 року клопотання слідчого СВ Солом'янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено.
Частиною 1 ст. 186 КПК України визначено, що клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання
Станом на 21 березня 2017 року даних на підтвердження того, що ОСОБА_5 затриманий не надано
Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 395 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання слідчого СВ Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках досудового розслідуання № 12016100090008380 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Слідчий суддя: