Справа №760/27199/14-ц
Провадження №2/760/476/17
(заочне)
17 березня 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Коробенка С.В.
при секретарі Семененко А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська Автомобільна Корпорація», третя особа по справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Сі Ей Автомотів» про заміну товару неналежної якості та відшкодування моральної шкоди,
В грудні 2014 року Позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація», і в остаточній редакції своїх позовних вимог просив суд замінити товар Автомобіль «CHERRY TIGGO», придбаний ним у Відповідача, або повернути кошти за товар з розрахунку ціни нового авто на час розгляду справи. Крім того, Позивач просив стягнути з Відповідача компенсацію за спричинену шкоду, завдану внаслідок продажу неякісного товару.
Свої вимоги Позивач мотивував наступним.
Позивач вказує, що 03 квітня 2013 року він придбав в ПАТ «Українська автомобільна корпорація» автомобіль «CHERRY TIGGO», білого кольору, номеру кузову НОМЕР_1.
Через три-чотири тижні, як зазначає ОСОБА_1, на всіх деталях кузова почали проявлятися дефекти лако-фарбового покриття. Після звернення до ПАТ «Українська автомобільна корпорація» з вимогою усунути недоліки автомобіля в порядку гарантійного ремонту згідно з актом виконаних робіт №ЗА-0016432 від 31.07.2014 роботи по усуненню недоліків лако-фарбового покриття були виконані. При цьому, як вважає Позивач, під час перефарбування автомобіля було порушені технології фарбування, фарбування було нанесене нерівномірно, а не деталях, які під час ремонту були демонтовані, залишились подряпини.
Крім того, вказує Позивач, через деякий час після перефарбування автомобіля, дефекти покриття знову проявились, і їх кількість постійно збільшується. Позивач вважає, що такі недоліки є істотними, оскільки після їх усунення вони знову проявились, і такі недоліки фактично свідчать про неможливість в найближчому майбутньому використання автомобіля за призначенням через псування кузовних деталей.
З огляду на викладене Позивач вважає проданий йому товари (автомобіль) таким, який містить істотні недоліки, у зв'язку з чим просить зобов'язати Відповідача поміняти його на товар належної якості.
Позивач також вказує, що внаслідок продажу йому товару неналежної якості, зневажливого ставлення до нього з боку працівників Відповідача під час спроб досудового врегулювання спору, витрат часу, йому було заподіяно моральної шкоди, яку він оцінює в 100000 гривень.
У судовому засіданні Позивач позов підтримав, наполягаючи на тому, що дефект лако-фарбового покриття придбаного ним автомобіля унеможливлює використання його за призначенням. На пропозицію суду розглянути питання про повторне ініціювання проведення у справі судової товарознавчої експертизи з метою підтвердження його позиції щодо істотності виявлених недоліків автомобіля, Позивач зазначив, що він не бажає додатково затягувати розгляд справи, а істотність недоліків автомобіля він вважає очевидною.
Представники Відповідача та третьої особи у судове засіданні не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Суд, за згоди Позивача, визнав можливим розглядати справу у їх відсутність. В справі наявні письмові заперечення Відповідача проти позову.
Розглянувши подані Сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
03 квітня 2013 року між Позивачем та Публічним акціонерним товариством «Українська автомобільна корпорація» » (Продавець) був укладений договір № 214117-Y00985 купівлі-продажу автомобіля «CHERRY TIGGO», білого кольору, номеру кузову НОМЕР_1. (а.с.7, 20-28).
Встановлено, що протягом гарантійного періоду експлуатації придбаного у Відповідача автомобіля Позивач звернувся до Відповідача з приводу виявлених ним дефектів лакофарбового покриття транспортного засобу.
Так, 01.07.2013 при пробігу автомобіля рівному 3714 км, Позивач передав згідно з актом №ЗН-0005285 ПАТ «Українська автомобільна корпорація» свій автомобіль для усунення відповідних недоліків. (а.с. 12-13)
Гарантійні роботи по перефарбуванню автомобіля були виконані Відповідачем та Третьою особою за власний рахунок, що підтверджується актом виконаних робіт №ЗА-0016432 від 31 липня 2013 року. (а.с. 17-19)
Зі слів Позивача через деякий строк недоліки лакофарбового покриття проявились повторно.
Відповідно до п. 12 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів», істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:
а) він взагалі не може бути усунутий;
б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;
в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.
Статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника:
1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.
Таким чином, законом встановлено, що право вимоги Споживача на заміну товару неналежної якості в разі необхідності повинне бути підтверджене висновком відповідної експертизи про наявність істотних недоліків товару.
Відповідно до Наказу Міністерства промислової політики України від 29 грудня 2004 року N 721 «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів» (п.28) претензії Споживача щодо виявлених недоліків у ДТЗ подаються за вибором Споживача на один із пунктів сервісної мережі, вказаний у Сервісній книжці, Виконавцю або Продавцю за місцем купівлі ДТЗ, або Виробнику.
Виконавець (Продавець або Виробник) зобов'язаний протягом трьох діб розглянути Претензію за участю Споживача та скласти в двох примірниках рекламаційний акт, де зазначаються: прізвище, ім'я, по батькові власника; марка ДТЗ, тип, модель, версія, ідентифікаційній номер ДТЗ і номер його двигуна; державний номер ДТЗ; пробіг від початку експлуатації; найменування організації, яка продала ДТЗ, і дата продажу; перелік заявлених власником ДТЗ недоліків. Рекламаційний акт підписується власником ДТЗ та представниками Виконавця (Продавця або Виробника).
Якщо Споживач і Виконавець (Продавець, Виробник) не дійшли згоди щодо причин виникнення недоліків у ДТЗ, Споживач має право вимагати направлення ДТЗ на експертизу до випробувальних центрів та лабораторій, що акредитовані згідно із законодавством України.
Експертиза проводиться за рахунок Продавця або Виробника. Якщо в результаті експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передавання ДТЗ Споживачу внаслідок порушення Споживачем правил та норм, визначених в експлуатаційній документації на ДТЗ, та/або вимог цього Порядку, умов зберігання чи транспортування, або внаслідок дій третіх осіб, вимоги Споживача не підлягають задоволенню, а Споживач зобов'язаний відшкодувати Продавцеві (Виробникові) витрати на виконання експертизи. Як Споживач, так і Продавець (Виробник) мають право оскаржувати висновки експертизи в судовому порядку.
Спори, що виникають між Споживачем і Продавцем (Виробником, Виконавцем) у період дії гарантійних зобов'язань, підлягають розв'язанню у порядку, визначеному чинним законодавством України.
Не зважаючи на встановлений порядок вирішення питання про заміну транспортних засобів виробником (продавцем) неналежної якості, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про реалізацію Позивачем зазначеного алгоритму дій.
Посилання Позивача на повторне виникнення дефектів лакофарбового покриття автомобіля після його перефарбування належними доказами не підтверджено.
Крім того, Позивач не зміг довести суду, що виявлені ним недоліки мають характер істотних та роблять неможливим чи недопустимим використання автомобіля відповідно до його цільового призначення, при цьому взагалі не можуть бути усуненими, їх усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів, або вони роблять товар суттєво іншим.
Навпаки, на уточнююче запитання суду Позивач визнав, що автомобілем він користується, хоча і рідко.
Відповідно до ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Згідно статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
З огляду на наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку про те, що Позивач достатньою мірою не обґрунтував свої позовні вимоги про заміну Продавцем (ПАТ «Українська автомобільна корпорація») придбаного ним транспортного засобу марки «CHERRY TIGGO», на новий, у зв'язку з чим позов у цій частині задоволенню не підлягає.
Не підлягають задоволенню також і позовні вимоги про стягнення з Відповідача моральної шкоди в розмірі 100000 гривень, оскільки вони є похідними від позовних вимог про заміну товару.
Керуючись ст.ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», статтями 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд -
У задоволенні позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: