Справа № 2а-61\07
12.02.2007р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі
головуючого судді Іванищука А.А.
при секретарі Семенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом Дніпровського районного центру зайнятості в м.Херсоні до ОСОБА_1 про стягнення суми, -
встановив :
Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення суми, мотивуючи тим, що 04.02.2004р. Дніпровським РЦЗ було надано статус безробітного з одночасним призначенням допомоги по безробіттю ОСОБА_1; 24.05.2004р. відповідача знято з обліку як безробітного через невідвідування ним центру зайнятості більше місяця без поважних причин. Листом за підписом голови правління ВАТ «Ремпобуттехніка» Сивак B.C. було повідомлено, що ОСОБА_1 ніколи не перебував у трудових відносинах з ВАТ «Ремпобуттехніка», тобто не мав права на статус безробітного з виплатою допомоги по безробіттю, чим ним було завдано шкоди на суму 224,91грн. У зв'язку з наведеним просив позов задовольнити, стягнути з відповідача 224,91грн., судові витрати покласти на відповідача.
В судовому засіданні представник позивача, за довіреністю Гончаров О.М. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, що відповідач не мав право на статус безробітного із виплатою допомоги по безробіттю, чим ним було завдано збитків на суму 224,91грн.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, суму позову не оспорював.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що 04.02.2004р. Дніпровським РЦЗ було надано статус безробітного з одночасним призначенням допомоги по безробіттю ОСОБА_1; 24.05.2004р. відповідача знято з обліку як безробітного через невідвідування ним центру зайнятості більше місяця без поважних причин. Листом за підписом голови правління ВАТ «Ремпобуттехніка» Сивак B.C. було повідомлено, що ОСОБА_1 ніколи не перебував у трудових відносинах з ВАТ «Ремпобуттехніка».
Відповідно до пп. «л» п.44 Положення про порядок реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу і безробітних, виплати допомоги по безробіттю, а також умови подання матеріальної допомоги в період професійної підготовки та перепідготовки, яке затверджено Постановою КМУ № 578 від 27.04.1998р., у разі ухилення безробітних від повернення незаконних грошових виплат, питання вирішуються в судовому порядку.
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, відповідач не мав права на статус безробітного з виплатою допомоги по безробіттю.
Керуючись ст.ст.17, 158-163, 171, 186, 257 КАС України, суд -
Постановив :
Позов управління Дніпровського районного центру зайнятості в м.Херсоні до ОСОБА_1 про стягнення суми - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь управління Дніпровського районного центру зайнятості в м.Херсоні 224(двісті двадцять чотири)грн. 91 коп. в рахунок відшкодування отриманої допомоги по безробіттю.
Стягнути з ОСОБА_1 державне мито на користь держави в сумі 51 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження, через суд першої інстанції.