2a-45/07/14
31 січня 2007 року Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого
судді Чередник В.Є.
при секретарі Гальченко Н.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до директора КП «Харківського міського бюро технічної інвентаризації" Дегтярьова Миколи Івановича, третя особа ОСОБА_2 про видачу дублікату свідоцтва про право власності на квартиру, -
Встановив:
У липні 2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про видачу дублікату свідоцтва про право власності на квартиру.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги.
Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти позовних вимог не заперечував.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.
Суд, вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:
Позивачу та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності належить 68/100 частин квартири АДРЕСА_1, свідоцтво про право власності НОМЕР_1. З ОСОБА_2 та ОСОБА_1 приватизували у спільну власність частину квартири.
32/100 частини квартири належить ОСОБА_3 згідно з договором дарування від НОМЕР_2.
Реєстрація власності усіх трьох власників квартири підтверджується довідкою КП «ХМБТІ НОМЕР_3.
Згідно довідки адресного бюро від 13.06.2006р. ОСОБА_2 зареєстрований у кв. АДРЕСА_1.
На протязі довгого часу ОСОБА_2за місцем реєстрації на проживає, з ОСОБА_1 ніяких стосунків не підтримує. У КЖЄП № 2, який обслуговує будинок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не має відомостей про місце дійсного проживання ОСОБА_2 (довідка НОМЕР_4.).
Згідно довідки Київського районного відділу ХМУ УМВС України в Х/о від 04.07.2006р. ОСОБА_2 у розшуку не знаходиться. У відділі маються відомості тільки про реєстрацію ОСОБА_2
Позивач загубила свідоцтво про право власності на 68/100 частин квартири, яке підтверджує її право на цю частину квартири. У ОСОБА_1 залишилась лише ксерокопія договору про участь у витратах на утримання будинку від 16.03.1998р. між ЖЕД № 2 та позивачем.
ОСОБА_1 звернулася до газети з об'явою про втрату свідоцтва про власність на квартиру, у зв'язку з чим просила визнати його недійсним.
Після публікації у газеті цього оголошення позивач звернулася до директора КП «ХМБТІ", Дегтярьова М.І., з проханням про видачу дубліката свідоцтва.
Листом за НОМЕР_5 позивачу у проханні фактично було відмовлено з посиланням на ст. 369 ЦК України, тому що необхідно додати письмову згоду усіх співвласників.
Зміст відмови директора КП ,ДМБТІ" не відповідав змісту прохання ОСОБА_1 до нього, а саме видачі дубліката свідоцтва про право власності, у зв'язку з його втратою.
Позивач не вчиняє ніякий правочин щодо розпорядження спільним майном, на що потрібна згода співвласника.
Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що у зв'язку з втратою свідоцтва про право власності, ОСОБА_1 не має можливості підтвердити своє право власності на частину квартири, обмежена у своїх діях як власник, а тому є підстави в задоволенні позову.
Керуючись ст.. 22 Конституції України, ст.ст. 162, 317, 319, 369 КАС України,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Зобов'язати директора КП «Харківського міського бюро технічної інвентаризації" Дегтярьова Миколу Івановича видати ОСОБА_1 дублікат свідоцтва про право власності на 68/100 частин квартири АДРЕСА_1 НОМЕР_1.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі протягом 10 днів з її проголошення, або з дня складення постанови у повному обсязі до Київського районного суду м. Харкова заяви про апеляційне оскарження рішення суду та шляхом подачі протягом 20 днів після подання вказаної заяви апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова та апеляційного суду Харківської області, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.