Справа№2-311/2007р.
№2 -2390 /2006 p.
30 січня 2007 року Крюківський районний суд М.Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді Усенко Т.І., секретаря Марченко М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом фізичної особи, ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2 до державного органу, виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області, треті особи - Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про визначення часток у спільному сумісному майні,
В листопаді 2006 року ОСОБА_1. звернулася до суду із вказаним позовом та просила суд ухвалити рішення, яким визнати, що кожному із співвласників квартири №АДРЕСА_1, що в М.Кременчуці належить по Уг частки спільного майна. В подальшому, 22.01.2007 року позивачка подала доповнення до позовної заяви, остаточно прохала суд ухвалити рішення, яким визнати, що кожному із співвласників квартири №АДРЕСА_1, що в М.Кременчуці належить по 1/3 частки спільного майна.
На обгрунтування заявлених вимог позивачка ОСОБА_1. вказувала, що 14.10.1994 року згідно з ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду", сьомою дистанцією цивільних споруд Полтавського відділення південної залізниці, їй, чоловікові, ОСОБА_4 та їх синові, ОСОБА_3, було видано свідоцтво про право власності на житло, квартиру №АДРЕСА_1 в М.Кременчуці, (надалі - Квартира). ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік, ОСОБА_4. Після смерті чоловіка, вона (позивачка), звернулася до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, але їй було відмовлено, оскільки в правовстановлюючому документі на квартиру не визначені частки співласників.
Позивачка стверджувала, що їй, синові ОСОБА_3. та покійному ОСОБА_4. належить по 1/3 частки Квартири, оскільки Квартира належить їм на праві спільної сумісної власності, розбіжностей щодо її користування у них не виникало.
В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_2. позов підтримали з підстав викладених в позові та з урахуванням здобутих в справі письмових доказів.
Відповідач, виконком Кременчуцької міської ради Полтавської області, третя особа, Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора своїх представників в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, завчасно надіслали суду клопотання та листа, згідно яких просили розглянути справу за відсутності їх представників.
Третя особа ОСОБА_3. в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином, причини неявки до суду не повідомив, письмових
заперечень на адресу суду не надав.
Суд вважає, що в справі наявні достатні письмові докази та підстави для розгляду справи по суті за відсутності представника відповідача та третіх осіб, Першої Кременчуцької; державної нотаріальної контори та ОСОБА_3.
Вислухавши пояснення позивачки, її представника ОСОБА_2. дослідивши та оцінивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:
Судом встановлено, що позивачка, її, чоловік ОСОБА_4 та їх син ОСОБА_3, проживали в квартирі №АДРЕСА_1, що в М.Кременчуці.
14 жовтня 1994 року позивачка, ОСОБА_4. та іх син ОСОБА_3. в складі трьох чоловік у відповідності до ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду" приватизували квартиру №АДРЕСА_1 в м.Кременчуці, яка згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 14 жовтня 1994 року сьомою дистанцією цивільних споруд Полтавського відділення Південної залізниці, згідно розпорядження НОМЕР_1, стала належати їм на праві спільної сумісної власності.
ІНФОРМАЦІЯ_1, помер чоловік позивачки, ОСОБА_4 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2).
Після смерті свого чоловіка, позивачка звернулася до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, але їй було відмовлено з тих підстав, що в правовстановлюючому документі на Квартиру не визначені частки кожного із співвласників.
Таким чином, між сторонами в справі виникли правовідносини з реалізації права власності на нерухоме майно, що перебуває в спільній сумісній власності, а також правовідносини із спадкування за законом майна після померлого одного з подружжя.
Статтями 370, 372 ЦК України, регулюється порядок виділу часток із майна, що є у спільній сумісній власності. Так, зокрема частиною другою статті 370 ЦК України визначено, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
Під час приватизації квартири №АДРЕСА_1 в м.Кременчуці та після неї між співвласниками будь-яких угод щодо визначення їх часток в спільній сумісній власності не укладалося.
Отже, слід вважати, що частки всіх співвласників, тобто позивачки, її сина ОСОБА_3. та померлого чоловіка ОСОБА_4., в спільній сумісній власності (квартира №АДРЕСА_1 в м.Кременчуці ) були рівними, а саме кожному належить по 1 /3 частки Квартири.
Невизначеність часток співвласників в спільній сумісній власності за викладених обставин порушує право позивачки на спадкування у встановленому законом порядку майна, що залишилося після смерті її чоловіка.
Таким чином, позов є законним обгрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 212, 213, 214, 215, ЦПК України, ст.ст.370, 372 ЦК України,
Позов ОСОБА_1 задовольнити: встановити, що ОСОБА_1 належить на праві власності 1/3 частки квартири №АДРЕСА_1 в Кременчуці, ОСОБА_3 належить на праві власності 1/3 частки квартири №АДРЕСА_1 в Кременчуці та померлому, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, належала на праві власності 1/3 частки квартири №АДРЕСА_1 в м.Кременчуці.
Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана до Крюківського
районного суду м. Кременчука на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційне скарга на рішення може бути подана до Крюківського районного суду м. Кременчука на протязі двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя