Справа № 309/3825/16-п
Провадження № 3/309/389/17
30 березня 2017 року м. Хуст
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -
за ст. 130 ч. 2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 259922 від 09.11.2016 р., складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що 09.11.2016 р. о 10 год. 30 хв. по вул. Франка у м. Хуст водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Део Нексіа», д.н.з. TV173CJ, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.
Згідно ч.2 ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Пленум Верховного Суду України у пункті 24 Постанови № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснив судам, що у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП, правильною є практика повернення судами вмотивованими постановами протоколів про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протокол АП2 № 259922 від 09.11.2016 року постановами суду від 30.11.2016 року та 03.03.2017 року відносно ОСОБА_1 надсилався для належного дооформлення Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області. При поверненні матеріалу до суду недоліки протоколу не виправлено, а саме: у фабулі протоколу не зазначено об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а також до матеріалів справи не додано копію постанови суду, яка б свідчила про притягнення правопорушника протягом року до адміністративної відповідальності за ст.. 130 ч. 1 КУпАП.
Таким чином, суд не має достатніх відомостей, необхідних для вирішення справи, тому вважає за необхідне повторно повернути матеріали справи відповідному органу, для належного оформлення, оскільки в ньому не зазначені відомості та докази, необхідні для вирішення справи.
Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя ,-
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надіслати для належного дооформлення до Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.
Суддя Хустського
районного суду: підпис: ОСОБА_2
З оригіналом вірно:
Суддя Хустського
районного суду ОСОБА_2