Справа №522/640/16-к
Провадження по справі № 1-кс/522/719/16
26 січня 2013 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні залу суду м.Одеси клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу підозрюваному по кримінальному провадженню № 42015161010002976 від 10.09.2015 року за ознаками ч.3 ст.368 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із тримання його під вартою на особисте зобов'язання,-
Як слідує із клопотання адвоката ОСОБА_4 - органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, запобіжним заходом щодо якого слідчим суддею Приморського райсуду м.Одеси від 05.12.1015 року обрано у вигляді тримання під вартою, а також згідно вимог ст.183 КПК України визначено розмір застави в 2.299.584 гривні. 11.12.2015 року апеляційним судом Одеської області зазначений запобіжний захід та розмір застави залишений без зміни. Також, 11.12.2015 року ухвалою Приморського райсуду м.Одеси ОСОБА_5 був відсторонений від посади тимчасово виконуючого обов'язки директора Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд», строком на 2 місяці. Підставами обрання такого запобіжного заходу, як зазначено в ухвалі слідчого судді є тяжкість скоєного злочину, вірогідної міри покарання лише у вигляду позбавлення волі, запобігання можливості негативного впливу на свідків та ухилення від досудового розслідування та суду, та виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ст.177 КПК України, з наявністю ризиків, вказаних в ст.178 КПК України.
Між тим, як зазначено в клопотанні сторони захисту, з посиланням на рішення Європейського Суду - обрання запобіжного заходу та тримання обвинуваченого під вартою на первинній стадії досудового розслідування можливе для запобігання можливості негативного впливу на свідків та хід розслідування. Після зібрання доказів по справі тримання його під вартою не можу бути підставою подальшого тримання особи під вартою. Тим більше, що ОСОБА_5 в теперішній час відсторонений від займаної посади. Крім того, обрання такого запобіжного заходу із посиланням на тяжкість покарання, а також ймовірного ризику ухилитися від розслідування не може бути єдиною підставою для обрання такого суворого запобіжного заходу, як слідує із ухвали Приморського райсуду м.Одеси від 05.12.2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 11.12.2015 року. Але у органів досудового розслідування та суду немає достовірних даних про бажання ОСОБА_5 в подальшому ухилятися від органів розслідування та суду, це лише їх припущення, не підтверджені об'єктивними даними. Згідно п.п. «с» п.1 ст.5 Європейської Конвенції основних прав та свобод громадян - обов'язковою умовою арешту підозрюваного та гарантією від безпідставного обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою є наявність підтвердженої підозри в скоєнні кримінального правопорушення. В даному разі підстав для оголошення підозри ОСОБА_5 за ст.368 ч.3 КК України у органів розслідування немає. В постанові про підозру немає посилання на посадову інструкцію, яка вказувала б на ті повноваження, якими був наділений ОСОБА_5 на посаді тимчасово виконуючого обов'язки директора Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд». Крім того, склад зазначеного злочину є закінченим коли посадова особа прийняла хоча б частину обумовленої суми. В даному разі ОСОБА_5 ніяких грошей від ОСОБА_6 не отримував як самостійно, так і через посередників, як зазначено в постанові про підозру, іншого не доведено і таких доказів суду не надано. Тому ОСОБА_5 наразі тримається під вартою незаконно і повинен бути негайно звільненим із-під варти із можливістю обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою до завершення розслідування по справі.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 вимоги клопотання підтримали та вказали, що ОСОБА_5 короткий час перебував на посаді тимчасово виконуючого обов'язки директора Державного підприємства Міністерства оборони України «Південьвійськбуд». Трансформаторна підстанція ще до його призначення була передана в оренду ТОВ «Архімпром» в особі ОСОБА_7 , який укладав договір надання послуг ТОВ «Полімікс» в особі ОСОБА_6 . І саме ОСОБА_7 14.08.2015 року отримав від ОСОБА_6 гроші в сумі 500.000 гривень, які інкримінують, як отримання неправомірної вигоди ОСОБА_5 , та який до цього ніякого відношення не має і іншого органами розслідування не доведено.
За клопотанням адвоката ОСОБА_4 слідчим суддею був допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , який суду вказав, що він отримав в оренду від ДП МО України «Південьвійськбуд» трансформаторну підстанцію для ТОВ «Архімпром» ще до призначення ОСОБА_5 на посаду в.о. директора «Південьвійськбуд». Із ним, як представником ТОВ «Архімпром» був укладений договір надання послуг трансформаторної підстанції ОСОБА_6 , як представнику ТОВ «Полімікс». В послідуючому ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_7 із проханням підвищити постачання електроенергії на 20 кіловат, на що ОСОБА_7 відповів, що підстанція не така потужна, необхідно її відремонтувати, для чого потрібні грошові кошти, на що ОСОБА_6 обіцяв фінансувати таку реконструкцію підстанції і сума затрат в кінцевому варіанті була ними обома встановлена в розмірі 500.000 гривень. При цьому ОСОБА_6 відмовився перераховувати вказані гроші на поточний рахунок ТОВ «Архімпром», а настояв на готівковому розрахунку. Вказані гроші ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_6 якраз 14.08.2015 року, після чого був затриманий. Ніякого відношення до вказаних грошей та домовленості між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про ремонт трансформаторної підстанції ОСОБА_5 не мав, сама підстанція на той момент не була в його підпорядкуванні.
Свідок ОСОБА_9 також підтвердив у судовому засіданні, що трансформаторна підстанція ДП МО України «Південьвійськбуд» була передана ТОВ «Архімпром» в оренду ще до призначення ОСОБА_5 в.о. директора і орендатору ОСОБА_7 було надано право повного розпорядження вказаною підстанцією.
Вказані обставини на думку адвоката ОСОБА_4 виключають наявність в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Такі обставини тим більше підтверджуються після оголошення в судовому засіданні прокурором протоколів роз печатки негласних слідчих дій, як-то негласне прослуховування телефонних розмов за участі ОСОБА_5 та інших осіб. Крім того, сам він не судимий, має місце постійного проживання та роботи, що підтверджується наданими суду документами. Вказані в ухвалі суду ризики, на підставі який йому було обрано такий суворий запобіжний захід давно зникли, тому є необхідність зміни запобіжного заходу на особисте зобов'язання, яке і необхідно прийняти.
Прокурор ОСОБА_3 вимоги клопотання не підтримав та вказав, що ухвалою слідчого судді Приморського райсуду м.Одеси від 05.12.2015 року щодо ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на підставі вимог ч.3 ст.183 КПК України визначено вірний розмір застави. Ризики, які були на момент прийняття рішення про тримання ОСОБА_5 під вартою на даний час не зникли, тому зміна запобіжного заходу не можлива, тим більше, що він дійсно підозрюється в скоєнні тяжкого корупційного злочину, мірою покарання за яке можливо лише позбавлення волі і матеріалами кримінального провадження його вина доведена в повному обсязі.
Вивчивши клопотання та матеріали справи, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши вимоги адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , які підтримали клопотання та вказали на обставини його задоволення, а також заперечення прокурора ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання за наступними обставинами.
Як було встановлено слідчим суддею, органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, запобіжним заходом щодо якого слідчим суддею Приморського райсуду м.Одеси 05.12.1015 року обрано у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави, згідно вимог ч.3 ст.183 КПК України в розмірі 2.299.584 гривні. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.12.2015 року в задоволенні апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_5 було відмовлено і апеляційний суд підтвердив обґрунтування обрання саме такого запобіжного заходу із встановленням суми застави. В теперішній час ризики знаходження ОСОБА_5 на свободі не відпали, іншого сторона захисту суду не довела.
Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 194, 201,202, 303-309 КПК України, -
Клопотання адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із тримання його під вартою на особисте зобов'язання, по матеріалам кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за ознаками ч.3 ст.368 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
26.01.2016