29 березня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,
розглянувши заяву компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» (Stockman Interhold S.A.) про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» до ОСОБА_3, компанії «Аррікано Ріал Естейт ПІ ЕЛ СІ» (Arricano Real Estate), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Призма Бета», компанія «Торсем Ко Лімітед» (Torsem Ko Limited), компанія «Ассофіт Холдінгс Лімітед» (ASSOFIT HOLDING LIMITED), компанія «Філгейт Кредит Ентерпрайзіс Лімітед», про визнання зобов'язання припиненим та зобов'язання вчинити дії,
У березні 2017 року компанія «Стокман Інтерхолд С.А.», за дорученням якої діє Степаненко О.М., звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2017 року з підстав, передбачених статтею 355 ЦПК України.
Ухвалою судді Верховного Суду України від 9 березня 2017 року подана заява про перегляд судових рішень залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України, а саме: не зазначено підстав перегляду судових рішень; норми матеріального чи процесуального права, які неоднаково застосовані судом касаційної інстанції та в чому полягає таке неоднакове застосування норм права і якими іншими судовими рішеннями це підтверджується (якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини 1 статті 355 ЦПК України);
у чому полягає невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права (якщо заява подається на підставі пункту 4 частини 1 статті 355 ЦПК України).
Також у поданій заяві не вказано усіх осіб, які беруть участь у справі, їх поштові адреси, номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, зокрема представника компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» Степаненка О.М. та третьої особи у справі компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзіс Лімітед».
Крім того, на порушення вимог пункту 3 частини першої статті 358 ЦПК України до поданої заяви не додано: копій заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (з урахуванням усіх відповідачів та третіх осіб); копію судового рішення суду касаційної інстанції (оформлену відповідно до вимог Інструкції з діловодства), про перегляд якої подано заяву; копії різних за змістом судових рішень (судів касаційної інстанції), якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 355 ЦПК України.
Разом з тим, на порушення частини другої статті 358 ЦПК України заявником не сплачений судовий збір за подання заяви про перегляд судових рішень (якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України).
На виконання вимог зазначеної ухвали компанія «Стокман Інтерхолд С.А.» надала ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2017 року, про перегляд якої порушується питання у поданій заяві, та копії раніше поданої заяви про перегляд судових рішень (де відсутні номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, представника компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» Степаненка О.М. та третьої особи у справі компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзіс Лімітед», а також останні листки з підписом заявника).
При цьому інші недоліки, зазначені в ухвалі судді Верховного Суду України від 9 березня 2017 року, заявник не усунув.
Оскільки заявник частково усунув недоліки поданої заяви, вважаю за можливе продовжити строк для усунення недоліків цієї заяви з огляду на необхідність виконання заявником вимог ухвали судді Верховного Суду України від 9 березня 2017 року у повному обсязі.
Водночас заявник на підставі статті 8 Закону України «Про судовий збір» порушує питання відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд судових рішень, посилаючись на те, що компанія-заявник є юридичною особою-нерезидентом, зареєстрована за законодавством іноземної держави, а тому розпорядження коштами (зокрема для сплати судового збору) потребує погодження із керівництвом компанії.
Вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Згідно з положеннями частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», частини першої статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Таким чином, розстрочення сплати судового збору здійснюється на розсуд суду і не є його обов'язком.
Враховуючи наведене, відсутні правові підстави для задоволення вказаного клопотання.
Одночасно вважаю за необхідне роз'яснити, що згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.
Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 82, 353, 355, 357, 358 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя Верховного Суду України
Відмовити компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» (Stockman Interhold S.A.) у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Продовжити компанії «Стокман Інтерхолд С.А.» (Stockman Interhold S.A.) строк до 20 квітня 2017 року для усунення недоліків поданої заяви.
Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду України Л.І. Охрімчук