Справа № 128/4698/13-ц
Іменем України
27 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі- Кіяниця А.О.,за участю- представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідачів- Клепача О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця Вінницької області заяву позивача ОСОБА_3 про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 01 квітня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -
У липні 2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява позивача ОСОБА_3 про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 01 квітня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Подану заяву позивач обґрунтовує тим, що рішенням Вінницького районного суду від 01 квітня 2014 року йому відмовлено у задоволені позову до відповідачів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12 травня 2014 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. (а.с. 113).
Вказує, що після ухвалення рішення суду від 01.04.2014 р. та набрання ним чинності, а саме- 08 червня 2016 р., позивачу стали відомі обставини, які , на його погляд, є істотними для справи, і які не були і не могли бути мені відомі під час розгляду цієї справи.
Так, вказує, що 07 червня 2016 року його представник ОСОБА_5, діючий на підставі довіреності від 29.05.2015р., ознайомився з матеріалами справи та отримав необхідні копії, що підтверджується відповідною відміткою від 07.06.2016 р. на заяві про ознайомлення. Отриманні копії, наступного дня були передані для ознайомлення.
Зазначає, що 08 червня 2016 року йому стало відомо, що в матеріалах справи № 128/4698/13-ц знаходиться позовна заява від його імені за вх. 17330 від 13.09.2013 р., з відміткою про її подачу представником ОСОБА_6 за довіреністю від 01.08.2013 р. Також, участь у справі брала ОСОБА_7, яка також діяла за довіреністю від 01.08.2013 р.в судовому засіданні 22.10.2013 р. і брала участь від його імені ОСОБА_7 (а.с. 48-49). Розгляд справи та проголошення вступної і резолютивної частини рішення суду від 01.04.2014 р. здійснено без його участі (журнал с/з від 01.04.2014 р., а.с. 82, 83).
З посилкою та ст. 42 ЦПК України , вказує, що як вбачається з матеріалів справи позовну заяву від його імені , як позивача подано представником за довіреністю ОСОБА_6 від 01.08.2013 р. (а.с.2). Копія вказана довіреності міститься в матеріалах справи (а.с. 29, 33). Суд не з'ясував належним чином обставини справи, оскільки прийняв позовну заяву від особи за довіреністю, яка не мала від нього таких повноважень.
Суд не прийняв до уваги, те, що довіреність від 01.08.2013 р. не посвідчена, оскільки посвідчено підпис у довіреності головою Вінницької Хутірської сільської ради ОСОБА_8 Тому, правочин який не відповідає встановленій формі та змісту є нікчемним.
Вказує, що до матеріалів справи була долучена довіреність від 31.03.2014 р. про представлення його інтересів, як позивача- Болтаком ОСОБА_9 та ОСОБА_10, яка також не була належним чином посвідчена, оскільки посвідчено не довіреність, а підпис у довіреності секретарем Вінницької Хутірської сільської ради ОСОБА_11 (а.с. 78).
Також, зазначив, що відповідно до журналу судового засідання від 01.04.2014 р. (а.с. 82-83), суд розглянув справу без його участі та проголосив вступну і резолютивну частину судового рішення.
Вказує, що під час апеляційного оскарження рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 30.10.2015 року у справі №128/3459/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, його представники отримали копії довіреностей вказаних осіб, які видані представникам - ОСОБА_6 та ОСОБА_10
Після ознайомлення представника ОСОБА_5 з матеріалами справи № 128/4698/13-ц стало відомо, що ОСОБА_6 та ОСОБА_10, а також їхня співробітниця ОСОБА_7 навмисно подали від його імені позов до суду та, начебто, представляли його інтереси по неналежних довіреностях.
Вказує, що у нього відсутня була необхідність звертатися до суду для подачі позову до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки , він постійно проживав зі своєю матір'ю за місцем її реєстрації, а саме- з 01.07.1985 року по 30.05.2009 року, та вважається таким, що прийняв спадщину. Доказом його проживання на день смерті матері є довідка Вінницько- Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області від 16.09.2015 року № 2503, що підтверджує його постійне проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.
Крім того, вказана обставина підтверджується актом про його фактичне (постійне) проживання разом зі спадкодавцем, який підписаний свідками, підписи яких засвідчені головою квартального комітету ОСОБА_12 (копії додаються).
Зазначає, що в порушення ч.3 ст.245 ЦК України суд не прийняв до уваги ту обставину, що довіреність особи, яка проживає у населеному пункті, де немає нотаріусів, може бути посвідчена уповноваженою на це посадовою особою органу місцевого самоврядування, крім довіреностей на право розпорядження нерухомим майном, довіреностей на управління і розпорядження корпоративними правами та довіреностей на користування і розпорядження транспортним засобами.
Долучені до матеріалів справи довіреності на ім'я ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_7 не відповідали вимогам ст.245 ЦК України та ст.42 ЦПК України (а.с. 29, 33, 78).
Вважає, що за таких обставин, вказані особи не мали повноважень на вчинення процесуальних дій, зокрема, написання заяв від його імені, визнавати або заперечувати позовні вимоги, подавати заяви, докази тощо.
Також зазначив, що ухвалюючи рішення суд не дослідив належним чином докази справі та не встановив всі обставини справи. Зокрема, житловий будинок матері з господарськими будівлями та спорудами, розташований на земельній ділянці за адресою: і Гагаріна, буд. 25, с. Вінницькі Хутори, загальною площею 3098 м2, та власником якої с територіальна громада с. Вінницькі Хутори.?
Вважає, що під час розгляду справи та прийняття рішення суду не було відомо про наявність інших осіб, права яких порушив суд при ухваленні рішення, оскільки не залучив до участі у справі інших спадкоємців та заінтересованих осіб тощо.
Вказує, що нововиявленою обставиною для нього стало і те, що відповідно до матеріалів справи він, як позивач двічі не з'явився в судове засідання (22.10.2013 р. та 13.11.2013 р.; а.с. 48-49, 53), оскільки ОСОБА_7 не мала повноважень приймати участь у судовому засіданні 22.10.2013 р. А за таких обставин, відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд повинен залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку з повторною його неявкою до судового засідання, але цього не зробив.
Вважає, що на його думку, зазначені вище обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для скасування ухваленого рішення від 01.04.2014 р.
Також, зазначив, що дана заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами складено його представником, оскільки він не має освіти, все життя працював лісником, а тому, як юридично неосвічена та без достатніх знань особа, вимушений звертатися за допомогою у написанні будь-яких заяв.
Просить суд , скасувати рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 01.04.2014 р. у справі № 128/4698/13-ц - у зв'язку з нововиявленими обставинами.
В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з'явився по невідомим для суду причинам, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чинном.
В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_5 за довіреністю від 29.05.2015 року ( а.с.121), підтримали заяву позивача у повному обсязі просили скасувати рішення Вінницького районного суду від 01.04.2014 року за нововиявленими обставинами, з підстав зазначених у заяві та надали суду аналогічні пояснення. Суду доповнили, що у позові не вірно зазначений адрес позивача , як вул. Зелена, буд. 3а , оскільки вірна адреса будинку позивача значиться як буд.«3». Позов до суду подавав ОСОБА_6 за довіреністю , відмітка про що, є на а.с.2 справи, що підтверджує факт того, що позивач не знав про існування такої справи в провадженні суду.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви з підстав зазначених їх представником.
Представник відповідачів ОСОБА_13 заперечував проти задоволення заяви, суду пояснив, що вважає рішення суду першої інстанції обґрунтований, вказує , що дане рішення апеляційним судом залишено без змін. Позивач ОСОБА_3 під час розгляду справи судом приходив у судові засідання, знав про існування своїх представників за довіреностями. Зазначені в заяві обставини , не вважає нововиявлений, оскільки в 2015 році звертався до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини, який судом залишений без розгляду. Потім оскаржував в 2016 р. рішення суду по спадщині, винесені відносно відповідачів в апеляції та касації. Просить відмовити у задоволені даної заяви.
Вислухавши пояснення представників позивача , відповідачів та їх представника , вивчивши заяву та дослідивши матеріали цивільної справи , та оцінивши їх у сукупності, суд вважає заяву позивача ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами- необґрунтованою та такою, яка підлягає залишенню без задоволення, виходячи з такого.
Відповідно до положень , викладених в п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Відповідно до роз'яснень , викладених в п.п.4,5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 р. № 4 , вбачається , що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.
Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).
Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.
Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Так, 13.09.2013 року до Вінницького районного суду поданий ОСОБА_6 за довіреністю від 01.08.2013 р. підписаний позивачем позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини . Зі змісту позову , вбачається, що позивачем ОСОБА_3 пропущений строк для прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_14 померлої 31.03.2009 року, а сестри ( ОСОБА_2 та ОСОБА_4С.) не дають письмової згоди на прийняття ним спадщини. Тому просить суд визнати попущений строк з поважних причин, оскільки він на час прийняття спадщини він постійно працював лісником в Прибузькому лісництві і не мав можливості звернутися до нотаріуса вчасно, тому що з березня 2012 року його не було ким замінити, у зв'язку з чим, визначити йому додатковий строк тривалістю в один місяць для подачі до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини за законом після смерті матері. ( а.с.2,3)
З копії паспорту, вбачається , що зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання позивача є буд.№3а, по вул. Зелена, с. Вінницькі - Хутори Вінницького району Вінницької області.( а.с.17).
З копії довідки ДП « вінницький лісгосп» № 07\507 від 11.09.2013 р., вбачається, що позивач працював лісником Прибузького лісництва з 25.12.2007 року по 21.06.2010 року ( а.с.15)
З копії довіреності від 01.08.2013 року, вбачається що позивач , проживаючий за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 - Хутори Вінницького району, паспорт серії АВ 317841, уповноважує ОСОБА_6 та ОСОБА_7 бути його представниками строком на три роки, у тому числі , в судових органах, з правом пред*явлення позову, оскарження рішення суду, тощо. Підпис посвідчено сільським головою Вінницько-хутірською сільською радою ОСОБА_8 ( а.с.29)
З копії довіреності від 31.03.2014 року, вбачається що позивач , проживаючий за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 - Хутори Вінницького району, паспорт серії АВ 317841, уповноважує ОСОБА_6 та ОСОБА_10 бути його представниками, строком на один рік, у тому числі в судових органах, з правом пред*явлення позову, оскарження рішення суду, тощо. Підпис посвідчено сільським головою Вінницько-хутірською сільською радою ОСОБА_8В.( а.с.78)
З рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 01 квітня 2014 року, вбачається, що у задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відмовлено ( а.с.86), оскільки названі причини неподання позивачем заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, не визнані судом поважними.( а.с.86)
Копію повного рішення суду від 01.04.2014 р.. отримано 07.04.2014 року представником позивача ОСОБА_10 ( а.с.87).
02.04.2014 року до суду надійшли заяви позивача ОСОБА_3 про отримання копії інформації з носія, на який здійснювався технічний запис судового засідання по даній справі та отримання копії журналу судових засідань ( а.с.88,90), які 04.04.2014 р. та 07.04.2014 р. отримав представник ОСОБА_10
10.04.2014 року позивачем ОСОБА_3 до Вінницького районного суду подана апеляційна скарга та сплачений судовій збір за її подачу ( а.с.92-96).
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 1 травня 2014 року , рішення суду першої інстанції від 01.04.2014 року залишено без змін. ( а.с.114).
07.06.2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 ( а.с.121), ознайомився із матеріалами даної цивільної справи та отримав копії документів, згідно поданої заяви через канцелярію суду від 23.05.2016 року (а.с.120) .
04.07.2016 року представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 ( а.с.121), ознайомилася із матеріалами даної цивільної справи та отримала копії документів, згідно поданої заяви через канцелярію суду від 29.06.2016 року (а.с.122) .
З копії акту про фактичне ( постійне ) проживання фізичної особи від 22.08.2015 року, що громадяни - ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, підписала акт, про те, що ОСОБА_3 з 01 липня 1985 року по 30 травня 2009 року постійно проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за зареєстрованим місцем проживання його матері- Лукашевич ОСОБА_18, померлої 31 березня 2009 року , та особисті приймав участь в реконструкції будинку за вищевказаною адресою, де знаходилися його особисті речі та на подвір'ї припарковані його транспортні засоби, складеного головою квартального комітету ОСОБА_12, підпис якої підтверджений підписом секретаря сільської ради та відтиском печатки. ( а.с.129).
З копії довідки № 2503 від 16.09.2015 року голови Вінницько - Хутірської сільської ради , вбачається, що ОСОБА_3 , який вул. Зелена, буд.3, с. Вінницькі - Хутори Вінницького району про те, що ОСОБА_3 з 01 липня 1985 року по 30 травня 2009 року постійно проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в будинковолодінні , яке належало його матері- Лукашевич ОСОБА_18, та особисто приймав участь у реконструкції будинку.( а.с.130).
З копії довідки № 2348 від 16.08.2016 року голови Вінницько - Хутірської сільської ради , вбачається що на день смерті ОСОБА_14, померлої 31.03.2009 року, за адресою: вул. Гагарина, буд.25, с. Вінницькі- Хутори Вінницького району, були зареєстровані : ОСОБА_4 ( відповідач по даній справі)- дочка; ОСОБА_19 - онука; ОСОБА_2 ( відповідач) - дочка; ОСОБА_20- онук; ОСОБА_21- правнука. ( а.с. 198).
З копії ухвали Вінницького районного суду від 07.04.2015 року, вбачається, що заява ОСОБА_3 ( за участю самого заявника та його представника - ОСОБА_6 , заінтересованих осіб- Матієнко В.С., ткаченко Л.С., ОСОБА_13О.) про встановлення факту прийняття спадщини після смерті матері- Лукашевич Г.П.- залишена без розгляду, оскільки існує спір про право. ( а.с. 199)
З рішення апеляційного суду Вінницької області від 16.03.2016 року, вбачається, що рішенням Вінницького районного суду від 30.10.2015 року позов ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_4 задоволені, визнано право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері- Лукашевич Г.П. ( померлої- 31.03.2009 року) за ОСОБА_2 на 11/16 частки ,а за - ОСОБА_4- 5/16 частки на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 25, по вул. Гагарина, с. Вінницькі- Хутори Вінницького району ( цивільна справа № 128/3459/15-ц) , дане рішення апеляційною інстанцією- скасовано за апеляційною скаргою ОСОБА_3 ( позивача по даній справі), оскільки позовні вимоги про визнання права власності на спадкове майно, заявлені ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є передчасними, тому задоволені не підлягають. ( а.с.200-202). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ - рішення апеляційного суду від 16.03.2016 року, залишено без змін. ( а.с.203)
Виходячи з вище викладеного , суд вважає, що доводи позивача та його представників про неналежне посвідчення повноважень представників позивача , не відповідність форми , змісту та посвідчення довіреностей на представництво, те, що вказані довіреності позивачем не надавалися , суд вважає ці доводи хибними, оскільки ці обставини ні є нововиявленими, а є новими .Оскільки дані обставини не були приведені позивачем при звернення до суду із первісним позовом , в межах заявлених ним позовних вимог , предмету та підстави поданого позову, а є новими та такими , що потребують доведенню певними письмовими доказами, оскільки довіреність за своєю природою є одностороннім правочином. За змістом статей 203, 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 статті 203 цього Кодексу. Кожна із цих вимог є самостійною підставою недійсності правочину.
Також, суд вважає за необхідне зазначити , що відмова у задоволені даної заяви не перешкоджає позивачу ОСОБА_3 доводити своє право на спадкове майно, після смерті матері ( у цивільній справі № № 128/3459/15-ц), або шляхом звернення до суду із новим позовом, оскільки як зазначав сам позивач у заяві про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, йому взагалі не потрібно було звертатися до суду із позовом про визначення додаткового строку для дачі заяви нотаріусу для прийняття спадщини. Оскільки він на час смерті матері постійно проживав з нею і вважає себе таким, що прийняв спадщину.
Виходячи з вище викладеного , суд вважає , що зазначені позивачем та його представниками обставини в даній заяві , ні є невиявленими, а є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.
Також, посилання представників та позивача на те, що суд у повній мірі не дослідив довіреності на представництва інтересів в суді позивача; не залучив до участі у справі власника земельної діяльний, на якій розташований спадковий будинок; те, що позивач двічі не явився до суду , а тому його позов повинен був судом залишений без розгляду, також суд вважає ні є підставою для задоволення заяви, оскільки , як суд зазначав вище, вони не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
В свою чергу, позивач скористався своїм правом на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, але вище вказаних доводів в скарзі не приводив.
Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд-
Заяву позивача ОСОБА_3 про перегляд рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 01 квітня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини- залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький районний суд Вінницької області, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя: