Справа № 128/3585/16-ц
Іменем України
28 березня 2017 року м. Вінниця
Вінницький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого- судді Саєнко О.Б., при секретарі- Кіяниця А.О.,за участю: позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця Вінницької області заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25.11.2016 року по цивільній справі №128/3585/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -
16 грудня 2016 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25.11.2016 року по цивільній справі №128/3585/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утриммання неповнолітніх дітей.
Подану заяві відповідач ОСОБА_3 мотивує тим, що 25.11.2016 року Вінницьким районним судом винесено заочне рішення, яким задоволено позов ОСОБА_4 про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітніх дітей, - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/2 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку, починаючи з дня пред*явлення позову, тобто з 19.10.2016 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття
Вказує, що жодної судової повістки він особисто не отримував, і таким чином не знав і не міг знати про день, час та місце розгляду справи, копію даного рішення отримав 09.12.2016 року. Зазначає, що судове засідання призначене на 25.11.2016 року було першим у справі і його перша неявка в судове засідання не відповідає умовам прийняття заочного рішення. Також, він не згодний з розміром аліментів, визначених судом , оскільки він є волонтером у Кризовому центрі «Дім мама», де працює безкоштовно, але, щоб утримувати дітей підробляє і має мінливий, нерегулярний дохід. Тому просить суд скасувати заочне рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25.11.2016 року по цивільній справі №128/3585/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.
В судове засідання відповідач не з'явився по невідомим для суду причинам, про дату, час та місце його проведення повідомлений судом належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судової повістки ,які маються в матеріалах справи.
Представник відповідача ОСОБА_2, підтримала доводи заяви та суду пояснила, що заочне рішення судом виноситься у разі повторної неявки належним чином повідомленого відповідача, що передбачено ст. 169 ЦПК України, а у даному випадку була одна неявка відповідача, крім того, зі слів її довірителя , він не був зовсім повідомлений щодо дати розгляду справи. Також, зазначила, що відповідач добровільно надавав позивачу матеріальну допомогу на дітей, також оплачував послуги репетитора з англійської мови та купував дітям речі, але письмово підтвердити це вона в судовому засіданні не має можливості. Також згідно довідки зі школи, батько приймає участі у вихованні доньки та надає матеріальну допомогу школі. На даний час, він офіційно не працює, інвалідності не має, займається волонтерською діяльністю у Кризовому центрі «Дім мама», безкоштовно і ця діяльність займає у нього багато часу. Відповідач підробляє і має нестабільний дохід від транспортних послуг. Просить суд скасувати заочне рішення суду від 25.11.2016 року.
Позивач ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення заяви , суд пояснила, що вважає, заочне рішення законним, оскільки відповідач матеріально добровільно допомоги на дітей не надає, працює волонтером, допомагаючи іншим людям, а дітям -ні, хоча має таку можливість. Довідку зі школи з таким змістом надали помилково, оскільки відповідач вів в оману вчителя, не зазначивши дійсну ціль -використання довідки у суді. Тому просить суд відмовити у задоволені заяви .
Суд, з урахуванням міркування присутніх учасників цивільного процесу, які не заперечували, вважає за можливе провести розгляд даної заяви у відсутності відповідача.
Вислухавши у судовому засіданні пояснення представника відповідача та позивача, вивичвши заяву , дослідивши надані докази та матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що слід залишити заяву відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, виходячи з такого.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач 19 жовтня 2016 року звернулась до Вінницького районного суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей (а.с.1-3).
Ухвалою судді Вінницького районного суду від 21 жовтня 2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання на 25 листопада 2016 року о 09:30 годині (а.с.17).
З супровідного листа судді Вінницького районного суду видно, що позивачу та відповідачу скеровані копії ухвали про відкриття провадження у даній справі, із повідомленням про явку у призначене судове засідання на 25 листопада 2016 року о 09:30 год. та роз'ясненням положень ст.131 ЦПК України( а.с.18).
З рекомендованого повідомлення, вбачається, що вищезазначений супровідний лист суду скерований відповідачу ОСОБА_3 та вручено уповноваженою особою поштового зв'язку особисто останньому під підпис- 28 жовтня 2016 року ( а.с.20).
Заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 25 листопада 2016 року, позов позивача задоволений та з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1\2 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дітей відповідного віку, починаючи з дня пред*явлення позову, тобто з 19.10.2016 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття (а.с.23 - 24).
З матеріалів цивільної справи, вбачається, що копія заочного рішення відповідачу скерована судом 28.11.2016 року ( а.с.25) та отримана ним особисто 09.12.2016 року (а.с.26).
Відповідно положень ст.227 ЦПК України, відповідачам, які не з'явилися в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення. А згідно до положень ч 2 ст. 228 ЦПК України, заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суд, з'ясувавши вищевказане питання при отриманні даної заяви, виніс 19 грудня 2016 року ухвалу про прийняття до провадження заяви відповідача - заявника ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення, оскільки останнім витриманий 10-денний строк на звернення до суду із такою заявою.
Залишаючи заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення без задоволення, суд виходить з того, що проведення заочного розгляду справи можливе лише у разі наявності умов, визначених у ст. 224 ЦПК. Законодавець встановив, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, суди повинні дотримуватись таких умов проведення заочного розгляду справ: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи. Лише за наявності всіх п'яти умов суд може провести заочний розгляд справи.
Суд вважає, що судом першої інстанції дотримані умови проведення заочного розгляду даної цивільної справи.
Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за наявності у сукупності таких умов 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин та 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Тому враховуючи вищевикладене, суд, вважає, що відповідач - заявник ОСОБА_3 не довів перед судом поважності причин своєї неявки в судове засідання призначене на 25 листопада 2016 року о 09:30 годині, який, суд вважає, належним чином був повідомлений про дату, місце та час його проведення, що підтверджується письмовими доказами , що містяться в матеріалах справи - ухвала суду про відкриття провадження у справі від 21 жовтня 2016 року ( а.с.17), супровідний лист ( а.с.18), повідомленнями про вручення ( а.с.20). Також відповідач - заявник ОСОБА_3, як в заяві не зазначив, так і до заяви не додав, жодного письмового доказу, який на розсуд суду має істотне значення для правильного вирішення справи, який би став підставою для суду скасувати дане заочне рішення.
Також наявність умов по яких заочне рішення підлягає скасуванню не доведено у судовому засіданні.
Суд вважає, за необхідне роз'яснити відповідачу та його представнику, що ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від заочного рішення, оскільки така ухвала не передбачена в переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду першої інстанції, визначені ст. 293 ЦПК. Окрім того, в контексті ч. 4 ст. 231 ЦПК після залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення, він може оскаржити в апеляційному порядку не таку ухвалу суду, а саме заочне рішення.
Керуючись ст. 231, 232 ЦПК України, суд -
Залишити заяву відповідача ОСОБА_3 «про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25.11.2016 року» по цивільній справі №128/3585/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: