22 березня 2017 року Справа № 910/2764/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого -Білошкап О.В.,
суддів -Катеринчук Л.Й.,
Поліщука В.Ю.,
за участю представників сторін:
ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" - Беседіна В.І., Липської Н.В., Микал Н.К.,
ТОВ "Київський завод "Європласт" - Мельниченко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 у справі №910/2764/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод "Європласт", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Атем" про звернення стягнення на предмет застави за договором застави № 6408Z16/2463 від 25.04.2008, -
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 (колегія суддів: Мартюк А.І. - головуючий, Андрієнко В.В., Алданова С.О.) в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" про зупинення провадження у справі №910/2764/14 відмовлено, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод "Європласт" про призначення судової судово-економічної експертизи задоволено, призначено судово-економічну експертизу, на розгляд якої поставлені питання:
- чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" з неповернення ТОВ "Атем" кредитної заборгованості, сплати відсотків, пені, плати за користування кредитом, інших вимог за кредитними договорами, укладеними в рамках Генеральної угоди від 16.02.2007 №6407N1/2416, умовам, укладених між сторонами договорів та розрахунковим документам щодо видачі, нарахування та погашення кредиту, сплати відсотків, пені, плати за користування кредитом, інших вимог?
- яка загальна сума заборгованості наявна у Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" за генеральною кредитною угодою № 6407N1/2416 від 16.02.2007 р. та окремо по кредитних договорах № 6407К2/2416 від 16.02.2007 р., № 6407К9/2429 від 04.06.2007 р., № 151107К77 від 10.12.2007 р., № 151107К78 від 10.12.2007 р., № 6408К8/2463 від 25.04.2008 р. із розшифровкою складових боргу?
- яка загальна сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" за генеральною кредитною угодою № 6407N1/2416 від 16.02.2007 р. та окремо по кредитних договорах № 6407К2/2416 від 16.02.2007 р., № 6407К9/2429 від 04.06.2007 р., № 151107К77 від 10.12.2007 р., № 151107К78 від 10.12.2007 р., № 6408К8/2463 від 25.04.2008 р. підтверджується матеріалами справи?
- яка ринкова вартість обладнання - технологічної системи "PET-LINE 48", виробництва фірми Nestal-Maschinen AG-Швейцарія, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Київський завод "Європласт"?
Також цією ж ухвалою зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський завод "Європласт" оплатити вартість витрат по проведенню експертизи, докази чого надати в судове засідання, попереджено експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи, експерт несе кримінальну відповідальність та зупинено провадження у справі № 910/2764/14.
Зазначену ухвалу суду разом зі справою № 910/2764/14 направлено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 про зупинення провадження у справі скасувати та передати справу на розгляд до Київського апеляційного господарського суду, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.03.2017 розгляд справи відкладено на 22.03.2017.
Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 13.10.2016 року у справі № 910/2764/14 частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод "Європласт", за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" про звернення стягнення на предмет застави за договором застави № 6408Z16/2463 від 25.04.2008 р., у рахунок погашення кредитної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" перед Публічним акціонерним товариством "Державний експортно - імпортний банк" за генеральною угодою № 6407N1/2416 від 16.02.2007 р. в сумі 66 508 054,54 дол. США та 29 991 448,51 грн., яка складається з: 54 254 209,01 дол. США та 25 477 245,36 грн. - заборгованості за кредитом (основним боргом); - 12 253 845,53 дол. США та 1 168 610,78 грн. - заборгованості за процентами; - 1 539 551,50 грн. - заборгованості за платою за управління кредитом; - 790 335,50 грн. - пені за прострочення погашення кредиту (основного боргу) та процентів; - 348 885,70 грн. - пені за прострочення сплати процентів; - 122 509,14 грн. - пені за прострочення сплати плати за управління кредитом; - 260 255,34 грн. - 3% річних у зв'язку з простроченням зобов'язань за договором по сплаті основного боргу та процентів; - 114 494,43 грн. - 3% річних у зв'язку з простроченням зобов'язань за договором по сплаті нарахованої плати за управління кредитом, - 169 560,76 грн. - втрат від інфляції у зв'язку з несвоєчасною сплатою плати за управління кредитом, звернуто стягнення на предмет застави згідно договору застави № 6408Z16/2463 від 25.04.2008 р., а саме: обладнання - технологічну систему "PET-LINE 48", виробництва фірми Nestal-Maschinen AG-Швейцарія, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Київський завод "Європласт", встановивши спосіб реалізації предмету застави шляхом продажу з публічних торгів за ціною, встановленою на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод "Європласт" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк" витрати по сплаті судового збору за подачу позову у сумі 61 271 (шістдесят одна тисяча двісті сімдесят одна) грн. 91 коп., судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 510 (п'ятсот десять) грн. 60 коп., у решті позовних вимог - відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський завод "Європласт" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2016 року у справі № 910/2764/14 та прийняти нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк" про звернення стягнення на предмет застави задовольнити частково, звернути стягнення на предмет застави, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Київський завод "Європласт", в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" перед Публічним акціонерним товариством "Державний експортно - імпортний банк".
23.01.2017 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод "Європласт" звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про призначення судової економічної експертизи, оскільки виникла необхідність встановити відповідність наявного у матеріалах справи розрахунку вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" з неповернення ТОВ "Атем" кредитної заборгованості, сплати відсотків, пені, плати за користування кредитом, інших вимог за кредитними договорами, укладеними в рамках Генеральної угоди від 16.02.2007 №6407N1/2416, умовам укладених між сторонами договорів та розрахунковим документам щодо видачі, нарахування та погашення кредиту, сплати відсотків, пені, плати за користування кредитом, інших вимог тощо.
Прийнявши до уваги те, що станом на дату розгляду апеляційної скарги у справі про звернення стягнення на предмет застави майнового поручителя ТОВ "Атем", розмір заборгованості Позичальника (ТОВ "Атем") перед Банком є не визначеним, суд апеляційної інстанції, серед іншого, задовольнив клопотання ТОВ "Київський завод "Європласт" про призначення експертизи, призначив судово-економічну експертизу, справу № 910/2764/14 направив до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та у зв'язку з цим зупинив провадження у справі.
Колегія суддів Вищого господарського суду України не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо дійсної потреби у проведенні судово-економічної експертизи у справі з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, 16.02.2007 між ТОВ "Атем" та AT "Укрексімбанк" укладено генеральну угоду № 6407N1/2416. На виконання вказаної угоди в подальшому сторони уклали ряд кредитних договорів.
З метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Атем" за кредитними договорами, укладеними в рамках Генеральної угоди №6407N1/2416 від 16.02.2007, між ТОВ "Київський завод "Європласт" та банком було укладено договір застави №6408Z16/2463 від 25.04.2007.
За умовами вказаного договору у випадку невиконання ТОВ "Атем" зобов'язань за кредитними договорами, укладеними в рамках Генеральної угоди №6407N1/2416 від 16.02.2007, банк має право звернути стягнення на належний відповідачеві предмет застави, а саме, обладнання - технологічна система "PET-LINE 48".
У зв'язку з невиконанням ТОВ "Атем" зобов'язань за кредитними договорами, укладеними між ТОВ "Атем" та AT "Укрексімбанк" в рамках Генеральної угоди №6407N1/2416 від 16.02.2007, AT "Укрексімбанк" звернулось 24.02.2014 до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський завод "Європласт", за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем", в якій просив в рахунок погашення кредитної заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" перед Публічним акціонерним товариством "Державний експортно - імпортний банк" звернути стягнення на предмет застави згідно договору застави № 6408Z16/2463 від 25.04.2008 р., а саме: обладнання - технологічну систему "PET-LINE 48", виробництва фірми Nestal-Maschinen AG-Швейцарія, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Київський завод "Європласт", встановивши спосіб реалізації предмету застави шляхом продажу з публічних торгів за ціною, встановленою на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження.
Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.02.2014 порушено провадження у справі № 910/25520/13 про банкрутство ТОВ "Атем" за ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2016 по справі № 910/25520/13, зокрема, визнано вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до боржника на суму 830 048 406 грн. 80 коп., які забезпечені заставою майна боржника та на суму 830 702 грн. 09 коп. - шоста черга задоволення, а у задоволенні решти вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" відмовлено; затверджено реєстр вимог кредиторів. Заявлені грошові вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до боржника - ТОВ "Атем" виникли на підставі кредитного договору №151107К77 від 10.12.2007 на виконання умов якого Банком відкрито позичальнику невідновлювану кредитну лінію, ліміт якої складає 30 539 722,03 дол. США.
При розгляді справи №910/25520/13 про банкрутство ТОВ "Атем" було проведено судову економічну експертизу, якою встановлено реальний розмір заборгованості позичальника перед AT "Укрексімбанк".
За результатами проведеної судово-економічної експертизи від 31.03.2016 №17334/17335/15-45/5236-5239/16-45 встановлено, що заборгованість ТОВ "Атем" перед ПАТ "Укрексімбанк" за кредитними договорами, укладеними в рамках Генеральної кредитної угоди від 16.02.2007р. №6407N1/2416 станом на 09.02.2014р. документально підтверджується:
-за тілом кредиту в сумі 29 181 927,40 дол.США та в сумі 25 477 245,36 грн.;
-за процентами в сумі 156 683,69 дол.США та 1 168 611,00 грн.;
-зі сплати за управління кредитом в сумі 60 000,00 грн.
Крім цього, при розгляді справи №910/22761/14 за позовом AT "Укрексімбанк" до ТОВ "ТУ "Меркурій" (інший майновий поручитель ТОВ "Атем") про звернення стягнення на предмет іпотеки проведено судову економічну експертизу, предметом дослідження якої була заборгованість ТОВ "Атем" перед Банком за кредитними договорами, укладеними в рамках генеральної угоди №6407N1/2416 від 16.02.2007. За результатами проведеної судово-економічної експертизи від 09.12.2015 заборгованість ТОВ "Атем" перед ПАТ "Укрексімбанк" за кредитними договорами, укладеними в рамках Генеральної угоди від 16.02.2007р. №6407N1/2416 становить: за тілом кредиту в сумі 54 254 209,01 дол.США та в сумі 25 477 245,36 грн.; за процентами в сумі 12 253 845,53 дол.США та 1 168 610,78 грн.; зі сплати за управління кредитом в сумі 1 539 551,50 грн.
При розгляді справи №925/281/14 за позовом AT "Укрексімбанк" до ТОВ "Золекс" (інший майновий поручитель Позичальника) про звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами, укладеними в рамках Генеральної угоди №6407N1/2416 від 16.02.2007 між ТОВ "Атем" та AT "Укрексімбанк" звернуто стягнення на нерухоме майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Золекс", в рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" перед публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" за кредитними договорами, укладеними в рамках Генеральної угоди № 6407N1/2416 від 16.02.2007 року, в розмірі 33 608 488,63 доларів США (292 662 718,99 грн. за офіційним обмінним курсом НБУ станом на 07.02.2014 року 1 дол. США = 8,708 грн.) та 38 810 335,87 грн.
При розгляді справи №910/2764/14 за позовом AT "Укрексімбанк" до ТОВ "КЗ "Європласт" про звернення стягнення на заставне майно в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами, укладеними в рамках Генеральної угоди №6407N1/2416 від 16.02.2007 між ТОВ "Атем" та AT "Укрексімбанк" рішенням суду було встановлено, що розмір заборгованості ТОВ "Атем" становить 66 508 054,54 дол США та 29 991 448,51 грн.
З огляду на те, що на момент розгляду апеляційної скарги ТОВ "Київський завод "Європласт" на рішення Господарського суду міста Києва від 13.10.2016 року є ряд судових рішень та судово-економічних експертиз, якими визначався розмір заборгованості ТОВ "Атем" перед ПАТ "Укрексімбанк" та якими встановлений різний розмір заборгованості, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розмір заборгованості Позичальника (ТОВ "Атем") перед Банком є не визначеним.
Оскільки виникла необхідність встановити відповідність наявного у матеріалах справи розрахунку вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" з неповернення ТОВ "Атем" кредитної заборгованості, сплати відсотків, пені, плати за користування кредитом, інших вимог за кредитними договорами, укладеними в рамках Генеральної угоди №6407N1/2416 від 16.02.2007, умовам укладених між сторонами договорів та розрахунковим документам щодо видачі, нарахування та погашення кредиту, сплати відсотків, пені, плати за користування кредитом, інших вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність призначення судово-економічної експертизи у даній справі з метою отримання відповіді на наступне питання: - який розмір заборгованості ТОВ "Атем" перед ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" з неповернення ТОВ "Атем" кредитної заборгованості, сплати відсотків, пені, плати за користування кредитом, інших вимог за кредитними договорами, укладеними в рамках вищезазначеної Генеральної угоди тощо.
Таким чином, поставлені судом апеляційної інстанції на вирішення експерта питання стосуються встановлення обставин надання ТОВ "Атем" кредиту згідно кредитних договорів, укладених в рамках Генеральної угоди №6407N1/2416 від 16.02.2007, визначення розміру боргу, який виник у зв'язку з порушенням ТОВ "Атем" своїх зобов'язань за генеральною кредитною угодою № 6407N1/2416 від 16.02.2007 р. та окремо по кредитних договорах № 6407К2/2416 від 16.02.2007 р., № 6407К9/2429 від 04.06.2007 р., № 151107К77 від 10.12.2007 р., № 151107К78 від 10.12.2007 р., № 6408К8/2463 від 25.04.2008 р., та з'ясування, чи підтверджується матеріалами справи загальна сума заборгованості ТОВ "Атем", а також, чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок вимог ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" з неповернення ТОВ "Атем" кредитної заборгованості умовам укладених між сторонами договорів та розрахунковим документам.
Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Водночас, відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
При цьому, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 ГПК України, зазначаються, зокрема: обставини справи, які мають значення для проведення судової експертизи; підстави та мотиви призначення судової експертизи, у тому числі додаткової, повторної, комісійної, комплексної експертизи; організація або особа, якій доручається проведення судової експертизи; перелік питань, що потребують роз'яснення; мотиви, за якими відхилено пропозиції учасників судового процесу стосовно проведення судової експертизи; об'єкти експертного дослідження (предмети, матеріали, документи тощо), які надаються судовому експерту, а якщо йдеться про об'єкти, які не може бути доставлено до суду чи судовому експерту (наприклад, нерухоме майно), - їх місцезнаходження; обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонам згідно з частиною першою статті 42 ГПК України.
Згідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.
Висновок судового експерта, відповідно ч.5 ст.42 ГПК України, для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими ст.43 цього Кодексу.
Відповідно вимог ч.1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Статтею 65 ГПК України встановлені дії судді по підготовці справи до розгляду, зокрема, п.4 вказує на те, що суддя зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.
Крім того, статтею 30 ГПК України передбачено участь у процесі посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій, держаних та інших органів, з метою надання суду пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.
Відповідно до ст.99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 86 ГПК України ухвала господарського суду має містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.
Однак, приймаючи рішення про призначення у даній справі судової експертизи, суд апеляційної інстанції не обґрунтував неможливість самостійного встановлення судом фактичних обставин при апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції у даній справі за результатами оцінки наявних у справі доказів у їх сукупності, не вказав, які саме спеціальні знання необхідні для визначення дійсного розміру кредитної заборгованості, сплати відсотків, пені, плати за користування кредитом ТОВ "Атем" перед ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" за кредитними договорами, укладеними в рамках Генеральної угоди №6407N1/2416 від 16.02.2007, перевірки розрахунку боргу за кредитними договорами, і чому таку перевірку не може здійснити суд шляхом надання оцінки умовам договорів у сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами (первинними документами, розрахунками, контр розрахунками, поясненнями, тощо).
Також, з рішення суду першої інстанції, яке було оскаржене до суду апеляційної інстанції, вбачається, що суд першої інстанції звернув стягнення на предмет застави згідно договору застави № 6408Z16/2463 від 25.04.2008 р., а саме: обладнання - технологічну систему "PET-LINE 48", виробництва фірми Nestal-Maschinen AG-Швейцарія, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Київський завод "Європласт", встановивши спосіб реалізації предмету застави шляхом продажу з публічних торгів за ціною, встановленою на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження.
При цьому, суд першої інстанції прийняв до уваги пункт 2.1.6 договору застави № 6408Z16/2463 від 25.04.2008 р., відповідно до якого сторони передбачили, що реалізація предмета застави здійснюється відповідно до вимог чинного законодавства України.
Так, згідно з ч. 3 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.
Відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.
У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.
Таким чином, приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції врахував, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. У зв'язку з неможливістю визначити заставну вартість предмета застави у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що початкова ціна предмета застави має бути визначена на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження.
Однак, суд апеляційної інстанції, ставлячи на розгляд судово-економічної експертизи питання щодо визначення ринкової вартості обладнання - технологічної системи "PET-LINE 48", виробництва фірми Nestal-Maschinen AG-Швейцарія, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Київський завод "Європласт", не звернув уваги на те, що звертаючись з позовом про звернення стягнення на предмет застави майнового поручителя ТОВ "Атем", банк, посилаючись на ст.ст. 57,61 Закону України "Про виконавче провадження", просив звернути стягнення на предмет застави згідно договору застави № 6408Z16/2463 від 25.04.2008 р., а саме: обладнання - технологічну систему "PET-LINE 48", виробництва фірми Nestal-Maschinen AG-Швейцарія, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Київський завод "Європласт", встановивши спосіб реалізації предмету застави шляхом продажу з публічних торгів за ціною, встановленою на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження.
У зв'язку з викладеним, висновок суду апеляційної інстанції щодо необхідності призначення у даній справі судово-економічної експертизи не можна визнати обґрунтованим та законним, оскільки судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відтак, необґрунтоване призначення судової експертизи призвело до прийняття судом неправильного рішення про зупинення провадження по справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України.
Так, ч. 2 ст. 79 ГПК України надає господарському суду право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Однак вказана процесуальна дія не є обов'язком суду, на відміну від випадків, передбачених частиною 1 цієї статті.
Разом з тим, колегія суддів касаційної інстанції наголошує на тому, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, відтак безпідставне призначення судової експертизи та зупинення у зв'язку з цим провадження у справі перешкоджає подальшому розгляду справи.
Враховуючи викладене, а також те, що доводи, викладені у касаційній скарзі зводяться до недоцільності та безпідставності призначення судової експертизи, що зумовило зупинення провадження у справі, зважаючи на те, що однією з основних засад судочинства є законність (п. 1 ч. 3 ст. 129 Конституції України), а завданням суду, який здійснює правосуддя на засадах верховенства права, - забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"), беручи до уваги повноваження касаційної інстанції стосовно перевірки правильності застосування місцевим і апеляційним господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України, діючи з метою забезпечення дієвого судового захисту усіх учасників судового процесу, дійшов висновку про необхідність скасування ухвали суду апеляційної інстанції від 23.01.2017, якою було зупинено провадження у даній справі внаслідок призначення судової експертизи.
Зважаючи на те, що інших підстав для зупинення провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено, справа підлягає передачі до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задовольнити.
Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2017 у справі №910/2764/14 скасувати.
Справу №910/2764/14 передати до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.
Головуючий: Білошкап О.В.
Судді:Катеринчук Л.Й.
Поліщук В.Ю.