"30" березня 2017 р.Справа № 916/2881/16
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ЄРЕМІЇВСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ” за вх.№2-1476/17 від 15.03.2017р.
про розстрочку виконання рішення у справі №916/2881/16
за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ГАВРИЛІВКА”
до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ЄРЕМІЇВСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ”
про стягнення 176147,11 грн.
за участю представників:
від позивача: не з'явився
від відповідача (заявник): ОСОБА_2 керівник; ОСОБА_3 за довіреністю від 01.03.2016р.
Рішенням господарського суду Одеської області від 19.12.2016р. у справі №916/2881/16, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 15.02.2017р., позов ТОВ „ГАВРИЛІВКА” задоволено та з ТОВ „ЄРЕМІЇВСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ” на користь ТОВ „ГАВРИЛІВКА” стягнуто борг в сумі 159 147,11 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2 286,96 грн.
15.03.2017р. за вх.№2-1476/17 господарський суд одержав заяву ТОВ „ЄРЕМІЇВСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ” про розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 19.12.2016р. у справі №916/2881/16. При цьому, в обґрунтування заяви посилається на економічну ситуацію в державі, велику конкуренцію на ринку м'ясних виробів та великий розмір дебіторської заборгованості, який не дозволяє підприємству здійснити своєчасні розрахунки з контрагентами.
Ухвалою суду від 20.03.2017р. заяву ТОВ „ЄРЕМІЇВСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ” призначено до розгляду у судовому засіданні на 30.03.2017р.
Вказану ухвалу надіслано сторонам у справі 21.03.2017р., але позивач у судове засідання не з'явився. Між тим, із врахуванням встановленого вимогами ч.1 ст.121 ГПК України десятиденного строку розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду, господарський суд визнав за можливе розглянути заяву за відсутністю представника позивача у судовому засіданні.
Розглянувши заяву відповідача, заслухавши пояснення представників відповідача та дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, з наступних мотивів.
Відповідно до ч.1 ст. 121 ГПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони виконавчого провадження або за власною ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.
У заяві про розстрочку виконання рішення суду відповідач просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Одеської області від 19.12.2016р. строком на 12 місяців з правом розрахунку рівними частинами, з посиланням при цьому на велику конкуренцію на ринку м'ясних виробів та значний розмір дебіторської заборгованості.
Також відповідач надав до суду лист №25 від 29.03.2017р., в якому відповідач також посилається на те, що на даний час підприємство перебуває у нелегкому фінансовому становищі, що унеможливлює розрахуватись за наявним боргом одним платежем, в той же час у підприємства є можливість поетапного (по мірі надходження грошових коштів) погашення заборгованості.
Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Між тим, в порушення вимог ст.33,34 ГПК України відповідач не надав до суду доказів, в підтвердження посилань, які наведені відповідачем у заяві та у відповідному листі. Поряд з цим, відповідачем не наведено винятковості обставин, які б могли бути враховані судом для задоволення заяви про надання розстрочи виконання рішення суду у даній справі, а також не надано доказів, які б підтверджували можливість виконання рішення суду у запропонований заявником спосіб.
Окрім того, в силу вимог ч.1 ст.121 ГПК України відстрочення або розстрочення виконання рішення суду можливо за заявою сторони виконавчого провадження. Проте, відповідач не надав до суду доказів наявності виконавчого провадження щодо виконання рішення господарського суду Одеської області від 19.12.2016р.
За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ЄРЕМІЇВСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ” про розстрочку виконання рішення у справі №916/2881/16.
Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю „ЄРЕМІЇВСЬКИЙ М'ЯСОКОМБІНАТ” за вх.№2-1476/17 від 15.03.2017р. у задоволенні заяви за вх.№2-1476/17 від 15.03.2017р. про розстрочку виконання рішення у справі №916/2881/16.
Суддя Г.Є. Смелянець