ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
27.03.2017Справа №910/2287/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія
«Гранд»
До Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт»
про визнання договору продовженим, визнання недійсним наказу,
стягнення 287 000 грн.
За зустрічним позовом Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія
«Гранд»
про про застосування наслідків неукладеного правочину
О.М. Спичак
Представники сторін:
від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Мельник М.О. - по дов.
від відповідача (позивача за зустрічним позовом): Чалов А.О. - по дов., Богайчук О.І. - по дов.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Гранд» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача, Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» про визнання договору №6-05/16 від 04.05.2016р. продовженим, визнання недійсним наказу від 23.12.2016р. та стягнення 287 000 грн.
Ухвалою від 16.02.2017р. порушено провадження по справі №910/2287/17 та призначено її розгляд на 10.03.2017р.
06.03.2017р. представником відповідача через канцелярію суду подано відзив та пояснення на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Гранд».
Представником позивача 07.03.2017р. через відділ діловодства суду подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду.
Одночасно, 06.03.2017р. представником Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» подано зустрічний позов про застосування наслідків до неукладеного правочину, а саме про стягнення безпідставно перерахованих грошових коштів в сумі 202 650 грн. та відсотків за користування безпідставно отриманими грошовими коштами в розмірі 13819,74 грн.
Ухвалою від 09.03.2017р. зустрічний позов Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» прийнято до сумісного розгляду з первісним.
Представником відповідача за первісним позовом у судовому засіданні було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а також надано оригінали документів для огляду у судовому засіданні.
Згідно приписів ст.77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 10.03.2017р. було оголошено перерву до 20.03.2017р.
Представник позивача у судовому засіданні 20.03.2017р. первісний позов підтримав, проти задоволення зустрічних позовних вимог надав заперечення.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Гранд» надав заперечення, зустрічний позов підтримав в повному обсязі.
Відповідно до приписів ст.77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 20.03.2017р. було оголошено перерву до 27.03.2017р.
У судовому засіданні 27.03.2017р. представником позивача було підтримано первісний позов в повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову надано заперечення.
Представник відповідача проти задоволення первісних позовних вимог заперечував, зустрічний позов підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити.
Враховуючи, що у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, за висновками суду, справа може бути розглянута по суті за наявними у ній документами в судовому засіданні 27.03.2017р.
В судовому засіданні 27.03.2017р. на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, Господарський суд міста Києва, -
04.05.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Гранд» (виконавець) та Асоціацією незалежних експертів України «Укрексперт» (замовник) було укладено договір №6-05/16 про надання юридичних послуг, відповідно до п.1 якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується виконати послуги щодо надання юридичної допомоги, а саме, але не виключно: розглядати та приймати участь в підготовці документів правового характеру; представляти за довіреністю інтереси замовника в судових органах, в яких замовник виступає відповідачем, позивачем або третьою особою; надавати інформацію про стан судових справ; приймати участь в роботі по укладанню господарських договорів, готувати висновки про їх правову обґрунтованість; виконувати окремі доручення.
Пунктом 1.2 договору №6-05/16 від 04.05.2016р. передбачено, що виконавець виконує послуги самостійно організовує виконання послуг та не підлягає правилам внутрішнього трудового розпорядку замовника.
За умовами п.2.1 договору №6-05/16 від 04.05.2016р. виконавець зобов'язується надати замовнику правову допомогу та має наступні права: надавати консультації та роз'яснення з юридичних питань, усні і письмові довідки щодо законодавства України; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; здійснення представництва інтересів замовника в судах відповідних інстанцій, інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; виконання обов'язків захисника чи представника замовника відповідно до кримінально-процесуального законодавства України у процесі дізнання, досудового слідства та при розгляді кримінальної справи у судах відповідних інстанцій; надання правової допомоги при оскарженні дій, рішень чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у судах будь-яких інстанцій, тощо; надання замовнику правової допомоги з будь-яких питань при вирішенні справ у судах та інших державних органах згідно ст.59 Конституції України, виконання обов'язків представника замовника відповідно до Цивільного процесуального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України у судах всіх інстанцій, (із наданням виконавцю права знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом, права зміни предмету або підстав позовів, права надання письмових або усних пояснень, права оскарження рішень суду чи дій або рішень службових осіб органів публічної влади, права отримання та надання виконавчих документів, права ознайомлення із документами, що стосуються замовника; виконавець має право у будь-яких державних, комунальних або недержавних органах, підприємствах, установах, організаціях, подання та підпису заяв, позовних заяв, заперечень, відзивів чи будь-яких інших процесуальних документів, пов'язаних з наданням виконавцем правової допомоги за цим договором, мати права підпису та подання інших документів у відповідні органи, установи та організації, права одержання необхідних довідок, документів та іншої інформації стосовно замовника у будь-яких державних або недержавних органах, підприємствах, установах, організаціях, а також із наданням виконавцю права виконання всіх інших необхідних дій, пов'язаних з виконанням цього договору); при наданні юридичної допомоги, керуватися чинним законодавством України та умовами цього договору; виконавець при виконанні доручень замовника та умов договору, зобов'язується реалізовувати права та обов'язки за цим договором, керуючись виключно інтересами замовника та діяти з таким розрахунком, щоб максимально знизити можливість заподіяння матеріальної чи нематеріальної шкоди та будь-яких інших збитків замовнику та вірогідність притягнення замовника до будь-яких видів відповідальності; відмовитись від надання замовнику юридичних послу у разі виявлення зі сторони замовника спотворення інформації, обману, замовчування фактів які мають суттєве значення, наданих документів справжність яких визиває сумнів у виконавця, для правильного вирішення справи, а також у випадках неналежного виконання замовником п. 3 даного договору. При виявленні, настанні таких фактів, відразу, у будь-який спосіб (тел, e-mail, письмово, факсом, тощо) повідомити про це замовника. У випадку передбаченому у п.2.1.6. цього договору зі сторони замовника, виконавець має право відмовитись від надання замовнику юридичних послуг при цьому суми сплачені замовником, передбачені п.3 цього договору, не повертаються та компенсації не підлягають.
Згідно п.3.1 договору №6-05/16 від 04.05.2016р. ціна послуг по даному договору є договірною та залежить від ступеня важкості справи, обсягу правової допомоги, витраченого часу, тощо.
У п.3.2 вказаного правочину сторонами погоджено, що за виконання даного договору замовник сплачує виконавцю кошти відповідно до п.3.1 договору, що визначається сторонами у додаткових угодах до даного договору.
За умовами п.п.3.3, 3.4, 3.5 договору №6-05/16 від 04.05.2016р. вартість послуг включає складання процесуальних документів юридичного характеру, надання консультацій замовнику, тощо. У разі виникнення будь-яких обставин, які вимагають від виконавця додаткового часу, сторони зобов'язуються переглянути умови даного договору, щодо оплати послуг. У разі виникнення додаткових витрат пов'язаних з виконанням умов цього договору виконавець узгоджує із замовником, сплату цих додаткових витрат.
Будь-які зміни, доповнення, до даного договору, можуть братися до уваги та мати
юридичну силу, виключно за умови, що вони у кожному окремому випадку засвідчені
підписами сторін та скріплені печатками. Сторони домовились, що підтвердженням наданих юридичних послуг є акти виконаних робіт (наданих юридичних послуг), які складаються та підписуються сторонами. В разі невиконання, ухилення від виконання замовником п.3.7 даного договору, від підписання акту, впродовж п'яти календарних днів, з моменту пред'явлення акту до підписання (e-mail, або письмово листом, або факсом), то робота по наданню юридичних послуг, вважається виконаною у повному обсязі та додаткових погоджень не потребує. Сплата коштів за даним договором відбувається на підставі виставлених рахунків (п.п.3.6, 3.7, 3.8, 3.9 договору №6-05/16 від 04.05.2016р.).
Відповідно до п.п.5.1, 5.9 договору №6-05/16 від 04.05.2016р. сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов цього договору відповідно до чинного законодавства України. В разі виявлення наміру в односторонньому порядку, зі сторони замовника, дострокового розірвання даного договору, замовник зобов'язується сплатити виконавцю штраф у розмірі зазначеному у п.5.8 з моменту укладання даного договору до дати вказаної у п.7.1 даного договору включно впродовж 5-ти банківських днів з моменту попередження Виконавця про такий намір.
У п.7.1 вказаного правочину зазначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2016 р. У випадку, якщо жодна із сторін письмово не заявить про свій намір розірвати або змінити договір за 5 (п'ять) календарних днів до його закінчення, даний договір вважається пролонгованим на той же строк.
Обґрунтовуючи зустрічний позов про застосування наслідків неукладеного правочину на підставі приписів ст.1212 Цивільного кодексу, а саме стягнення безпідставно набутих грошових коштів в сумі 216469,74 грн., Асоціація незалежних експертів України «Укрексперт» посилалась на те, що договір №6-05/16 від 04.05.2016р. є неукладеним, оскільки останній не містить всіх істотних умов господарського правочину, зокрема, не визначено його ціну.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд вважає, що зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Відповідно до змісту статті 1212 Цивільного кодексу України зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту.
Характерною особливістю кондикційних зобов'язань є те, що підстави їх виникнення мають широкий спектр: зобов'язання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов'язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так неправомірних. Крім того, у кондикційному зобов'язанні не має правового значення чи вибуло майно, з володіння власника за його волею чи всупереч його волі, чи є набувач добросовісним чи недобросовісним.
Кондикційне зобов'язання виникає за наявності таких умов: 1) набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.
Конструкція статті 1212 Цивільного кодексу України, як і загалом норм глави 83 Цивільного кодексу України, свідчить про необхідність установлення так званої «абсолютної» безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.
Ознаки, характерні для кондикції, свідчать про те, що пред'явлення кондикційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов'язаний договірними правовідносинами щодо речі. Узагальнюючи викладе, можна дійти висновку про те, що кондикція - позадоговірний зобов'язальний спосіб захисту права власності або іншого речового права, який може бути застосований самостійно. Кондикція також застосовується субсидіарно до реституції та віндикації як спосіб захисту порушеного права у тому випадку, коли певна вимога власника (титульного володільця) майна не охоплюється нормативним урегулюванням основного способу захисту права, але за характерними ознаками, умовами та суб'єктним складом підпадає під визначення зобов'язання з набуття або збереження майна без достатньої правової підстави.
Таким чином, права особи, яка вважає себе власником майна, підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця, з використанням правового механізму, установленого статтею 1212 Цивільного кодексу України у разі наявності правових відносин речово-правового характеру безпосередньо між власником та володільцем майна.
Такий спосіб захисту можливий шляхом застосування кондикційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 1212 Цивільного кодексу України , які дають право витребувати в набувача це майно. Аналогічну правову позицію наведено у постановах від 25.02.2015р., від 02.03.2016р. Верховного Суду України по справах №3-11гс15 та №6-3090цс15.
Наразі, суд вважає необгрунтованими твердження позивача за зустрічним позовом про неукладеність договору №6-05/16 від 04.05.2016р., в якості підстави для стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Гранд» грошових коштів. При цьому, господарський суд зауважує наступне.
Відповідно до ст.628 Цивільного кодексу України, ст.180 Господарського кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
При цьому, за змістом ч.ч.1, 2 ст.180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними (ч.5 ст.180 Господарського кодексу України).
За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст.901 Цивільного кодексу України).
Дійсно, умовами договору №6-05/16 від 04.05.2016р. не визначено ціни правочину, як твердої грошової суми, проте, контрагентами було погоджено, що ціна послуг є договірною та залежить від ступеня важкості справи, обсягу правової допомоги, витраченого часу, тощо. За виконання даного договору замовник сплачує виконавцю кошти відповідно до п.3.1 правочину договору, що визначається сторонами у додаткових угодах до даного договору.
Тобто, з наведеного вбачається, що фактично контрагентами у договорі погоджено порядок визначення вартості послуг, зокрема, з урахуванням особливостей справи.
При цьому, суд вважає за необхідне зауважити, що частиною 3 ст.6 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.
У ст.627 вказаного нормативно-правового акту зазначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Конституційним Судом України у рішенні від 11.07.2014р. №7-рп/2013 по справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_6 щодо офіційного тлумачення положень другого речення преамбули Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» наголошено, що свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства.
Тобто, визначення контрагентами у договорі ціни не як твердої грошової суми, а погодження саме порядку (методики) визначення вартості кожної окремо наданої юридичної послуги в повному обсязі відповідає принципу свободи договору, який визначено ст.ст.6, 627 Цивільного кодексу України.
До того ж, суд зазначає, що у п.2.6 Постанови №11 від 29.05.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору, а не за наслідками виконання його сторонами.
Тобто, у даному випадку слід звертати увагу на те, чи свідчать дії сторін про те, що оспорюваний договір фактично було укладено.
Як вбачається з представлених до матеріалів справи документів, в межах договору №6-05/16 від 04.05.2016р. сторонами було складено та підписано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1 від 31.05.2016р., б/н від 30.06.2016р., б/н від 31.07.2016р., б/н від 31.08.2016р., б/н від 30.09.2016р., б/н від 31.10.2016р. Кожен з наведених актів містить посилання саме на договір №6-05/16 від 04.05.2016р.
Одночасно, на оплату послуг згідно означених актів замовником було перераховано виконавцю грошові кошти, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями №62 від 10.06.2016р., №82 від 30.06.2016р., №132 від 01.08.2016р., №167 від 19.08.2016р., №181 від 08.09.2016р., №182 від 14.09.2016р., №226 від 30.09.2016р., №280 від 31.10.2016р. та №365 від 23.12.2016р.
Тобто, представлені до матеріалів справи документи, зокрема, акти наданих послуг та докази їх оплати, свідчать про фактичне вчинення контрагентами дій, які вказують на укладеність договору, та прийняття учасниками господарських правовідносин означеного правочину в якості належної підстави у розумінні ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України для виникнення взаємних прав та обов'язків з надання юридичних послуг.
Отже, з огляду на наведене у сукупності, суд дійшов висновку щодо безпідставності та юридичної неспроможності тверджень позивача за зустрічним позовом про неукладеність договору №6-05/16 від 04.05.2016р.
За таких обставин, враховуючи те, що грошові кошти згідно платіжних доручень №62 від 10.06.2016р., №82 від 30.06.2016р., №132 від 01.08.2016р., №167 від 19.08.2016р., №181 від 08.09.2016р., №182 від 14.09.2016р., №226 від 30.09.2016р., №280 від 31.10.2016р. та №365 від 23.12.2016р. на загальну суму 202 650 грн. було перераховано саме на виконання умов договору №6-05/16 від 04.05.2016р., позовні вимоги про стягнення означеної суми грошових коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Гранд» на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України є необґрунтованими та такими, що підлягають залишенню без задоволенню.
Зустрічні позовні вимоги про стягнення процентів з користування чужими грошовими коштами в сумі 13 819,14 грн. підлягають залишенню без задоволення як похідні.
Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд також дійшов висновку щодо відмови в задоволенні первісних позовних вимог. При цьому, суд виходить з наступного.
Частиною 7 ст.180 Господарського кодексу України передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.
Як зазначалось вище, умовами п.7.1 договору №6-05/16 від 04.05.2016р. передбачено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2016р. У випадку, якщо жодна із сторін письмово не заявить про свій намір розірвати або змінити договір за 5 (п'ять) календарних днів до його закінчення, даний договір вважається пролонгованим на той же строк.
Як вбачається з представлених суду документів, у листі №242 від 23.12.2016р. Асоціацією незалежних експертів України «Укрексперт» було повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Гранд» про намір у відповідності до п.7.1 договору розірвати правочин.
Наразі, судом прийнято до уваги пояснення відповідача про те, що вказаний лист №242 від 23.12.2016р. направлявся Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Гранд» через службу доставки Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова пошта» та електронною поштою.
Зокрема, на підтвердження направлення повідомлення про розірвання у розумінні п.7.1 договору №6-05/16 від 04.05.2016р., Асоціацією незалежних експертів України «Укрексперт» представлено до матеріалів справи експрес-накладну №59000227685934, оформлену 26.12.2016р.
При цьому, судом прийнято до уваги, що про направлення повідомлення №242 від 23.12.2016р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Гранд» саме 26.12.2016р. замовником також було зазначено у листі №34 від 19.01.2017р.
Наразі, суд звертає увагу сторін на те, що умовами договору №6-05/16 від 04.05.2016р. припинення договору у відповідності до п.7.1 пов'язується саме з моментом заявлення одним з контрагентів про свій намір розірвати правочин, тобто, фактично з волевиявленням учасника відносин до припинення правочину, а ніяким чином не з моментом доведення такої волі, у даному випадку, до відома замовника до виконавця.
Наведене свідчить про безпідставність заперечень позивача за первісним позовом про те, що договір №6-05/16 від 04.05.2016р. було поновлено на новий строк оскільки лист №242 від 23.12.2016р. останнім було отримано електронною поштою 29.12.2016р.
За таких обставин, з огляду на наведені вище обставини, приймаючи до уваги умови п.7 укладеного між сторонами правочину, з огляду на заявлення у визначений договором термін замовником наміру про розірвання договору, у суду відсутні підстави вважати договір №6-05/16 від 04.05.2016р. поновленим на новий строк.
Крім того, щодо первісних позовних вимог про визнання договору поновленим шляхом внесення змін до договору суд також вважає за необхідне зазначити.
За приписами ст.651 Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 654 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Суд зазначає, що жодних звичаїв ділового обороту, які б передбачали іншу форму внесення змін до договору сторонами суду не повідомлено.
За змістом ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
Тобто, нормами чинного законодавства визначено окремий порядок внесення змін до договору.
Одночасно, умовами п.7.2 договору №6-05/16 від 04.05.2016р. передбачено, що умови договору можуть бути змінені за взаємною згодою сторін з обов'язковим складанням письмового документу.
Отже, виходячи з вищенаведеного, враховуючи порядок внесення змін до договорів, який визначено чинним законодавством, та приймаючи до уваги умови п.п.7.1, 7.2 договору №6-05/16 від 04.05.2016р., суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Гранд» про визнання договору №6-05/16 від 04.05.2016р. продовженим на той же строк, а саме 241 календарний день, тобто, до 29.08.2017р. та внесення відповідних змін договору шляхом викладення в наступній редакції: «Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та діє до 29.08.2017р. р. У випадку, якщо жодна із сторін письмово не заявить про свій намір розірвати або змінити договір за 5 (п'ять) календарних днів до його закінчення, даний договір вважається пролонгованим на той же строк.».
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Гранд» про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 70 000 грн. та штрафу в сумі 217 000 грн. також підлягають залишенню без задоволення з огляду на наступне.
Обґрунтовуючи вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 70 000 грн., позивач посилався на те, що останнім за наслідками надання Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» юридичних послуг у грудні 2017р. було направлено на адресу відповідача акт здачі-приймання від 30.12.2016р. на суму 100 000 грн.
Проте, за твердженнями позивача, акт від 30.12.2016р. на суму 100 000 грн. підписано не було, грошові кошти за послуги, надані у грудні 2016р., в повному обсязі не оплачено, внаслідок чого у Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» утворилась заборгованість в розмірі 70 000 грн.
Заперечуючи проти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Гранд», відповідачем зазначено, що послуги за грудень 2016р. було сплачено замовником в сумі 30 000 грн. на підставі акту від 31.12.2016р. До того ж, відповідачем наголошено, що більша частина послуг, вказаних в акті від 31.12.2016р. на суму 30 000 грн. та в акті від 30.12.2016р. на суму 100 000 грн., збігаються.
За змістом ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
За приписами ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору чи юридичних фактів.
Згідно ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
У ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України вказано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до ст.33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
За приписами ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
За таких обставин, приймаючи до уваги положення Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, позивачем при зверненні до суду з вимогами про стягнення заборгованості, насамперед, повинно бути доведено факт виникнення між сторонами взаємних прав та обов'язків у розумінні ст.11 Цивільного кодексу України, факт надання послуг та наявність обов'язку відповідача внести на рахунок позивача плату за послуги в узгодженому сторонами розмірі, строк виконання якого настав.
Як вказувалось вище, у п.п.3.7, 3.8 договору №6-05/16 від 04.05.2016р. сторони домовились, що підтвердженням наданих юридичних послуг є акти виконаних робіт (наданих юридичних послуг), які складаються та підписуються сторонами. В разі невиконання, ухилення від виконання замовником п.3.7. даного договору, від підписання акту, впродовж п'яти календарних днів, з моменту пред'явлення акту до підписання (e-mail, або письмово листом, або факсом), то робота по наданню юридичних послуг, вважається виконаною у повному обсязі та додаткових погоджень не потребує.
Наразі, на підтвердження надання юридичних послугу у грудні 2016р. на суму 100 000 грн., Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Гранд» представлено до матеріалів справи акт від 30.12.2016р.
У вказаному акті виконавцем зазначено про надання наступних послуг: при проведенні перехресного допиту (очна ставка) між ОСОБА_7 (Голова Асоціації «Укрексперт» з 30.10.2015 р. по 22.06.2016р.) з ОСОБА_8 (виконавчий директор Асоціації «Укрексперт» до 30.10.2015р.) по кримінальному провадженню за №12016100100008328 від 04.07.2016р., порушеному відносно попередніх посадових осіб Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт», за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, слідча ОСОБА_15 СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві; надання юридичних консультацій та правової допомоги ОСОБА_9 09.11.2016 р. з 17.00- 19.00 при проведенні перехресного допиту (очна ставка) між ОСОБА_9 (директор ДП «НТЦ «ЕКСПЕРТ»), які входили в коло засновників Асоціації «Укрекеперт», з ОСОБА_10 (Голова Асоціації «Укрексперт» до 30.10.2013р.) по кримінальному провадженню за №12016100000008328 від 04.07.2016р., порушеному відносно попередніх посадових осіб Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» за ознаками злочину, передбаченого ч.4 сі. 358 КК України, слідчий ОСОБА_15, СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві; підготування клопотання про зупинення провадження у справі на судове засідання 23.11.2016р. на 17-00. по справі №752/7177/16-ц, суддя Мирошниченко О.В.. Голосіївський районний суд м. Кисва за позовом ОСОБА_8 до Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт», про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу; приймання участі у судовому засіданні 23.11.2016 р. на 17-00. по справі №752/7177/16-ц, суддя Мирошниченко О.В., Голосіївський районний суд м. Києва. за позовом ОСОБА_11 до Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної платні за час вимушеного прогулу; підготування клопотання та подача нарочно 23.11.2016 р. про поновлення провадження у справі у порядку п.3 ч. І ст. 203 ЦПК України по справі №752/7048/16-й, суддя Мирошниченко О.В. Голосіївський районний суд м. Києва. за позовом ОСОБА_10 до Асоціації незалежних, експертів України «Укрексперт» про визнання незаконним рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; приймання участі у судовому засіданні, призначеному 09.12.2016 р. на 08:00, по справі №752/7048/16-ц, суддя Мирошниченко О.В., Голосіївський районний суд м. Києва за позовом ОСОБА_10 до Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» про визнання незаконним рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; приймання участі у судовому засіданні призначеному на 12.12.2016 р. на 10:30 (з 10.30-14.00) по справі № 752/7048/16-ц, суддя Мирошниченко О.В., Голосіївський районний: суд м.Києва. за позовом ОСОБА_10 до Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» про визнання незаконним рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; заперечень представником виконавця на позовні вимоги; оголошення клопотання у порядку ст.211 ЦПК України, про винесення судом окремої ухвали та направлення матеріалів справи до правоохоронних органів. Отримання позитивного результату - рішення суду, яким відмовлено у позові у повному обсязі ОСОБА_10; отримання позитивного результату за результатами надання документів та відповідних пояснень Виконавцем слідчому, а саме - ухвали Шевченківського районного суду м. Києва про тимчасовий доступ до речей і документів Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт», та виконання ухвали 26.12.2016р. оперуповноваженим Ратушним В. СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві; отримання позитивного результату по кримінальному провадженню за №12016100100008328 від 04.07.2016р., СВ Шевченківського УП ГУНП в м.Києві, призначення економічної експертизи і почеркознавчої та техніко-криміналістичної експертизи та завданих матеріальних збитків Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт»; підготування заперечень по справі №752/7177/16-ц, суддя Мирошниченко О.В. Голосіївський районний суд м. Києва, судове засідання 30.12.2016р. на 08:30, за позовом ОСОБА_8 до Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» про поновлення на роботі та стягнення середньої з/п за час вимушеного прогулу.
Вказаний акт було направлено виконавцем на адресу замовника разом з листом-вимогою від 30.12.2016р., на підтвердження чого представлено до матеріалів справи опис вкладення у цінний лист та фіскальний чек №5691 від 30.12.2016р.
Проте, у листі №03 від 04.01.2017р. замовник проти означеного акту висловив заперечення. Зокрема, замовником наголошено, що останнім було оплачено послуги за грудень 2016р. згідно акту від 31.12.2016р. на суму 30 000 грн.
Позивачем представлено до матеріалів справи акт від 31.12.2016р. на суму 30 000 грн. У вказаному акті вказано про надання наступних послуг при проведенні перехресного допиту (очна ставка) між ОСОБА_7 (Голова Асоціації «Укрексперт» з 30.10.2015 р. по 22.06.2016р.) з ОСОБА_13 (виконавчий директор Асоціації «Укрсксиерт» до 30.10.2015р.) по кримінальному провадженню за №12016100100008328 від 04.07.2016р., порушеному відносно попередніх посадових осіб Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт», за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, слідча ОСОБА_15 СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві; надання юридичних консультацій та правової допомоги ОСОБА_9 09.11.2016 р. з 17.00- 19.00 при проведенні перехресного допиту (очна ставка) між ОСОБА_9 (директор ДП «НТЦ «ЕКСПЕРТ»), які входили в коло засновників Асоціації «Укрекеперт», з ОСОБА_10 (Голова Асоціації «Укрексперт» до 30.10.2013р.) по кримінальному провадженню за №12016100000008328 від 04.07.2016р., порушеному відносно попередніх посадових осіб Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, слідчий ОСОБА_15, СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві; підготування клопотання про зупинення провадження у справі на судове засідання 23.11.2016р. на 17-00. по справі №752/7177/16-ц, суддя Мирошниченко О.В.. Голосіївський районний суд м. Кисва за позовом ОСОБА_8 до Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт», про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу; приймання участі у судовому засіданні 23.11.2016 р. на 17-00. по справі №752/7177/16-ц, суддя Мирошниченко О.В., Голосіївський районний суд м. Києва. за позовом ОСОБА_8 до Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної платні за час вимушеного прогулу; підготування клопотання та подача нарочно 23.11.2016 р. про поновлення провадження у справі у порядку п.3 ч. І ст. 203 ЦПК України по справі №752/7048/16-й, суддя Мирошниченко О.В. Голосіївський районний суд м. Києва. за позовом ОСОБА_10 до Асоціації незалежних, експертів України «Укрексперт» про визнання незаконним рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; приймання участі у судовому засіданні, призначеному 09.12.2016 р. на 08:00, по справі №752/7048/16-ц, суддя Мирошниченко О.В., Голосіївський районний суд м. Києва за позовом ОСОБА_10 до Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» про визнання незаконним рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; приймання участі у судовому засіданні призначеному на 12.12.2016 р. на 10:30 (з 10.30-14.00) по справі № 752/7048/16-ц, суддя Мирошниченко О.В., Голосіївський районний: суд м.Києва. за позовом ОСОБА_10 до Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» про визнання незаконним рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; заперечень представником виконавця на позовні вимоги; оголошення клопотання у порядку ст.211 ЦПК України, про винесення судом окремої ухвали та направлення матеріалів справи до правоохоронних органів. Отримання позитивного результату - рішення суду, яким відмовлено у позові у повному обсязі ОСОБА_10
Тобто, з аналізу змісту наявних в матеріалах справи актів від 31.12.2016р. та від 30.12.2016р. вбачається, що фактично останній містить тотожний перелік наданих послуг за виключенням отримання позитивного результату за результатами надання документів та відповідних пояснень виконавцем слідчому, а саме - ухвали Шевченківського районного суду м. Києва про тимчасовий доступ до речей і документів Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт», та виконання ухвали 26.12.2016р. оперуповноваженим Ратушним В. СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві; отримання позитивного результату по кримінальному провадженню за №12016100100008328 від 04.07.2016р., СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, призначення економічної експертизи і почеркознавчої та техніко-криміналістичної експертизи та завданих матеріальних збитків Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт»; підготування заперечень по справі №752/7177/16-ц суддя Мирошниченко О.В.. Голосіївський районний суд м. Києва, судове засідання 30.12.2016 р. на 08:30, за позовом ОСОБА_8 до Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» про поновлення на роботі та стягнення середньої з/п за час вимушеного прогулу.
При цьому, у даному випадку суд приймає до уваги пояснення відповідача про те, що акт від 31.12.2016р. останнім було отримано 22.12.2016р. електронною поштою, а 23.12.2016р. згідно платіжного доручення №365 перераховано грошові кошти в сумі 30 000 грн.
Обставини щодо отримання оплати за послуги, надані у грудні 2016р., на суму 30 000 грн. заявником протягом розгляду справи було підтверджено.
До того ж, у даному випадку відсутність підпису та печатки виконавця на акті від 31.12.2016р. на суму 30 000 грн., не нівелює того, що замовником було прийнято роботи саме за вказаним актом та оплачено їх.
Одночасно, у листі №35 від 19.01.2017р., а також під час розгляду справи, представником Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» було висловлено заперечення щодо надання Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Гранд» юридичних послуг з отримання позитивного результату у кримінальному провадженню за №12016100100008328 від 04.07.2016р., СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, призначення економічної експертизи і почеркознавчої та техніко-криміналістичної експертизи та завданих матеріальних збитків Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» та підготування заперечень по справі №752/7177/16-ц. суддя Мирошниченко О.В. Голосіївський районний суд м. Києва, судове засідання 30.12.2016 р. на 08:30, за позовом ОСОБА_8 до Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Наразі, суд зазначає, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України).
За приписами ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Згідно зі ст.34 вказаного нормативно-правового акту господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи (п.2.5 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).
Проте, всупереч означеного вище, позивачем за первісним позовом належних та допустимих у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України доказів надання означених вище послуг надано не було.
До того ж, суд також зауважує, що у п.3.2 вказаного правочину сторонами погоджено, що за виконання даного договору замовник сплачує виконавцю кошти відповідно до п.3.1 договору, що визначається сторонами у додаткових угодах до даного договору.
За умовами п.п.3.3, 3.4, 3.5 договору №6-05/16 від 04.05.2016р. вартість послуг включає складання процесуальних документів юридичного характеру, надання консультацій замовнику, тощо. У разі виникнення будь-яких обставин, які вимагають від виконавця додаткового часу, сторони зобов'язуються переглянути умови даного договору, щодо оплати послуг. У разі виникнення додаткових витрат пов'язаних з виконанням умов цього договору виконавець узгоджує із замовником, сплату цих додаткових витрат.
Проте, наразі, в матеріалах справи відсутні докази укладення сторонами додаткових угод до договору №6-05/16 від 04.05.2016р. щодо замовлення відповідачем та погодження контрагентами вартості послуг з отримання позитивного результату за результатами надання документів та відповідних пояснень виконавцем слідчому, а саме - ухвали Шевченківського районного суду м. Києва про тимчасовий доступ до речей і документів Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт», та виконання ухвали 26.12.2016р. оперуповноваженим Ратушним В. СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві; отримання позитивного результату у кримінальному провадженню за №12016100100008328 від 04.07.2016р., СВ Шевченківського УП ГУНП в м. Києві, призначення економічної експертизи і почеркознавчої та техніко-криміналістичної експертизи та завданих матеріальних збитків Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт»; підготування заперечень по справі №752/7177/16-ц, суддя Мирошниченко О.В. Голосіївський районний суд м. Києва, судове засідання 30.12.2016 р. на 08:30, за позовом ОСОБА_8 до Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Отже, виходячи з наявних в матеріалах справи документів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Гранд» до Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» про стягнення 70 000 грн., є такими, що позбавлені належного доказового обґрунтування, а отже, підлягають залишенню судом без задоволення.
Одночасно, щодо первісних позовних вимог про стягнення з відповідача штрафу в сумі 217 000 грн. судом враховано наступне.
Відповідно до п.5.8 договору №6-05/16 від 04.05.2016р. за невиконання неналежне виконання Замовником умов даного договору, зокрема п.3 даного договору, замовник сплачує виконавцю штраф у розмірі 10% від несплаченої суми, за кожен день прострочення такого виконання.
Згідно п.5.9 договору №6-05/16 від 04.05.2016р. у разі виявлення наміру в односторонньому порядку, зі сторони Замовника, дострокового розірвання даного договору, Замовник зобов'язується сплатити виконавцю штраф у розмірі зазначеному у п.5.8. з моменту укладання даного договору до дати вказаної у п.7.1. даного договору включно впродовж 5-ти банківських днів з моменту попередження Виконавця про такий намір.
Отже, посилаючись на те, що замовником було виявлено намір в односторонньому порядку достроково розірвати договір №6-05/16 від 04.05.2016р., виконавцем було нараховано та заявлено у відповідності до п.п.5.8, 5.9 договору неустойку в розмірі 217 000 грн.
Однак, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Невиконання зобов'язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) ст. 610 Цивільного кодексу України кваліфікує як порушення зобов'язання.
Згідно з ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
За приписами ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Тобто, з системного аналізу наведених вище норм полягає, що можливість застосування кредитором до боржника встановленої законом або договором відповідальності виникає у разі порушення боржником прийнятих на себе зобов'язань.
Проте, у даному випадку замовником листом №242 від 23.12.2016р. фактично було реалізовано право та заявлено про відсутність наміру до поновлення договору у відповідності до п.7.1 правочину, а ніяким чином не висловлено волю до дострокового розірвання правочину в порушення умов договору №6-05/16 від 04.05.2016р.
Крім того, з огляду на висновки суду щодо доказової необґрунтованості тверджень позивача про наявність у відповідача заборгованості з оплати послуг за грудень 2016р. на суму 70 000 грн., слід зазначити, що нарахування неустойки згідно п.п.5.8, 5.9 договору №6-05/16 від 04.05.2016р. саме на означену суму є безпідставним.
За таких обставин, з огляду на наведене вище, первісні позовні вимоги про стягнення неустойки в сумі 217 000 грн. підлягають залишенню судом без задоволення.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Гранд» про визнання недійсним наказу від 23.12.2016р. Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» про припинення дії довіреностей з 01.01.2017р., виданих від імені Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» на представництво інтересів в судах, правоохоронних органах та інших державних органах на ім'я ОСОБА_16 та ОСОБА_14, також підлягає залишенню без задоволення. При цьому, суд зазначає таке.
Згідно зі ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
За змістом ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів визначається ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України. При цьому, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів, в тому числі, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.
Наразі, суд звертає увагу позивача за первісним позовом на те, що наказ довірителя про скасування довіреностей не є актом у розумінні ст.20 Господарського кодексу України, а отже, не підлягає визнанню недійсним у порядку господарського судочинства.
До того ж, суд звертає увагу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Гранд» на те, що у відповідності до приписів ч.1 ст.249 Цивільного кодексу України особа, яка видала довіреність, за винятком безвідкличної довіреності, може в будь-який час скасувати довіреність або передоручення. Відмова від цього права є нікчемною. Доказів того, що скасовані на підставі оспорюваного наказу довіреності були безвідкличними заявником до матеріалів справи не представлено.
За таких обставин, первісний позов в частині визнання недійсним наказу від 23.12.2016р. Асоціації незалежних експертів України «Укрексперт» про припинення дії довіреностей також залишається судом без задоволення.
Всі інші заяви, доводи та міркування учасників судового процесу відповідно залишені судом без задоволення і не прийняті до уваги як необґрунтовані та безпідставні.
Згідно приписів ст.49 Господарського кодексу України судовий збір за подання первісного позову залишається за Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Гранд», а за подання зустрічного позову - за Асоціацією незалежних експертів України «Укрексперт».
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У задоволенні первісних позовних вимог відмовити.
2. У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено
31.03.2017р.
Суддя О.М. Спичак