28 березня 2017 року Справа № 910/3957/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Поляк О.І. (доповідач),
суддів:Бакуліної С.В., Яценко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"
на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 08.02.2017
у справі№ 910/3957/16 Господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Укртрансгаз"
доПублічного акціонерного товариства "Київгаз"
простягнення 73 153 013,34 грн,
за участю представників
від позивача: Бєлячкова О.В.;
від відповідача: Сергієнко Р.В.;
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2016 у справі № 910/3957/16 позов задоволено повністю. Стягнуто з ПАТ "Київгаз" на користь ПАТ "Укртрансгаз" заборгованість в сумі 73 153 013,00 грн.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 у справі № 910/3957/16 (головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді - Тарасенко К.В., Тищенко О.В.) зупинено апеляційне провадження у справі № 910/3957/16 до вирішення Господарським судом міста Києва пов'язаних з нею справ № 910/14115/16 за позовом ПАТ "Київгаз" до ПАТ "Укртрансгаз" про визнання недійсним договору транспортування природного газу № 1512000736 від 17.12.2015 та № 910/21004/16 за позовом ПАТ "Київгаз" до ПАТ "Укртрансгаз" про визнання недійсним правочину з комерційного балансування обсягів природного газу у грудні 2015 року, який ПАТ "Укртрансгаз" вважає вчиненим на користь ПАТ "Київгаз", що оформлений актом № 12-15-1512000736-БАЛАНС від 31.12.2015 та рахунком-фактурою № 12-15-1512000736-БАЛАНС від 31.12.2015, та набрання законної сили рішеннями у вказаних справах. Зобов'язано сторони повідомити Київський апеляційний господарський суд про результати розгляду господарським судом справ № 910/14115/16, № 910/21004/16 та набрання законної сили рішеннями у вказаних справах з наданням відповідних доказів.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 у справі № 910/3957/16 і направити справу до суду апеляційної інстанції для подальшого розгляду апеляційної скарги ПАТ "Київгаз".
Касаційна скарга мотивована порушенням господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме: ст.ст. 4-2, 32, 33, 43, ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.
24.03.2017 відповідачем до Вищого господарського суду України було подано відзив на касаційну скаргу, в якому ПАТ "Київгаз" просило залишити без задоволення касаційну скаргу ПАТ "Укртрансгаз".
У призначене судове засідання з'явилися представники позивача та відповідача.
У судовому засіданні представником відповідача було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги, яке відхилено судом як таке, що не може бути задоволено з огляду на те, що: по-перше, відповідно до ч. 1 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи; по-друге, відкладення розгляду справи призведе до порушення строків розгляду касаційної скарги, передбачених ст. 111-8 Господарського процесуального кодексу України (клопотання про продовження строків розгляду касаційної скарги заявлено не було).
Розглянувши матеріали касаційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2016 у справі № 910/3957/16 позов задоволено повністю. Стягнуто з ПАТ "Київгаз" на користь ПАТ "Укртрансгаз" заборгованість в сумі 73 153 013,00 грн.
Непогоджуючись з рішенням місцевого господарського суду ПАТ "Київгаз" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
23.01.2017 ПАТ "Київгаз" було подано до Київського апеляційного господарського суду клопотання про зупинення провадження у справі № 910/3957/16 до набрання законної сили рішеннями у справах № 910/14115/16 та № 910/21004/16.
Вказане клопотання обгрунтовано тим, що позовні вимоги ПАТ "Укртрансгаз" у даній справі грунтуються на договорі транспортування природного газу № 1512000736 від 17.12.2015 та правочині з комерційного балансування обсягів природного газу у грудні 2015 року, оформленому актом № 12-15-1512000736-БАЛАНС від 31.12.2015 і рахунком-фактурою № 12-15-1512000736-БАЛАНС від 31.12.2015. Разом з тим, дійсність вказаних договору та правочину, що стали підставою прийняття рішення Господарським судом міста Києва від 24.10.2016 є предметом розгляду у справах № 910/14115/16 та № 910/21004/16. При цьому питання дійсності зазначених договору та правочину є первісним по відношенню вимог про стягнення коштів за ними.
Задовольняючи вказане клопотання та зупиняючи провадження в даній справі до набрання чинності судовими рішеннями у справах № 910/14115/16 та № 910/21004/16, апеляційний господарський суд виходив з того, що вирішення спору про визнання недійсним договору транспортування природного газу № 1512000736 від 17.12.2015 та спору про визнання недійсним правочину з комерційного балансування обсягів природного газу, оформленого актом № 12-15-1512000736-БАЛАНС від 31.12.2015 та рахунком-фактурою № 12-15-1512000736-БАЛАНС від 31.12.2015 може вплинути на оцінку доказів у даній справі, оскільки обставини, які будуть встановлені у справах № 910/14115/16 та № 910/21004/16, а саме дійсність правочинів мають преюдиціальне значення та є істотними для справи № 910/3957/16.
Однак, зазначені висновки господарського суду апеляційної інстанції не є такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм процесуального права, з огляду на наступне.
Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя - четверта статті 35 ГПК України).
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.
Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з ст. 3 та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: 1) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.
Зупиняючи провадження у даній справі, апеляційний господарський суд послався на те, що вирішення спору про визнання недійсним договору транспортування природного газу № 1512000736 від 17.12.2015 та спору про визнання недійсним правочину з комерційного балансування обсягів природного газу у грудні 2015 року, оформленого актом № 12-15-1512000736-БАЛАНС від 31.12.2015 та рахунком-фактурою № 12-15-1512000736-БАЛАНС від 31.12.2015 може вплинути на оцінку доказів у даній справі.
Разом з тим, як вбачається зі змісту ст.ст. 91, 101 Господарського процесуального кодексу України, предметом апеляційного перегляду є рішення господарського суду першої інстанції, яке не набрало законної сили. Отже, метою розгляду справи в апеляційному господарському суді є встановлення законності і обгрунтованості рішення місцевого господарського суду з урахуванням обставин справи, які існували на момент прийняття зазначеного рішення.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, на момент розгляду справи в господарському суді першої інстанції вищевказані договір транспортування природного газу № 1512000736 від 17.12.2015 та правочин з комерційного балансування обсягів природного газу у грудні 2015 року були чинними і судових рішень про їх недійсність прийнято не було.
Таким чином, спір про визнання недійсним спірних договору транспортування природного газу та спір про визнання недійсним правочину з комерційного балансування обсягів природного газу у грудні 2015 року не може впливати на законність рішення господарського суду першої інстанції в даній справі на момент його прийняття, оскільки спірні договір та правочин були і є дійсними (презумпція правомірності правочину (ст. 204 ЦК України)), а отже обов'язковими для сторін.
З урахуванням викладеного, висновок апеляційного господарського суду про неможливість розгляду даної справи до вирішення Господарським судом міста Києва справ № 910/14115/16 та № 910/21004/16 є безпідставним.
Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.01.2017 провадження у справі № 910/21004/16 було зупинено до вирішення господарським судом справи № 910/14115/16, а ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2017 провадження у справі № 910/14115/16 зупинено у зв'язку з призначенням судової експертизи. Отже, суд апеляційної інстанції зупинив провадження у даній справі до вирішення Господарським судом міста Києва справ, провадження в яких також зупинено.
Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що безпідставне та невиправдане зупинення провадження у даній справі до вирішення Господарським судом міста Києва справ № 910/14115/16 та № 910/21004/16, провадження у яких зупинено, має наслідком затягування судового процесу і перешкоджає подальшому розгляду справи.
В силу положень ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ також Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (п. 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (п. 51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").
Таким чином, зупиняючи провадження у даній справі, суд апеляційної інстанції не врахував, що дії відповідача щодо ініціювання спорів про визнання недійсними договору транспортування природного газу № 1512000736 від 17.12.2015 і правочину з комерційного балансування обсягів природного газу у грудні 2015 року в інших процесах та пов'язане із цим зупинення провадження у справі призводить до затягування строків розгляду справи і перебування в стані невизначеності учасників процесу.
Крім того, суд касаційної інстанції зазначає, що у разі задоволення позову у справах № 910/14115/16 і № 910/21004/16 та визнання недійсними договору транспортування природного газу № 1512000736 від 17.12.2015 та правочину з комерційного балансування обсягів природного газу у грудні 2015 року, оформленого актом № 12-15-1512000736-БАЛАНС від 31.12.2015 та рахунком-фактурою № 12-15-1512000736-БАЛАНС від 31.12.2015 ПАТ "Київгаз" не позбавлений можливості звернутися до господарського суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
При цьому в силу норм ст. 114 ГПК України заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами повинна подаватися до того господарського суду який прийняв рішення.
З урахуванням викладеного, розгляд справ № 910/14115/16 та № 910/21004/16 не може бути перешкодою для встановлення господарським судом відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України істотних обставин у даній справі, а відтак у господарського суду апеляційної інстанції були відсутні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, для зупинення провадження у справі № 910/3957/16 до вирішення справ № 910/14115/16 та № 910/21004/16.
За таких обставин Вищого господарського суду України дійшов висновку, що касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" підлягає задоволенню, а ухвала Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 у справі № 910/3957/16 - скасуванню з передачею справи до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного перегляду.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 у справі № 910/3957/16 задовольнити.
Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 у справі № 910/3957/16 скасувати. Справу направити на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.
Головуючий суддя О.І. Поляк
Судді С.Б. Бакуліна
О.В. Яценко