"27" березня 2017 р. Справа № 920/1147/16
Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.
при секретарі Міракові Г.А.
за участю :
від позивача - не прибув,
від відповідача - не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Облсумиліфт" (вх. №830 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 21.02.17 у справі № 920/1147/16
за позовом ТОВ "Облсумиліфт"
до ТОВ "Керуюча компанія "Коменерго-Суми"
про стягнення 75122,42 грн.,
Позивач просить суд стягнути з відповідача 75122 грн. 45 коп. боргу, з яких 73743 грн. 55 коп. основна заборгованість, 351 грн. 54 коп. 3% річних, 1027 грн. 33 коп. інфляційні збитки, відповідно до договору на надання послуг по організації і виконанню робіт повного технічного обслуговування та ремонту ліфтів і диспетчерських систем та доручення по збору коштів з абонентів № 0309/13-1 від 03.09.2013, укладеного між сторонами даного спору, а також суму витрат пов'язаних з розглядом справи у розмірі 1378 грн. 00 коп.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.11.2016 порушено провадження у справі № 920/1147/16.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.02.2017 у складі колегії суддів: головуючий суддя Джепа Ю.А., суддя Костенко Л.А., суддя Яковенко В.В. припинено провадження у справі на підставі ст. 80 ГПК України.
Припиняючи провадження у справі, господарський суд Сумської області дійшов висновку, що спір про стягнення з відповідача заборгованості за договором № 0309/13-1 від 03.09.2013 вже розглянутий господарським судом Сумської області.
Позивач не погодився з ухвалою місцевого господарського суду про припинення провадження у справі та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на неповне дослідження обставин справи просить скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду Сумської області від 21.02.2017 та передати справу на розгляд до господарського суду першої інстанції.
На думку апелянта місцевий господарський суд не врахував, що відсоток фактично сплачених на користь повіреного абонентами коштів не є сталим та протягом часу змінився, а тому посилання на прийняті раніше рішення по подібним спорам є безпідставним.
Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надійшов, в судове засідання 27.03.2017 відповідач уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.
Позивач в судове засідання уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, в межах ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором № 0309/13-1 від 03.09.2013 про надання послуг по організації і виконанню робіт повного технічного обслуговування та ремонту ліфтів і диспетчерських систем в сумі 75122, 42 грн, з яких 73743,55 грн - основний борг за період з вересня 2013 по грудень 2015; 351,54 грн. - 3 % річних; 1027,33 грн інфляційних збитків.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.11.2016 порушено провадження у справі.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.02.2017 провадження у справі № 920/1147/16 припинено.
Припиняючи провадження у справі, місцевий господарський суд зазначив, що вимоги позивача безпідставні, а вимоги позивача заявлені у даній справі вже розглянуті, а саме:
- рішенням господарського суду Сумської області від 25.06.2015 у справі № 920/642/15 стягнуто з ТОВ "Керуюча компанія "Коменерго-Суми" на користь ТОВ "Облсумиліфт" 174778 грн. (за договором № 0309/13-1 від 03.09.2013 за період з вересня 2013 по березень 2015) та 4587,37 грн - витрат по сплаті судового збору;
- рішенням господарського суду Сумської області від 09.11.2015 у справі № 920/1514/15 стягнуто з ТОВ "Керуюча компанія "Коменерго-Суми" на користь ТОВ "Облсумиліфт" 57899,92 грн. (за договором № 0309/13-1 від 03.09.2013 за період з квітня по липень 2015) та витрати по сплаті судового збору 1827,00 грн;
- рішенням господарського суду Сумської області від 14.04.2016 у справі № 920/228/16 стягнуто з ТОВ "Керуюча компанія "Коменерго-Суми" на користь ТОВ "Облсумиліфт" 72218,86 грн. боргу, 9040,85 грн пені, 613,78 грн - 3% річних (за договором № 0309/13-1 від 03.09.2013 за період серпень - грудень 2015) та 1228,10 грн витрат по сплаті судового збору.
Однак, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд дійшов передчасних висновків про наявність підстав для припинення провадження у справі та не дослідив належним чином всіх обставин справи, підстав заявлених у даній справі вимог, обставин, на яких вони ґрунтуються.
Так, як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Облсумиліфт" (виконавець) та ТОВ "Керуюча компанія "Коменерго-Суми" (повірений) укладено договір № 0309/13-1 від 03.09.2013.
15.04.2014 між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору. Пунктом 5 зазначеної додаткової угоди передбачено, що вона є невід'ємною частиною договору № 0309/13-1 від 03.09.2013 та розповсюджує свою дію на правовідносини, які виникли між сторонами з 03.09.2013.
Відповідно до п. 1.1. Договору виконавець приймає на себе обов'язок надавати послуги по експлуатації, організації і виконанню робіт повного технічного обслуговуванню та ремонту ліфтів та диспетчерських систем на об'єктах (житлових будинках, які перебувають на балансі довірителя, згідно чинного законодавства (рішення ВК СМР № 419 від 25.06.2011, рішення № 516-МР від 25.05.2011) відповідно з Додатком 1, який є невід'ємною частиною цього договору.
Пунктом 2.1 Договору (з урахуванням додаткової угоди) передбачено, що щомісячна планова сума, яка підлягає перерахуванню повіреним на рахунок виконавця за надані абонентам послуги, складає 26354,02 грн та коригується на відсоток фактично сплачених абонентами коштів.
Згідно п. 2.1.2. Договору (з урахуванням додаткової угоди) виконавець відшкодовує повіреному суму (1% - за послуги банків та 2 % - за послуги розрахункового центру) від суми фактично сплачених абонентами коштів за надані послуги за місяць.
Пунктом 5.1 Договору сторони узгодили, що після 20-го числа поточного місяця виконавець надає повіреному акти виконаних робіт із зазначенням їх вартості. Повірений щомісячно до 10-го числа надає виконавцю звіт про суму грошових коштів, фактично отриманих повіреним від абонентів за технічне обслуговування ліфтів та диспетчерських систем у попередньому місяці та обсяг цих коштів, виражений у відсотках до вартості виконаних робіт згідно актів виконаних робіт, підписаних сторонами.
Згідно пункту 5.2 Договору виконавець на підставі отриманого від повіреного звіту про суму грошових коштів, фактично отриманих повіреним від абонентів за технічне обслуговування ліфтів та диспетчерських систем у попередньому місяці, виписує та надає повіреному рахунок для перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця.
Сторони передбачили, що повірений на підставі звіту про суму грошових коштів, фактично отриманих ним від абонентів за технічне обслуговування ліфтів та диспетчерських систем у попередньому місяці та обсяг цих коштів, виражений у відсотках до вартості виконаних робіт згідно актів, підписаних сторонами, виписує та надає виконавцю рахунок для перерахування на розрахунковий рахунок повіреного суми адміністративних витрат, скоригованої на відсоток фактично сплачених абонентами коштів, та 3% від суми фактично сплачених абонентами коштів за надані послуги за місяць (п. 5.3 Договору).
Пунктом 5.4 Договору передбачено, що повірений щомісячно до 15 числа перераховує виконавцю фактично сплачені абонентами кошти за технічне обслуговування ліфтів та диспетчерських систем у попередньому місяці на підставі зазначеного у п.5.1. звіту та зазначеного у п.5.2. рахунку.
Виконавець щомісячно до 25 числа перераховує повіреному суму адміністративних витрат, скориговану на відсоток фактично сплачених абонентами коштів та 3 % від суми фактично сплачених абонентами коштів за надані послуги за місяць на підставі зазначеного у п. 5.1 звіту та зазначеного у п.5.3 рахунку.
Підставою звернення з позовом у даній справі позивачем зазначено неналежне виконання відповідачем умов договору №039/13-1 від 03.09.2013 в частині проведення оплати за технічне обслуговування ліфтів та диспетчерських систем. Як вказує позивач, сума заявлених вимог 73743,55 грн. складається з різниці між щомісячною плановою сумою, що підлягає перерахуванню відповідачем на рахунок позивача за надані абонентам послуги (п.2.1. Договору) та відсоткам фактично сплачених на користь повіреного абонентами коштів (п. 5.3. Договору).
Однак, при винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд не встановив та не дослідив відсоток фактично сплачених на користь повіреного абонентами коштів за спірний період часу, не встановив чи змінився відсоток фактично сплачених на користь повіреного абонентами коштів після винесення рішень господарського суду Сумської області, на які рішення яких суд послався, припиняючи провадження у справі. Також судом першої інстанції не досліджено та не встановлено який відсоток сплачених абонентами коштів брався до уваги при винесенні рішень у справах № 920/1514/15; № 920/1514/15; № 920/228/16. Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що позивачем крім суми основної заборгованості за договором № 0309/13-1 заявлено до стягнення 3% річних від простроченої суми та інфляційні збитки. Наведеним вимогам суд першої інстанції оцінки не надав та не розглянув ці вимоги.
Враховуючи наведене, оскаржувана ухвала прийнята при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, що є підставою для її скасування. Справа підлягає направленню до господарського суду Сумської області для встановлення вказаних обставин.
Зважаючи на те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, судовий збір за її подання відповідно до статті 49 ГПК України покладається на відповідача.
Керуючись, ст. 101, ст. 103, п. 1 ст. 104, 105, 106 ГПК України,
Апеляційну скаргу позивача товариства з обмеженою відповідальністю "Облсумиліфт" задовольнити.
Ухвалу господарського суду Сумської області від 21.02.17 у справі № 920/1147/16 скасувати.
Справу направити для розгляду до господарського суду Сумської області.
Стягнути з ТОВ "Керуюча компанія "Коменерго-Суми" (код 36067295) на користь
ТОВ "Облсумиліфт" (код 34743296) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 1600 грн.
Доручити господарському суду Сумської області видати відповідний наказ.
Повний текст постанови складено 29.03.17
Головуючий суддя Шутенко І.А.
Суддя Здоровко Л.М.
Суддя Плахов О.В.