33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"28" березня 2017 р. Справа № 902/600/16
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Павлюк І. Ю.
суддя Демидюк О.О. ,
суддя Савченко Г.І.
при секретарі Кушніруку Р.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідачів:
- ТОВ "Подільська продовольча група": не з'явився
- ФГ "Агро-Майстер": не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м.Київ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" ОСОБА_1
на ухвалу господарського суду Вінницької області
від 19.09.16 р. у справі № 902/600/16 (суддя Банасько О.О.)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м.Київ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" ОСОБА_1
до - Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська продовольча група", с.Козинці, Липовецький району, Вінницької області,
- Фермерського господарства "Агро-Майстер", с.Свердлівка, Липовецький районе Вінницької області
про солідарне стягнення 310 618,34грн. заборгованості
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 19.09.2016р. у справі №902/600/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" ОСОБА_1, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська продовольча група", Фермерського господарства "Агро-Майстер" про солідарне стягнення 310618,34грн. заборгованості, задоволено клопотання представника ТОВ "Подільська продовольча група" №33 від 19.09.2016р. про зупинення провадження у справі та зупинено провадження у справі №902/600/16 до вирішення справи №902/1236/15 Верховним Судом України.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Златобанк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" ОСОБА_1, звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржу ухвалу скасувати, а справу передати на розгляд господарському суду Вінницької області.
Одночасно з апеляційною скаргою, скаржник заявив клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2016р., враховуючи ухвалу від 13.10.2016р. про виправлення описки, у справі №902/600/16 клопотання Публічного акціонерного товариства "Златобанк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" ОСОБА_1, про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 19.09.2016р. у справі №902/600/16 відхилено. Повернуто апеляційну скаргу (з доданими до неї документами) Публічного акціонерного товариства "Златобанк", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" ОСОБА_1, на ухвалу господарського суду Вінницької області від 19.09.2016р. у справі №902/600/16 без розгляду. Справу №902/600/16 повернуто до господарського суду Вінницької області.
Постановою Вищого господарського суду України від 28.02.2017р. ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 11.10.2016р. у справі №902/600/16 скасовано, а справу №902/600/16 передано до Рівненського апеляційного господарського суду на розгляд.
Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:
- вважає ухвалу місцевого господарського суду винесеною з порушенням норм чинного законодавства;
- вказує на те, що суд першої інстанції зазначає лише те, що ПАТ "Златобанк" у справі №902/600/16 посилається на судові акти, які винесені у справі №902/1236/15. Так, предметом позовних вимог у даній справі є вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за невиконання кредитного договору №21/13/KLMB від 26.04.2013р. ("кредитний договір"). Підставою для зупинення провадження у даній справі суд вважає спір у справі №902/1236/15, що розглядається Верховним Судом України, предметом спору якого є стягнення заборгованості за кредитним договором №21/13/KLMB від 26.04.2013р.;
- звертає увагу на те, що в оскарженій ухвалі суду про зупинення провадження у даній справі від 19.09.2016р. не визначено, з'ясування яких саме обставин у ході розгляду справи №902/1236/15 унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог у даній справі, не зазначено, які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні даної справи та яким чином встановлені в іншій справі обставини впливають на оцінку доказів, якими Апелянт обґрунтовує свої доводи у даній справі, виходячи із предмету, підстав позову та з урахування презумпції правомірності правочину (ст.204 ЦК України). Обставини, які мали б бути встановлені і які мають суттєве значення для правильного вирішення спору і підлягають дослідженню з огляду на характер предмету спору є , зокрема, обставини виконання зобов'язань за кредитним договором, обставини щодо обсягу і своєчасності такого виконання, чинності кредитного договору. Тобто вказані обставини, які за твердженням суду першої інстанції, можуть бути встановлені лише за результатами розгляду ВСУ іншої справи, входять до предмету судового дослідження у даній справі, а відтак можуть бути самостійно встановлені господарським судом даної справи шляхом надання оцінки твердженням сторін з цього питання та доказами, наявних в матеріалах справи;
- зазначає, що суд першої інстанції пов'язує неможливістю розгляду даної справи із тим, що у Верховним Судом України переглядаються постанови апеляційної та касаційної інстанції у справі №902/1236/15, які мають важливе значення для справи. Однак, звертаємо увагу на те, що ч.2 ст.111прим ГПК України, встановленого постанова касаційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Перегляд даних рішень Верховним Судом України не спростовує вже встановлені факти в межах справи №902/11236/15. Навпаки встановлені обставини у справі №902/1236/15 носять преюдиційний характер в межах ст.35 ГПК України;
- вказує, що зупинення провадження по даній справі є наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, щодо права кожного на розгляд його вправи у продовж розумного строку;
- вважає, що господарський суд Вінницької області при прийнятті оскаржуваної ухвали не дотримався вимог ст.79 ГПК України, що призвело до передчасного та безпідставного висновку щодо зупинення провадження у справі № 902/600/16.
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.03.2017р. відновлено строк на подання апеляційної скарги прийнято її до провадження та призначено до розгляду на 28.03.2017р., а також ухвалено Публічному акціонерному товариству "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" ОСОБА_1 на протязі трьох днів з дня отримання копії даної ухвали надати/надіслати оригінал апеляційної скарги та доданих до неї документів до Рівненського апеляційного господарського суду.
27.03.2017р. до суду від ТОВ "Подільська продовольча група" надійшов письмовий відзив від 22.03.2016р. №22/03 на апеляційну скаргу, в якому останнє просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.
Також, 27.03.2017р. до суду від ТОВ "Подільська продовольча група" надійшло клопотання від 22.03.2016р. №22/03 про розгляд справи без участі його представника.
ФГ "Агро-Майстер" не скористалося правом подачі письмового відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду ухвали місцевого господарського суду.
ТОВ "Подільська продовольча група" в судове засідання 28.03.2017р. не з'явилось.
Позивач та ФГ "Агро-Майстер" в судове засідання 28.03.2017р. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Вимоги суду, які викладені в ухвалі від 15.03.2017р. про прийняття апеляційної скарги до провадження скаржником не виконано.
Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представників останніх.
При цьому, ухвалою суду від 15.03.2017р. про прийняття апеляційної скарги до провадження участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначалась на власний розсуд, нові докази не витребовувались та повідомлено, що неявка уповноважених представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у ній матеріалами.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Златобанк", м.Київ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" ОСОБА_1 звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська продовольча група" та Фермерського господарства "Агро-Майстер" про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №21/13/KLMB від 26.04.2013 р. в сумі 310618, 34грн..
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 20.07.2016 р. прийнято позовну заяву, порушено провадження у справі №902/600/16 та призначено її до розгляду.
19.09.2016р. до господарського суду Вінницької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська продовольча група" надійшло клопотання №33 від 19.09.2016р. про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Верховним Судом України касаційної скарги по справі № 902/1236/15.
Як вже зазначалося, ухвалою господарського суду Вінницької області задоволено клопотання ТОВ "Подільська продовольча група" №33 від 19.09.2016р. про зупинення провадження у справі та зупинено провадження у справі №902/600/16 до вирішення справи №902/1236/15 Верховним Судом України.
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
Відповідно до ч.5 ст.106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
У відповідності до п.6 ч.1 ст.106 ГПК України, окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі.
За приписами ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.
За змістом вищевказаної статті причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду в кожному конкретному випадку слід з'ясувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
Тобто, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.
Відповідно до п. 3.16. Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Як свідчать матеріали справи, предметом позову у ній є вимога позивача про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №21/13/KLMB від 26.04.2013р. в сумі 310618,34грн. за період з 11.08.2015р. по 16.06.2016р., з яких 95008,18грн. заборгованості за процентами, 204612,31грн. пені, 10997,85грн. 3% річних.
Як на підстави позовних вимог позивач, з поміж іншого, покликається на судові акти у справі №902/1236/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Златобанк" ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська продовольча група", Фермерського господарства "Агро-Майстер" про солідарне стягнення заборгованості 675825,89грн. за кредитним договором №21/13/KLMB від 26.04.2013р., якими встановлено дійсність кредитного договору №21/13/KLMB від 26.04.2013р. та наявність заборгованості за вказаним кредитним договором станом на 10.08.2015р., а також зроблено висновок про нікчемність договору про виконання зобов'язання від 12.02.2015р. укладеного між ПАТ "Златобанк" та ОСОБА_2.
Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі ТОВ "Подільська продовольча група" покликається на те, що постанова Вищого господарського суду України від 01.06.2016р. у справі №902/1236/15 оскаржена до Верховного Суду України, який ухвалою від 20.07.2016р. допустив справу №902/1236/15 до свого провадження та відкрив провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська продовольча група" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 01.06.2016р. у справі №902/1236/15; зупинив виконання постанови Вищого господарського суду України від 01.06.2016р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 20.01.2016р. у справі № 902/1236/15.
Таким чином, враховуючи зазначене вище слід дійти висновку, що справа №902/600/16 є пов'язаною із справою №902/1236/15, оскільки результати перегляду останньої можуть вплинути на подальший розгляд справи №902/600/15, оскільки підставою звернення з позовом до суду позивача є наявність судового рішення у справі №902/1236/15, яким встановлено факти які мають преюдиціальне значення для розгляду даної справи (наявність заборгованості в певній сумі на певну дату, дійсність кредитного договору, нікчемність договору від 12.02.2015р. тощо).
Водночас, розгляд справи №902/600/16 є неможливим до закінчення розгляду справи №902/1236/15 Верховним Судом України виходячи з того, що при здійсненні касаційного перегляду останнім буде встановлено правомірність правових оцінок спірним правовідносинам судами попередніх інстанцій і як наслідок остаточно буде визначено правомірність віднесення договору від 12.02.2015р. до категорії нікчемних.
Отже, наведене свідчить про неможливість розгляду справи №902/600/16 до закінчення розгляду справи №902/1236/15 у зв'язку із необхідністю дотримання черговості розгляду вимог, оскільки рішення яке буде прийнято у справі №902/1236/15 безпосередньо впливає на результати розгляду справи №902/600/16, оскільки залишення в силі постанови Вищого господарського суду України від 01.06.2016р. у справі №902/1236/15 буде свідчити про обґрунтованість заявлених вимог у даній справі, в той час як скасування вказаної постанови - про зворотнє.
Таким чином, з огляду на вказане вище, колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком господарського суду Вінницької області про наявність в даному випадку підстав для зупинення провадження у справі.
Згідно з ч.1 ст.32, ч.1 ст.33 та ч.2 ст.34 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ч.1 ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Наведена норма зобов'язує суд у кожному конкретному випадку оцінювати наявні докази в їх сукупності, з урахуванням повноти встановлення всіх обставин справи, які необхідні для правильного вирішення спору, на основі вичерпних та достеменно підтверджених висновків, визначитись чи потребуються спеціальні знання для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору.
Доводи скаржника в апеляційній скарзі, спростовуються наведеним вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і висновків суду не спростовують.
За наведених обставин, ухвалу господарського суду Вінницької області від 19.09.2016р. у справі №902/600/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м.Київ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" ОСОБА_1 - без задоволення.
Керуючись ст.ст.101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-
1. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 19.09.2016р. у справі №902/600/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк", м.Київ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" ОСОБА_1 - без задоволення.
2. Справу №902/600/16 повернути до господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя Павлюк І. Ю.
Суддя Демидюк О.О.
Суддя Савченко Г.І.
Віддрук. прим.:
1 - до справи;
2 - ПАТ "Златобанк" (01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького, 17/52),
3 - ТОВ "Подільська продовольча група"
(22530, Вінницька обл., Липовецький р-н., с.Козинці, вул.Набережна, 12),
4, 5 - ФГ "Агро-Майстер"
(22530, Вінницька обл., Липовецький р-н., с.Свердлівка, вул.Набережна, 12,
22530, Вінницька обл., Липовецький р-н., с.Пеньківка, вул.Набережна, 12),
6 - в наряд.