73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18
тел. /0552/ 49-31-78,
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
31 березня 2017 року Справа 923/266/17
Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. розглянувши справу
за позовом: Приватного підприємства "Мале підприємство "Стаєр", м.Генічеськ Херсонської області
до: Комунального підприємства" База відпочинку "Арабатська стрілка" Херсонської обласної ради, с. Генічеська Гірка Херсонської області
про визнання незаконними дій
Приватне підприємство "Мале підприємство "Стаєр" звернулося до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Комунального підприємства" База відпочинку "Арабатська стрілка" Херсонської обласної ради про визнання незаконними дій Комунального підприємства" База відпочинку "Арабатська стрілка" Херсонської обласної ради по виконанню умов пунктів 14, 15, 19, 22, 23 договору будівельного підряду від 01.03.2008 та стягнення 160 000,00 грн. за невиконання обов'язків щодо забезпечення об'єкту будівництва електропостачанням з листопада 2012 по теперішній час.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 31.03.2017 порушено провадження по справі.
Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить:
1) заборонити Комунальному підприємству "База відпочинку "Арабатська стрілка" Херсонської обласної ради вчиняти Приватному підприємству "Мале підприємство "Стаєр" будь-які перешкоди по доступу, обслуговуванню та збереженню збудованої ним двоповерхової адміністративної будівлі за адресою: Херсонська область, Генічеський район, село Генічеська Гірка, вулиця Набережна, 39;
2) заборонити Комунальному підприємству "База відпочинку "Арабатська стрілка" Херсонської обласної ради вчиняти Приватному підприємству "Мале підприємство "Стаєр" будь-які перешкоди по здійсненню господарської діяльності, користуванню електромережами, мережами водопостачання і водовідведення для обслуговування і збереження збудованої двоповерхової адміністративної будівлі за адресою: Херсонська область, Генічеський район, село Генічеська Гірка, вулиця Набережна, 39.
Позивач посилається на порушення Комунальним підприємством "База відпочинку "Арабатська стрілка" Херсонської обласної ради умов договору будівельного підряду від 01.03.2007, незаконними діями виконуючого обов'язки директора Комунального підприємства "База відпочинку "Арабатська стрілка" Херсонської обласної ради та постійним перешкоджанням Приватному підприємству "Мале підприємство "Стаєр" реалізації своїх прав та інтересів за вищезазначеним договором.
Господарський суд відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України за заявою сторони, прокурора або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно з п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, ціні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Заходи забезпечення позову повинні відповідати вимогам, на забезпечення яких вони вживаються.
Відповідно до п.4 постанови Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.
Однак, позивачем не надано документального підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.
Відповідно до п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
З огляду на викладене, та у зв'язку з тим, що позивачем не надано документального підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, тому заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд -
ухвалив:
1.Відмовити в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.
Суддя В.В.Литвинова