пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72
е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua
28.03.2017 справа № 913/964/15
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: ОСОБА_4, довіреність б/н від 05.02.2016р. ОСОБА_5, директор ОСОБА_6, договір №04-08/16 від 04.08.2016р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства “Мітра”, м.Сєвєродонецьк Луганської області
на рішення господарського суду Луганської області
від21.12.2015р. (повний текст підписано 25.12.2015р.)
у справі№ 913/964/15 (суддя Іванов А.В.)
за позовомПриватного малого підприємства “Конкорд”, м.Сєвєродонецьк Луганської області
доПриватного підприємства “Мітра”, м.Сєвєродонецьк Луганської області
простягнення 862248,18грн.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 21.02.2017р. (головуючий Зубченко І.В., судді Ломовцева Н.В., Радіонова О.О.) відкладено розгляд справи №913/964/15 на 28.03.2017р.
У зв'язку із неможливістю розгляду справи 28.03.2017р. суддею - членом колегії Радіоновою О.О. з визначених у розпорядженні причин, на підставі розпорядження керівника апарату суду, в результаті автоматичної зміни було сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий Зубченко І.В., судді Ломовцева Н.В., Скакун О.А.
Відповідно до п.9-2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. “Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України” у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений ст.102 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) строк розгляду апеляційної скарги.
У судовому засіданні 28.03.2017р. представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі №913/964/15 до розгляду пов'язаної справи №913/843/16. Представник відповідача проти задоволення зазначеного клопотання не заперечив.
Згідно з ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Відповідно до п.3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.
Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.
Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи. Сама по собі пов'язаність справ ще не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у даній справі.
Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
Як вбачається з матеріалів справи №913/964/15, Приватне мале підприємство “Конкорд” звернулося з позовом до Приватного підприємства “Мітра” про стягнення боргу у сумі 773664,00грн., пені в розмірі 26691,06грн. та неустойки в розмірі 61893,12грн. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань за договором №3 від 11.03.2015р. в частині поставки електрообладнання комплектної трансформаторної підстанції 2КТП-6/0,4кВ-1000кв та електрообладнання РУ-0,4кВ виробничої будівлі за адресою: вул.Набережна, 2а, м.Рубіжне.
Разом з тим, Приватне підприємство “Мітра” наголошує на належному виконані зобов'язань в частині поставки спірного електрообладнання. В обґрунтування своєї позиції посилається на те, що в межах виконання умов договору №6 від 19.03.2014р., укладеного між позивачем та відповідачем, Приватним підприємством “Мітра” були виконані роботи по монтажу зовнішнього електрообладнання комплектної трансформаторної підстанції 6/0,4кВ, електрообладнання та мереж 6/0,4кВ, пусконалагодженню, електровипробуванню та електоровимірюванню, оформленню документації по введенню в експлуатацію комплектної трансформаторної підстанції 6/0,4кВ, електрообладнання та мереж 6/0,4кВ виробничої будівлі за адресою: вул.Набережна, 2а, м.Рубіжне. За твердженнями відповідача, факт виконання робіт з монтажу спірного електрообладнання в межах договору №6 від 19.03.2014р. свідчить про виконання зобов'язань з поставки електрообладнання, передбаченого умовами договору №3 від 11.03.2015р.
За змістом п.3.1 договору №6 від 19.03.2014р. орієнтовна вартість робіт за договором становить 969842,51грн. (в тому числі ПДВ). При цьому, відповідно до п.5.1 зазначеного договору, вартість робіт визначається з урахуванням обладнання виконавця (Приватного підприємства “Мітра”).
Як вбачається з пояснень представників сторін та відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, в провадженні господарського суду Луганської області знаходиться справа №913/843/16 за позовом Приватного підприємства “Мітра” до Приватного малого підприємства “Конкорд” про стягнення з останнього заборгованості за договором №6 від 19.03.2014р. в сумі 969842,51грн. За твердженнями Приватного підприємства “Мітра”, у розрахунок заявленої до стягнення суми входить також вартість спірного електрообладнання. Ухвалою господарського суду Луганської області від 26.09.2016р. по справі №913/843/16 призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі.
Оскільки позивач заперечує факт поставки електрообладнання в межах договору №3 від 11.03.2015р., а відповідач на підтвердження факту поставки посилається на виконання робіт з монтажу спірного електрообладнання в межах договору №6 від 19.03.2014р., враховуючи, що встановлення факту виконання монтажу спірного обладнання та визначення вартості виконаних робіт (з урахуванням змісту п.5.1 договору №6 від 19.03.2014р.) в межах справи №913/843/16 має істотне значення для вирішення справи №913/964/15, судова колегія дійшла висновку про необхідність зупинення провадження по справі, що розглядається, до розгляду пов'язаної справи №913/843/16 та набрання рішенням по зазначеній справі законної сили.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
1. Клопотання Приватного малого підприємства “Конкорд” про зупинення апеляційного провадження задовольнити.
2. Апеляційне провадження у справі №913/964/15 зупинити до набрання законної сили рішенням по справі №913/843/16.
3. Сторонам повідомити Донецький апеляційний господарський суд про результати розгляду справи №913/843/16 та набрання рішенням по цій справі законної сили, а також надати відповідні процесуальні документи.
Головуючий І.В. Зубченко
Судді: Н.В. Ломовцева
ОСОБА_3
Надруковано 4 примірники: 1- позивачу; 1 - відповідачу; 1 - до справи; 1 - ДАГС