Кіровоградської області
31 березня 2017 року Справа № 912/458/17
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Туріянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області
до відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2
про визнання недійсним наказу
за участю представників сторін:
від позивача - участі не брали;
від відповідача - ОСОБА_3 , довіреність № 32-11-0.61-696/2-17 від 19.01.17;
від 3-ї особи - участі не брали;
Туріянська сільська ради Новомиргородського району Кіровоградської області звернулась до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, в якій просить визнати недійсним наказ № 11-9673/14-16-СГ від 30.09.16 відповідача про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність без зміни її цільового призначення.
Ухвалою від 08.02.17 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, на підставі норм ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі третю особу, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, судове засідання призначено на 28.02.17 о 10 год. 00 хв., від учасників судового процесу витребувано необхідні для розгляду спору документи.
Ухвалою від 28.02.17 відкладено розгляд справи №912/458/17 до 16.03.17 на 16:00 год, від сторін витребувано необхідні документи. Ухвалою від 16.03.17 розгляд справи відкладався до 09:00 год 24.03.17. У судовому засіданні 24.03.17 винесено та оголошено ухвалу про відкладення розгляду спору до 31.03.2017 на 09:00 год та продовження строку розгляду справи на 15 днів.
У судовому засіданні 31.03.17 позивач участі свого представника не забезпечив, натомість подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із неможливістю надати витребувані судом документи згідно переліку, вказаного в ухвалі від 24.03.17.
Представник відповідача у судовому засіданні 31.03.17 не заперечив проти задоволення клопотання позивача.
Третя особа участі свого представника у судовому засіданні не забезпечила, письмових пояснень не надала, хоча є належно повідомленою про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи.
При розгляді заяви позивача про залишення позовної заяви без розгляду господарський суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Позивач витребувані ухвалами суду документи, необхідні для вирішення спору по суті не подав, повідомив про неможливість їх подання на даний час, проте не повідомив суд щодо можливості чи неможливості їх подання у майбутньому, не заявив відповідні клопотання в порядку норм ст. 38 ГПК України про витребування вказаних клопотань у інших осіб, разом з тим, без документів, які витребовувались від позивача, неможливо повно та об'єктивно у відповідності до вимог чинного законодавства розглянути даний спір. З огляду на вкзане господарський суд залишає позов Туріянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області до ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Кіровоградській області за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним наказу без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Про залишення позовної заяви без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу (частина 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України).
Так відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
У даній справі позов залишається без розгляду саме у зв'язку із неподанням позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, а тому відсутні правові підстави для повернення позивачу судового збору з Державного бюджету України.
Позивач у заяві про повернення судового збору посилається на п. 4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до якого у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору за клопотанням особи, яка їх сплатила (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), якщо такі дії перешкоджали вирішенню спору).
Як вбачається із вищевикладеного, причиною залишення позовної заяви без розгляду є саме неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, а отже судовий збір поверненню не підлягає.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись статтями 49, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір", господарський суд
Позовну заяву Туріянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області від 07.02.17 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.
Примірники ухвали направити представнику позивача ОСОБА_4 (25006, м. Кропивницький, а/с 4/14); відповідачеві ( 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26), третій особі (Кіровоградська обл., Новомиргородський район, м. Новомиргород, вул. Софіївська, 14 та АДРЕСА_1).
Суддя Т. В. Макаренко