Кіровоградської області
30 березня 2017 року справа № 912/811/17
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 912/811/17
за позовом Керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради
до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про стягнення 3 877,48 грн.
Представники учасників судового розгляду:
від прокуратури - участі не брали;
від позивача - Мардус Б.С., довіреність № 10/03 від 05.01.17;
від відповідача - участі не брали;
Керівником Олександрійської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради подано до господарського суду Кіровоградської області позовну заяву № 68-23-17 від 13.03.2016 (вх. № 811/17 від 15.03.17) з вимогою стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради заборгованість з орендної плати у розмірі 3877, 48 грн. Судовий збір просить покласти на відповідача.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.03.16 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 30.03.17, від сторін витребувано необхідні документи.
У судовому засіданні 30.03.17 прокурор участі не брав, натомість 29.03.17 надіслав лист на виконання вимог ухвали суду з прикладеним детальним розрахунком позовних вимог, а також 30.03.17 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю подати додаткові докази по справі, зокрема щодо сплати відповідачем боргу.
Дане клопотання надійшло на адресу суду засобами електронного зв'язку та не містить електронного цифрового підпису.
Господарський суд враховує, що відповідно до пункту 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.
З огляду на викладене та враховуючи, що на час проведення судового засідання оригінал клопотання не надходив, господарський суд не приймає таке клопотання прокуратури, яке надійшло електронною поштою, як офіційне та не здійснює його розгляд.
Відповідач участі свого представника у судовому засіданні не забезпечив, витребуваних господарським судом документів, зокрема, відзиву на позов, не подав. Поштовий конверт разом з ухвалою господарського суду від 16.03.2017 року про порушення провадження у справі повернуто до канцелярії суду 29.03.2017 року із написом відділенням поштового зв'язку: "через не запит".
Водночас господарський суд вважає відповідача таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення засідання суду в силу наступного.
Згідно із Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.
Господарський суд надіслав процесуальні документи у справі за адресою, яка зазначена у позовній заяві та за якою відповідача зареєстровано в ЄДРПОУ, а саме - АДРЕСА_1. Відомості щодо іншої адреси відповідача в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, враховуючи приписи постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарським судом виконано вимоги частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.
Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи у судовому засіданні 30.03.17 без присутності представників прокуратури та відповідача.
У судовому засіданні 30.03.17 представник позивача до початку розгляду справи № 912/811/17 по суті надав заяву про припинення провадження у справі та вирішення питання про повернення сплаченого судового збору.
Вказана заява ґрунтується на тому, що станом на 29.03.2017 заборгованість відповідача з орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення № 27 від 01.08.08 року у сумі 3877,48 грн., що стала причиною для подання позову, сплачена у повному обсязі. На підтвердження викладеного до заяви позивачем додано копії виписок по рахунках та карткою рахунку:63.3.1.
Відповідно, позивач стверджує, що у справі № 912/811/17 відсутній предмет спору, що відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України є підставою для припинення провадження по справі.
Пунктом 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно з п. 4.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що припинення провадження у даній справі на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України жодним чином не спричинить порушення прав, свобод та інтересів відповідача, господарський суд вважає за можливе задовольнити заяву Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради від 30.03.2017 та припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Господарський суд враховує, що позивачем також подано клопотання про повернення судового збору на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.
Як визначено статтею 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, припинення провадження у справі.
Проте, як вбачається з наявного в матеріалах справи платіжного доручення № 234 від 02.03.17 у сумі 1600,00 грн., платником є не позивач, а Прокуратура Кіровоградської області. Враховуючи викладене, сума судового збору в розмірі 1600,00 грн. підлягає поверненню за заявою платника в порядку норм статті 7 Закону України "Про судовий збір".
Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86, ГПК України, суд
1. Провадження у справі № 912/811/17 за позовом Керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 3 877,48 грн. - припинити.
2. Належним чином засвідчені копії ухвали направити Олександрійській місцевій прокуратурі Кіровоградської області (Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Чижевського, 1-а); позивачеві (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний, 59); відповідачеві (АДРЕСА_1).
Ухвала набирає законної сили з дня її винесення. Дана ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя Т. В. Макаренко