Справа № 565/183/16-ц
Провадження № 2/565/212/17
31 березня 2017 року м.Вараш
Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Демчини Т.Ю., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про примусове одноразове виконання обов'язку в натурі, -
До суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ПАТ «Сбербанк» з вимогою зобов'язати повернути грошові кошти одноразово.
Ухвалами Кузнецовського міського суду Рівненської області від 27 грудня 2016 року, 01 березня 2017 року, 06 березня 2017 року, 14 березня 2017 року, 16 березня 2017 року, 23 березня 2017 року суддями цього суду Ковтуновичем М.І., Мануляком Ю.В., Горегляд О.І., Малковим В.В., Незнамовою І.М. у даній цивільній справі прийнято самовідвід.
Зазначена цивільна справа автоматизованою системою документообігу Кузнецовського міського суду Рівненської області розподілена для розгляду судді цього ж суду Демчині Т.Ю.
У цивільній справі № 565/34/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Сбербанк» про визнання недійсними умов договору, 22.11.16 р. від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Демчині Т.Ю. «за неналежне виконання посадових обов'язків, за невиконання Законів, за неодноразовий незаконний недопуск до правосуддя». У заяві про відвід зазначалось, що у зв'язку з неправомірними, на думку позивача, діями судді Демчини Т.Ю. він звернувся із скаргою на суддю до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, а тому вважає, що у даному випадку існує конфлікт інтересів. Ухвалою суду від 28.11.16 р. заяву позивача про відвід судді Демчини Т.Ю. у вищезазначеній справі задоволено.
Відповідно до ст. 20 ч.1 п.4 ЦПК суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Оскільки представник позивача у даній цивільній справі ОСОБА_2 у зв'язку з вищенаведеними обставинами вбачає наявність конфлікту між ним та суддею Демчиною Т.Ю., і ці обставини, незалежно від правильності дій головуючої у даній справі, можуть давати підстави особам, які беруть участь у справі, вбачати необ'єктивність чи упередженість судді, з метою гарантування переконаності осіб, які беруть участь у справі, у безсторонності, неупередженості та об'єктивності суду, судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчині Т.Ю. слід прийняти самовідвід.
При цьому суд керується ст.9 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 09.11.06 р. у справі «Білуха проти України», відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об'єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою. 3 огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться».
За таких обставин, з метою забезпечення інтересів правосуддя, судді Демчині Т.Ю. слід прийняти самовідвід.
Пунктом 3 ч.1 ст.116 ЦПК України передбачено, що якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд передає справу на розгляд іншому суду. При цьому частиною 2 цієї статті встановлено, що у випадках, встановлених пунктами 3 і 4 частини першої цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.
Оскільки після задоволення (самовідводів) неможливо утворити новий склад Кузнецовського міського суду Рівненської області, на підставі вищезазначеної норми дана цивільна справа підлягає передачі до Володимирецького районного суду Рівненської області.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.20, 23, 116, 208-210, 293 ЦПК України, суддя, -
Прийняти самовідвід, заявлений суддею Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчиною Тетяною Юріївною по розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про примусове одноразове виконання обов'язку в натурі.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про примусове одноразове виконання обов'язку в натурі передати на розгляд Володимирецькому районному суду Рівненської області.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі винесення ухвали без участі особи, яка бере участь у справі, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя Т.Ю.Демчина