справа №619/571/17
провадження №1-кс/619/269/17
іменем України
24 березня 2017 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської областіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурора слідчогоОСОБА_3 ОСОБА_4
підозрюваногоОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у кримінальному провадженні №12017220280000229 від 17.02.2017 року, щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Рівне Валуйського району Бєлгородської області Російська Федерація, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
встановив
Органом досудового розслідування встановлено, що 16.02.2017 року до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із заявою про те, що в період з 15.12.2016 року до 15 год. 02.02.2017 року невстановлені особи, шляхом розбиття віконного скла проникли до приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали стільці металеві в кількості 19 одиниць, що йому належать, чим спричинили йому матеріальну шкоду. В ході досудового розслідування встановлено, що 24.12.2016 року приблизно о 17 год. ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи та реалізовуючи свій умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, направився до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 . Прийшовши до вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 , впевнившись у тому, що їх подальші злочинні дії ніким помічені не будуть, через отвір у паркані, що розташований з боку АДРЕСА_3 , проникли на територію домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, де шляхом вибиття віконного скла будинку, проникли до його приміщення, звідки таємно викрали стільці металеві в кількості восьми одиниць, що належать ОСОБА_6 , після чого, з викраденим майном, з місця пригоди зникли, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті зазначених дій з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_6 , з урахуванням висновку товарознавчої експертизи № 28 від 20.02.2017, спричинено матеріальну шкоду на загальну сум у 1304 грн.
Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 25.12.2016 близько 18 год. ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , направився до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 . Прийшовши до вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 проникли на територію домоволодіння, розташованого за вищевказаною адресою, де через раніше пошкоджене віконне скло будинку, проникли до його приміщення, звідки таємно викрали стільці металеві в кількості восьми одиниць, що належать ОСОБА_6 , після чого, з викраденим майном, з місця пригоди зникли, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті зазначених дій з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_6 , з урахуванням висновку товарознавчої експертизи № 28 від 20.02.2017, був спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 1304 грн.
Також, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що 27.12.2016 року близько 18 год. ОСОБА_5 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 , направився до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 . Прийшовши до вищевказаного домоволодіння ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , розподіливши між собою ролі, відповідно до яких ОСОБА_7 залишився поблизу будинку слідкувати за тим, щоб їх злочинні дії залишилися ніким не поміченими, а ОСОБА_5 , через раніше пошкоджене віконне скло будинку, проник до його приміщення, звідки таємно викрав стільці металеві в кількості трьох одиниць, що належать ОСОБА_6 , які через віконний отвір передав ОСОБА_7 , після чого, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті зазначених дій з боку ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_6 , з урахуванням висновку товарознавчої експертизи № 28 від 20.02.2017, спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 489 грн.
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, обґрунтовуючи його ризиками, які зазначені у п. 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий дійшов висновку про наявність зазначених ризиків на підставі того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному правопорушенні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також неможна виключати ризик скоєння ним нових кримінальних правопорушень.
У зв'язку з вищевикладеним слідчий вважає не можливим застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж особисте зобов'язання.
У судовому засіданні прокурор та слідчий обґрунтували клопотання тим, що існують ризики, які зазначені у п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, в том у числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних мотивів.
Слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення довела наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а надані докази обґрунтовують ці обставини.
Керуючись ст.ст. 178, 179, 193, 194, 196, 203, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -
постановив
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити повністю.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов'язки:
-прибувати до слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 за першою вимогою;
-не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити під розпис підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Ухвала підлягає негайному виконанню та в частині покладених обов'язків діє до 22 квітня 2017 року.
Після закінчення строку, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1