Справа № 449/1226/16-ц
"23" березня 2017 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:
головуючого: судді Борняк Р.О.,
секретаря: Баран П.Д.
з участю представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
представника третьої особи: ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Перемишляни цивільну справу за позовом ПАТ “Національної акціонерної компанії” "Надра України" до ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" “Західукргеологія” про визнання факту нанесення ОСОБА_4 моральної шкоди та відшкодування такої в розмірі 1 грн.,
Позивач звернувся з позовом до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації юридичної особи. Перед судовим розглядом представник позивача змінив предмет позову та просить визнати факт нанесення ОСОБА_4 моральної шкоди ПАТ “Національній акціонерній компанії” "Надра України" та відшкодування такої в розмірі 1 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що ОСОБА_4 працюючи заступником директора геології та інвестиційної діяльності ДП НАК “Надра України” ”Західукргеологія” грубо порушив трудову дисципліну, вчинив злочин в робочий час, знаходячись на своєму робочому місці, що стало наслідком відмови потенційних інвесторів від укладення договорів та поширенні в засобах масової інформації та мережі “інтернет” статей про це, що в свою чергу завдало моральну шкоду позивачу.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, давши пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві.
Представник відповідача проти заявленого позову заперечив, оскільки вважає, що ОСОБА_4 працював на посаді заступника директора геології та інвестиційної діяльності дочірнього підприємства НАК “Надра України” ”Західукргеологія”, відповідно він не має ніякого відношення до НАК “Надра України” ”Західукргеологія”, крім цього посилання в ЗМІ на ОСОБА_4, як на службовця Надра України, без зазначення саме найменування юридичної особи дочірнього підприємства НАК “Надра України” ”Західукргеологія” є помилковим і відбулось виключно з вини авторів статей, а в разі зазначення в ЗМІ “службовця ДП НАК “Надра України” ”Західукргеологія”, то таке зазначення взагалі немає ніякого відношення до позивача.
Представник третьої особи Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" “Західукргеологія” позов підтримав.
Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши обставини та документальні докази по справі, суд вважає, що в позові слід відмовити, мотивуючи це наступним.
Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України - суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Частина 3 ст.10 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно наказу №6-к від 26.01.2015 року та посадової інструкції, встановлено, що ОСОБА_4 26.01.2015 року працює на посаді заступника директора геології та інвестиційної діяльності ДП НАК “Надра України” ”Західукргеологія”.
Відповідно до вироку Галицького районного суду м. Львова від 01.11.2016 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, вирок набрав законної сили.
Згідно огляду веб-сторінок в мережі інтернет:1) ОСОБА_5 реалії; 2) ОСОБА_6 права; 3) Ліга новин; 4) ОСОБА_6 on-line.ua;5) інформаційного порталу м. Дніпро та роздруківок цих сторінок, що наявні в матеріалах справи, підтверджено розголос в засобах масової інформації вчинення злочину ОСОБА_4, як заступника директора геології та інвестиційної діяльності ДП НАК “Надра України” ”Західукргеологія”.
Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, вироб¬ничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.
Відповідно до ст. 119 ЦПК у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, яки¬ми неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обо¬в'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення
За змістом статей 23,1167,1168 ЦК та інших норм законодавства, що регулюють ці правовідносини, заподіяна моральна (немайнова) шкода від¬шкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосеред¬ньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.
За моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час вико¬нання трудових обов'язків, відповідальність несе організація, з якою цей пра¬цівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу (статті 130,132-134 КЗпП), якщо спеціальною нормою за¬кону не встановлено іншого.
За таких обставин суд вважає, що у позові слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 1167, 1168 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 61, 169, 119, 209,212-215, 223 ЦПК України, суд,-
В задоволенні позову ПАТ “Національної акціонерної компанії” "Надра України" до ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії "Надра України" “Західукргеологія” про визнання факту нанесення ОСОБА_4 моральної шкоди та відшкодування такої в розмірі 1 грн.- відмовити.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.
Суддя ОСОБА_7