Дата документу 29.03.2017 Справа № 554/1658/17
Провадження № 1-кс/554/2460/2017
29 березня 2017 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гадяч, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 12017170000000119 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2017 року,-
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , яке мотивує наступним.
26.02.2017 року близько 18 години 20 хвилин, в темний час доби, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував транспортним засобом - легковим автомобілем ВАЗ 21043 державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по проїзній частині автошляху Гадяч - Красна Лука, в напрямку м. Гадяч, Полтавської області. Проїжджаючи в районі електроопори №144, водій ОСОБА_5 у темну пору доби допустив неуважність, грубо порушив вимоги п. 12.3 «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2011 (надалі Правила дорожнього руху України), тобто маючи об'єктивну спроможність виявити небезпеку для свого руху або перешкоду не вжив негайних заходів для зменшення швидкості свого руху, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, внаслідок чого допустив зіткнення з велосипедистами ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , котрі рухалися по правому краю проїзної частини, один за одним, по ходу руху автомобіля.
Внаслідок наїзду автомобілем ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді: травматичний шок, політравма: крововиливи в м'які покрови голови, забій головного мозку, множинні субарахноідальні крововиливи головного мозку та мозочку, забій легень, серця, нирок, переломи ребер зправа 1,2,3,4 по колохребтовій лінії, переломи ребер зліва 1,2,3 по середньо-підпахвинній лінії з крововиливами в м'які тканини; масивні крововиливи в навколишні м'язи та міжм'язові простори правої гомілки та лівої гомілки, забійні рани голови, садна голови, садна та крововиливи верхніх та нижніх кінцівок, які по своєму характеру є прижиттєвими, утворилися незадовго до настання смерті від дії тупих предметів, якими могли бути частини легкового автомобіля при травматизації у велосипедиста, при зіткненні її з легковим автомобілем правою задньо-боковою поверхнею з наступним її падінням на тверде дорожнє покриття, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і стосовно живої особи вищевказаний комплекс пошкоджень відповідає ТЯЖКИМ тілесним ушкодженням, як небезпечним для життя в момент їх спричинення, а в даному випадку, які потягли за собою смерть потерпілої (пункт 2.1.2. "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень" Наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995р. "Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України").
Смерть гр-ки ОСОБА_8 наступила внаслідок політравми: крововиливи в м'які покрови голови, забій головного мозку, множинні субарахноідальні крововиливи головного мозку та мозочку, забій легень, серця, нирок, переломів ребер зправа 1,2,3,4 по колохребтовій лінії, переломи ребер зліва 1,2,3 по середньо-підпахвинній лінії з крововиливами в м'які тканини; масивні крововиливи в навколишні м'язи та міжм'язові простори лівої гомілки та правої гомілки, забійні рани голови, садна голови, садна та крововиливи верхніх та нижніх кінцівок,які в своєму перебігу ускладнились травматичним шоком, про що свідчить комплекс морфологічних ознак властивий даному виду смерті, судово-гістологічне дослідження шматочків внутрішніх органів.
Таким чином, своїми діями, які виразились в порушені правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286 ч. 2 КК України.
З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до приписів ч.1 та ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Судом встановлено, 28.03.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Перевіривши та оцінивши докази, надані слідчим, приходжу до переконання, що з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди; висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_8 ; висновком транспортно-трасологічної експертизи; висновком автотехнічної експертизи; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом слідчого експерименту з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; протоколом додаткового огляду з ОСОБА_5 та іншими матеріалами досудового розслідування.
Також вважаю, що слідчим доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя також приймає до уваги строк покарання, що йому загрожує у разі доведеності вини, його особу, вік підозрюваного.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного.
Відповідно до ч. 5 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов'язки, передбачені частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого - задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці. Заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово. Зобов'язати підозрюваного з'являтися до слідчого, прокурора та суду за їх першою вимогою.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: не залишати місце постійного проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
В разі невиконання вищевказаних зобов'язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов'язавши передати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Роз'яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з часу проголошення.
Слідчий суддя Октябрського
районного суду м. Полтави ОСОБА_1