Справа № 2-141/13-2007 рік.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.
07 лютого 2007 рік. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Сенаторова В.М.
при секретарі - Верман A.M.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТП ВЕП Держпром " Харківської облдержадміністрації до ОСОБА_1, 3-ї особи ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої транспортним засобом, -
Директор АТП ВЕП « Держпром» звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача матеріальний збиток у розмірі 16881,54. гривні, моральну шкоду у сумі 5000 гривень, судові витрати.
При цьому позивач вказав, що 20 грудня 2004 року приблизно в 09 годину. 40 хв. відповідач ОСОБА_1, керуючи автомобілем « Фольксваген Гольф» н/з НОМЕР_1 по провулку Артема м. Харкова при повороті ліворуч, виїжджаючи з території колективних гаражів, здійснив поворот з виїзду на смугу зустрічного руху, у наслідку чого допустив зіткнення з автомобілем « Опель Омега» н/з НОМЕР_2 під керуванням водія АТП ВЕП « Держпром» ОСОБА_2. При даній дорожно - транспортній події постраждалих осіб не було, а транспортним засобам заподіяні механічні ушкодження. Згідно висновку ТОВ « Радар -1» вартість ремонту «Опель Омега» склала 16426,48 гривень. На думку позивача, настання даної події відбулося в результаті невиконання водієм ОСОБА_1 Правил Дорожнього Руху України.
У судовому засіданні представник АТП ВЕП « Держпром" підтримав позов у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 проти позову заперечував, вказав, що він ПДД України не порушував і просив суд провести з цього приводу судову - автотехнічну експертизу.
3-я особа ОСОБА_2 позов підтримав, вказав, що правила дорожного руху порушив відповідач ОСОБА_1
Суд, вислухавши думку сторін, перевірив матеріали даної цивільної справи, матеріали адміністративної справи № 3-161 у відношенні водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2. за ст. 124 КУпАП приходить до наступного.
У судовому засіданні встановлені наступні юридично значимі факти.
Постановою Київського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2005 року ОСОБА_1 був визнаний винним по ст. 124 КУоАП. / а. с. 6 /.
На дану постанову прокурором Київського району м. Харкова був принесений протест і постановою Київського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2005 року вищевказана постанова суду від 21 лютого 2005 року була скасована / а. с. 40 /.
По даній цивільній справі судом за клопотанням ОСОБА_1 була призначена судова автотехнічна експертиза.
Згідно судової автотехнічної експертизи № 2895 ХНДІСЕ ім. засл. проф.. М.С. Бокаріуса дії водія ОСОБА_2. не відповідали вимогам п.10.11 Правил дорожного руху України та знаходилися з технічної точки зору у причинному зв'язку з виникненням даної пригоди. В даній дорожньо - транспортній ситуації в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожного руху України, які, з технічної точки зору, знаходилися б у причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди.
Згідно ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Таким чином ОСОБА_1 довів проте, що дорожно - транспортна пригода виникла не з його вини, а з вини водія ОСОБА_2., який працює у позивача водієм, а тому суд відмовляє у задоволені позову в повному обсязі. .
Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 18, 209, 212, 213, 214, 215, 218, ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167, 1188 ЦК України,- суд, -
У задоволенні позовної заяви АТП ВЕП « Держпром" Харківської облдержадміністрації до ОСОБА_1, 3 - ї особи ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої транспортним засобом відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції 12 лютого 2007 року шляхом подачі в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4. ст. 295 ЦПК України.