Справа № 2-а-4872/09/0470
Іменем України
29 жовтня 2009 року о 15 годині 30 хвилин м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Чабаненко С.В.
при секретарі - Кошляк Ю.В.
за участю позивача - ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Петриківської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
ОСОБА_1. звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до голови Петриківської районної державної адміністрації ОСОБА_2 та просила поновити її на роботі на посаді начальника відділу культури і туризму Петриківської районної державної адміністрації та стягнути з Петриківської районної державної адміністрації на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 1154 грн. 79 коп.
В судовому засіданні ухвалою суду від 22 липня 2009 р. проведена заміна неналежного відповідача та належним відповідачем у справі залучена Петриківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що в період з 31.08.2005 по 06.03.2009 вона працювала на посаді начальника відділу культури і туризму Петриківської райдержадміністрації та була звільнена з вказаної посади на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України як така, що не відповідає займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації.
Звільнення вважає незаконним, посилаючись на те, що згідно протоколу атестаційної комісії Петріківської районної держаної адміністрації від 07.11.2008 встановлено, що у 2007 року вона була атестована за умови вступу до вищого навчального закладу, оскільки відповідно до кваліфікаційного рівня займаної нею посади обов'язковою вимогою передбачалася наявність вищої освіти за освітньо-кваліфікаційним рівнем магістра, спеціаліста.
Протягом встановленого строку вона не змогла вступити до вищого навчального закладу через відсутність коштів та за результатами повторної атестації держаних службовців її було визнано такою, що не відповідає займаній посаді. Зазначає, що вимоги атестаційної комісії вона не виконала з поважних причин, у зв'язку з чим головою Петриківської районної державної адміністрації 13.11.2008 було видане розпорядження № 584-р-08 про результати повторної атестації державних службовців Петриківської районної державної адміністрації, яким визначив, що позивач відповідає займаній посаді та рекомендував вступити до вищого навчального закладу у 2009 році. На виконання даної рекомендації позивач 18.12.2008 була зареєстрована як учасник зовнішнього незалежного оцінювання для подальшого вступу до вищого навчального закладу.
05 березня 2009 року у відношенні голови Петриківської районної державної адміністрації ОСОБА_2. працівниками підрозділу по боротьбі з корупцією і організованою злочинністю УСБ України в Дніпропетровській області у відповідності до ст. 256 КпАП України та ст. 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією» складено протокол, з посиланням на те, що не дивлячись на рішення атестаційної комісії Петриківської районної державної адміністрації та вимоги вказаних нормативно-правових актів України ОСОБА_2., своїм розпорядженням № 584-р-08 від 13.11.2008, вважав ОСОБА_1. такою, що відповідає посаді начальника відділу райдержадміністрації. 06.03.2009 головою Петриківської районної державної адміністрації ОСОБА_2. позивача було звільнено з посади начальника відділу культури і туризму Петриківської районної державної адміністрації як таку, що не відповідає займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації.
В судовому засіданні позивачем додатково було зазначено, що рішення атестаційної комісії Петриківської районної державної адміністрації від 07.11.2008 було прийняте незаконно, без урахування роз'яснень управління Державної служби Головного управління Державної служби України в Дніпропетровській області, відповідно до яких особи, що не мають відповідної освіти або стажу, встановлених кваліфікаційними вимогами, але мають достатній практичний досвід та успішно виконують у повному обсязі покладені на них завдання та обов'язки, можуть бути, як виняток, залишені на займаній посаді державного службовця. Крім цього, атестаційною комісією не було враховано, що позивач з поважних причин у 2008 році не вступила до вищого навчального закладу, оскільки крім відсутності у неї коштів на навчання, у 2008 році Дніпропетровським факультетом Київського Національного університету культури і мистецтв навчальна група на заочному відділенні за напрямом підготовки «Театральне мистецтво» була не укомплектована. Отже, на думку позивача, її було звільнено незаконно, оскільки відповідно до службових характеристик та чисельних грамот та подяк, отриманих за бездоганну працю, вона мала достатній практичний досвід та тривалий час успішно виконувала покладені на неї обов'язки, тобто мала бути залишеною на займаній посаді.
Представник відповідача в судове засідання не прибув. Відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неприбуття в судові засідання не повідомляв та не надав заяву про розгляд справи без його участі, що у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України не перешкоджало розгляду справи без участі повноважного представника відповідача, який у даній справі є суб'єктом владних повноважень.
Заслухавши пояснення позивача, допитаного в судовому засіданні за клопотанням позивача свідка ОСОБА_2, та дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступне.
Свідком ОСОБА_2. в судовому засіданні було підтверджено, що з 31.08.2005 його розпорядженням № 184-к-05, як голови райдержадміністрації, позивач була призначена на посаду начальника відділу культури і туризму райдержадміністрації, оскільки для виконання покладених на неї обов'язків мала достатній досвід та відповідну кваліфікацію. Як зазначив свідок, освіта позивача не мала суттєвого значення, що було підтверджено у роз'ясненнях Державної служби Головного управління Державної служби України в Дніпропетровській області. Вказані роз'яснення Головдержслужби навмисно не були враховані атестаційною комісією при проведенні засідання 07.11.2008, у зв'язку з чим ним, як головою Петриківської районної державної адміністрації було видане розпорядження № 584-р-08 від 13.11.2008 «Про результати повторної атестації державних службовців Петриківської районної державної адміністрації у 2008 році», яким ОСОБА_1. - начальника відділу культури і туризму райдержадміністрації, визначено такою, що відповідає займаній посаді та рекомендовано вступити до вищого навчального закладу у 2009 році. Зазначені його дії були розцінені, як корупційне діяння, у зв'язку з чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності, та в подальшому постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Після складання у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення Закону України «Про боротьбу з корупцією» він був вимушений звільнити ОСОБА_1. з займаної посади у зв'язку з недостатньою кваліфікацією.
Відповідно до наданих суду письмових доказів вбачається, що позивач, маючи по закінченню Дніпропетровського училища культури спеціальність культурно-освітньої роботи та кваліфікацію клубний працівник, керівник самодіяльних театральних колективів (диплом НОМЕР_1), розпорядженням голови Петриківської районної державної адміністрації від 31.08.2005 № 184-к-05 була призначена з 01.09.2005 начальником відділу культури і туризму райдержадміністрації, як така, що пройшла за конкурсом.
В обґрунтування пояснень щодо наявності достатнього практичного досвіду, позивачем надані посвідчення про підвищення кваліфікації (ар. с. 7-8, 9).
Відповідно до протоколу засідання атестаційної комісії Петриківської районної державної адміністрації від 07.11.2008 (ар. с. 16) щодо повторної атестації позивача визначено, що у 2007 році ОСОБА_1. була атестована за умови вступу до вищого навчального закладу, оскільки відповідно до вимог Довідника типових професійних характеристик посад державних службовців до кваліфікаційного рівня начальника відділу районної державної адміністрації висуваються вимоги щодо наявності вищої освіти за освітньо-кваліфікаційним рівнем магістра, спеціаліста. Рекомендації атестаційної комісії ОСОБА_1. виконані не були та, з урахуванням службової характеристики ОСОБА_1., її пояснювальної записки від 07.11.2008, результатів щорічної оцінки за 2007 рік, атестаційною комісією, у зв'язку із невиконанням ОСОБА_1. рекомендацій атестаційної комісії щодо вступу до вищого навчального закладу для отримання повної вищої освіти, та спираючись на вимоги Довідника типових професійних характеристик посад державних службовців до освітньо-кваліфікаційного рівня державного службовця, що займає посаду начальника відділу державної адміністрації, затвердженого наказом Головного управління державної служби України від 01.09.1999 № 65, вирішено вважати ОСОБА_1. - начальника відділу культури і туризму райдержадміністрації такою, що не відповідає займаній посаді.
Щодо результатів атестації стосовно ОСОБА_1. складено атестаційний лист, з яким ОСОБА_1. було ознайомлено.
Про результати повторної атестації державних службовців райдержадміністрації листом від 10.11.2008 № 2638/08-13 було повідомлено голову Петриківської райдержадміністрації ОСОБА_2.
18.12.2008 ОСОБА_1. була зареєстрована як учасник зовнішнього незалежного оцінювання 2009 року та щодо особистих даних ОСОБА_1. зазначено, що остання має повну загальну середню освіту відповідно до документу серія НОМЕР_1. (ар. с. 26)
Службовою характеристикою ОСОБА_1., виданою за підписом начальника культури і туризму Дніпропетровської облдержадміністрації, підтверджено, що ОСОБА_1. має середню спеціальну освіту, у 1991 році закінчила Дніпропетровське училище культури за спеціальністю «Культурно-освітня робота» та здобула кваліфікацію керівника самодіяльного театрального колективу, а також у 2007 році пройшла курси підвищення кваліфікації в Дніпропетровському регіональному інституті державного управління Національної академії державного управління при Президентові України. (ар. с. 30)
Відповідно до посадової інструкції начальника відділу культури, затвердженої головою Петриківської районної державної адміністрації ОСОБА_2, та з якою ОСОБА_1. було ознайомлено 01.09.2005, щодо вказаної посади визначені такі кваліфікаційні вимоги, як наявність вищої освіти відповідного професійного спрямування за освітньо-кваліфікаційним рівнем магістра, спеціаліста; стаж роботи за фахом у державній службі на керівних посадах не менше 3 років; післядипломна практика у сфері управління: магістр державного управління за відповідною спеціалізацією. (ар. с. 74)
Своїм розпорядженням від 13.11.2008 № 584-р-08 про результати повторної атестації державних службовців Петриківської районної державної атестації у 2008 році голова Петриківської районної державної адміністрації визначив вважати такими, що відповідають займаній посаді, в тому числі й ОСОБА_1. - начальника відділу культури і туризму райдержадміністрації, та останній рекомендовано у 2009 році вступити до вищого навчального закладу.
Відповідно до протоколу № 25 від 05.03.2009 адміністративного правопорушення Закону України «Про боротьбу з корупцією», складеного старшим уповноваженим підрозділу по боротьбі з корупцією і організованою злочинністю УСБ України в Дніпропетровській області у відношенні голови Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_2., останньому інкриміновано вчинення дій, як головою Петриківської райдержадміністрації, спрямованих на протиправне використання наданих йому державою повноважень для надання переваг ОСОБА_1. у вигляді можливості займати посаду начальника відділу культури і туризму Петриківської райдержадміністрації, тобто вчинення правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Відповідним розпорядженням № 19-к-09 від 06.03.2009 головою Петриківської райдержадміністрації ОСОБА_1. було звільнено з посади начальника відділу культури і туризму райдержадміністрації з 06.03.2009 як таку, що не відповідає займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації, згідно з п. 2 ст. 40 КЗпП України. Підставою звільнення зазначено протокол засідання атестаційної комісії Петриківської райдержадміністрації від 07.11.2009, протокол № 25 адміністративного правопорушення Закону України «Про боротьбу з корупцією» від 05.03.2009.
Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2009, яка набрала законної сили 24.03.2009, за результатами розгляду матеріалу, що поступив з підрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБ України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 5 ч. 3 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» ОСОБА_2., останньому призначено штраф на користь держави. При цьому Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська встановлено, що розпорядженням голови Петриківської райдержадміністрації Дніпропетровської області, посаду якого займав ОСОБА_2, за № 557-р-07 від 14.11.2007, у відповідності до протоколу № 2 засідання атестаційної комісії райдержадміністрації від 06.11.2007, начальник відділу культури райдержадміністрації ОСОБА_1. визнана такою, що відповідає займаній посаді за умови вступу до вищого навчального закладу у 2008 році. Оскільки ОСОБА_1. не поступила на навчання, своїм рішенням від 07 листопада 2008 року вищевказана атестаційна комісія, у відповідності до вимог п.11 Постанови Кабінету Міністрів України № 1922 від 28 грудня 2000р. «Про затвердження Положення про проведення атестації державних службовців» одноголосно визнала її такою, що не відповідає займаній посаді, всупереч чому ОСОБА_2, як голова Петриківської райдержадміністрації Дніпропетровської області, 13 листопада 2008 року за № 584-р-08 видав розпорядження, яким визнав ОСОБА_1. такою, що відповідає займаній посаді. Таким чином, державним службовцем ОСОБА_2., уповноваженим на виконання функцій держави, у зв'язку з виконанням таких функцій, було залишено на посаді начальника відділу культури Петриківської райдержадміністрації Дніпропетровської області гр.ОСОБА_1., чим він надав незаконну перевагу фізичній особі під час прийняття нормативно-правових актів чи рішень та порушив спеціальні обмеження, встановлені у відношенні державних службовців, уповноважених на виконання функцій держави, спрямовані на попередження корупції, передбачені п. "г" 5 Закону України "Про боротьбу з корупцією", відповідальність за які передбачена ч. 1 ст.8 зазначеного Закону.
Крім цього, у мотивувальній частині постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вказано, що ОСОБА_2. при вчиненні вказаного діяння було проігноровано вимоги наказу Головного управління державної служби України №65 від 01.09.1999р., відповідно до якого особа, яка займає посаду начальника відділу держадміністрації, повинна мати вищу освіту за освітньо-кваліфікаційним рівнем магістра чи спеціаліста, а також вимоги постанови Кабінету Міністрів України №1922 від 28 грудня 2000р. «Про затвердження Положення про проведення атестації державних службовців», якою передбачено, що у випадку, коли атестаційною комісією приймається рішення про невідповідність певної особи займаній посаді, керівник зобов'язаний перевести державного службовця на іншу посаду, котра відповідає його професійному рівню, або ж звільнити його із займаної посади, що також передбачено і п. 2 ст. 40 КЗпП України.
Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України постанова суду у справі про адміністративний проступок, яка набрала законної сили, є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова суду, в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.
Таким чином, постановою суду, яка набрала законної сили, визнані протиправними дії голови Петриківської райдержадміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_2. стосовно видання розпорядження за № 584-р-08 від 13.11.2008, яким ОСОБА_1. визнана такою, що відповідає займаній посаді.
З аналізу вимог діючого законодавства України вбачається наступне.
Відповідно до Наказу Головного управління державної служби України № 65 від 01.09.1999 «Про Довідник типових професійних характеристик посад державних службовців (випуск 76), і з змінами і доповненнями станом на 1 листопада 2006 року, наказ N 363, Довідник є документом, який встановлює вимоги до змісту професійної діяльності та кваліфікації державних службовців. Довідник має сприяти правильному вирішенню питань перерозподілу праці поміж державними службовцями, забезпечувати єдність при визначенні їх посадових обов'язків, повноважень та кваліфікаційних вимог, що до них ставляться. (п. 2.1.)
Відповідно до п. 2.5 Довідника особи, що не мають відповідної освіти або стажу, встановлених кваліфікаційними вимогами, але мають достатній практичний досвід та успішно виконують у повному обсязі покладені на них завдання та обов'язки, можуть бути, як виняток, залишені на займаній посаді або допущені до її зайняття, крім керівних посад, за умови, якщо за результатами оголошеного на заміщення цих посад конкурсу неможливо підібрати кандидатуру, яка відповідає встановленим вимогам до освітнього та освітньо-кваліфікаційного рівня державного службовця.
Що стосується кваліфікаційних вимог, встановлених для посади начальника відділу у складі управління місцевої державної адміністрації, розділом 4 Довідника визначена наявність в ищої освіти відповідного професійного спрямування за освітньо-кваліфікаційним рівнем магістра, спеціаліста.
Вказаним вимогам відповідає зміст посадової інструкції начальника відділу культури, затвердженої головою Петриківської районної державної адміністрації. (ар. с. 74).
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2000 № 1922 «Про затвердження Положення про проведення атестації державних службовців» (п. 12) у разі прийняття рішення про відповідність займаній посаді за певних умов комісія рекомендує керівникові призначити через рік повторне атестування, якщо державний службовець погодиться виконати дані йому рекомендації. У разі прийняття рішення про невідповідність державного службовця займаній посаді комісія рекомендує керівникові перевести цього державного службовця за його згодою на іншу посаду, що відповідає його професійному рівню, або звільнити із займаної посади.
Рішення комісії може бути оскаржене державним службовцем у встановленому порядку керівникові протягом 10 днів з дня його прийняття без урахування терміну тимчасової непрацездатності.
За дорученням керівника комісія повторно проводить атестацію, приймає рішення і вносить керівникові для розгляду та прийняття остаточного рішення. (п. 13).
Про результати кожного засідання комісії її голова повідомляє керівника. (п. 17).
За результатами атестації керівник видає відповідний наказ (розпорядження). (п. 18).
Рішення про переведення державного службовця за його згодою на іншу посаду або про звільнення з посади приймається керівником у двомісячний термін з дня атестації. Прийняття такого рішення після закінчення зазначеного терміну не допускається. Час хвороби державного службовця, а також перебування його у відпустці до цього терміну не включається. (п. 19).
Державний службовець, визнаний за результатами атестації таким, що не відповідає займаній посаді, звільняється з роботи відповідно до пункту 2 статті 40 Кодексу законів про працю України. (п. 20).
Позивач була прийнята на посаду начальника відділу культури і туризму райдержадміністрації, не маючи освітньо- кваліфікаційного рівня магістра, спеціаліста відповідного професійного спрямування.
У 2007 році позивач була атестована як державний службовець за умови вступу до вищого навчального закладу для отримання повної вищої освіти, однак рекомендації атестаційної комісії не виконала, у зв'язку з чим за результатами повторної атестації 07.11.2008 вирішено вважати позивача такою, що не відповідає займаній посаді.
Рішення атестаційної комісії позивачем не оскаржувалося.
Про результати повторної атестації державних службовців райдержадміністрації головою атестаційної комісії 10.11.2008 було повідомлено голову райдержадміністрації ОСОБА_2.
Однак розпорядженням голови райдержадміністрації ОСОБА_2. від 13.11.2008 № 584-р-08 ОСОБА_1. визначено такою, що відповідає займаній посаді та за вчинення вказаних дій ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 5 ч. 3 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією».
06.03.2009 головою Петриківської районної державної адміністрації видане розпорядження № 19-к-09 про звільнення ОСОБА_1. з посади начальника відділу культури і туризму райдержадміністрації як таку, що не відповідає займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації, згідно з п. 2 ст. 40 КЗпП України.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України передбачено розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк власником або уповноваженим ним органом у випадку виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи.
Отже, враховуючи вимогу даної норми, підставою для розірвання трудового договору є саме виявлена невідповідність.
Як вже було зазначено вище, про відсутність документа про освіту уповноваженій особі було відомо при прийнятті ОСОБА_1. на посаду начальнику відділу культури і туризму райдержадміністрації та останній атестаційною комісією було висунуто вимогу вступити до вищого навчального закладу у визначений строк, з якою остання погодилася, однак вказану вимогу не виконала, в тому числі й на час розгляду даної адміністративної справи. Отже за результатами атестації державного службовця при встановленні невідповідності займаній посаді ОСОБА_1., за її згодою, мала бути переведена на іншу посаду, що відповідає її професійному рівню, або бути звільненою із займаної посади.
Крім цього, суд зазначає, що ОСОБА_1. була прийнята на посаду начальника відділу культури і туризму райдержадміністрації всупереч встановленим законодавством обмеженням.
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про державну службу» не можуть бути обраними або призначеними на посаду в державному органі та його апараті особи, які: визнані у встановленому порядку недієздатними; мають судимість, що є несумісною із зайняттям посади; у разі прийняття на службу будуть безпосередньо підпорядковані або підлеглі особам, які є їх близькими родичами чи свояками; в інших випадках, встановлених законами України.
Так, Довідником типових професійних характеристик посад державних службовців встановлено, що для посади начальника відділу у складі управління місцевої державної адміністрації, є обов'язковою наявність в ищої освіти відповідного професійного спрямування за освітньо-кваліфікаційним рівнем магістра, спеціаліста.
Крім цього, вказаним Довідником визначено, що особи, що не мають відповідної освіти або стажу, встановлених кваліфікаційними вимогами, але мають достатній практичний досвід та успішно виконують у повному обсязі покладені на них завдання та обов'язки, можуть бути, як виняток, залишені на займаній посаді або допущені до її зайняття, крім керівних посад, за умови, якщо за результатами оголошеного на заміщення цих посад конкурсу неможливо підібрати кандидатуру, яка відповідає встановленим вимогам до освітнього та освітньо-кваліфікаційного рівня державного службовця.
Всупереч даним вимогам ОСОБА_1. була призначена на керівну посаду без достатнього освітьно-кваліфікаційного рівня. Отже, відповідно до ст. 7 КЗпП України підставою для припинення трудового договору деяких категорій працівників за певних умов є порушення встановлених правил прийняття на роботу та ін.
Суд також бере до уваги, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2000 № 1922 «Про затвердження Положення про проведення атестації державних службовців» керівник Петриківської райдержадміністрації мав прийняти розпорядження за результатами атестації ОСОБА_1. у двомісячний термін.
У вказаний строк вимоги вищенаведених нормативно-правових актів керівником Петриківської райдержадміністрації виконані не були, тобто особа не була переведена за її згодою на іншу роботу, яка відповідала її кваліфікаційному рівню, чи звільнена з посади.
Дії керівника Петриківської райдержадміністрації щодо видання розпорядження № 584-р-08 від 13.11.2008 постановою Бабушкінського районного суду від 12.03.2009 кваліфіковані як правопорушення, передбачене п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Лише після складання протоколу про адміністративне правопорушення Закону України «Про боротьбу з корупцією» від 05.03.2009 головою Петриківської районної державної адміністрації було видане розпорядження від 06.03.2009 № 19-к-09 про звільнення ОСОБА_1., як такої, що не відповідає займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації.
Суд зазначає, що шляхом видання розпорядження про звільнення позивача з займаної посади з порушенням строку, встановленого Постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2000 № 1922, головою Петриківської райдержадміністрації Дніпропетровської області були усунуті порушення вимог законодавства, тобто для визнання звільнення ОСОБА_1. з займаної посади протиправним відсутні правові підстави.
Відповідно до наданих суду доказів, питання стосовно переведення позивача на іншу посаду, яка відповідала її кваліфікаційному рівню не висувалося та не вирішувалося.
Позивачем висунута вимога щодо поновлення її на роботі начальником відділу культури і туризму Петриківської райдержадміністрації.
В судовому засіданні було встановлено, що Розпорядженням голови Петриківської районної державної адміністрації від 02.07.2009 № 58-к-09 на посаду начальника відділу культури і туризму райдержадміністрації переведено особу ОСОБА_3, як такого, що перебував у кадровому резерві на цю посаду. Листом від 11.09.2009 Петриківської райдержадміністрації підтверджено, що на час надання відповіді ОСОБА_3. не звільнений та обіймає посаду начальника відділу культури і туризму райдержадміністрації.
У відповідності до ч. 5 ст. 24 і п. 1 ч. 2 ст. 232 КЗпП України в прийнятті на роботу не може бути відмовлено особам, запрошеним на роботу в порядку переведення, а також таку особу, яка прийнята пізніше на це робоче місце, не може бути звільнено, в тому числі з підстав порушення правил прийняття на роботу, оскільки при його прийнятті ніякі встановлені щодо цього правила не порушувалися.
Посилання позивача щодо незаконності її звільнення з тих підстав, що атестаційною комісією райдержадміністрації не був взятий до уваги лист Управління державної служби Головного управління державної служби України в Дніпропетровській області від 10.11.2008 № В-169, яким роз'яснено, що особи, які не мають відповідної освіти, встановленої кваліфікаційними вимогами, можуть, як виняток, бути залишеними на займаній посаді державного службовця, суд розцінює критично.
Як встановлено в судовому засіданні, даний лист був виданий після проведення повторної атестації державних службовців Петриківської райдержадміністрації, яка відбулася 07.11.2008. Витягом з журналу вхідної кореспонденції також підтверджено, що в період з 01.11.2008 по 11.11.2008 (ар. с. 69-72) такий документ до Петриківської райдержадміністрації не надходив. Після одержання вказаного документу позивачкою рішення атестаційної комісії не оскаржувалося та повторна атестація її, як державного службовця не проводилася.
Крім цього викладені в листі від 10.11.2008 № В-169 роз'яснення суперечать п. 2.5 Довідника типових професійних характеристик посад державних службовців, відповідно до якого можуть бути, як виняток, залишені на займаній посаді або допущені до її зайняття, особи, які не мають відповідної освіти, встановленої кваліфікаційними вимогами, крім керівних посад.
Враховуючи вищевикладені обставини та відповідні їм докази суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача як в частині поновлення її на посаді начальника відділу культури і туризму Петриківської райдержадміністрації Дніпропетровської області, так і відповідно в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Заперечення відповідача стосовно того, що в провадженні іншого суду розглядається справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, в судовому засіданні спростовано наданою суду копією ухвали Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01.09.2009 про закриття провадження у справі № 2-199/2009 за позовом ОСОБА_1. до голови Петриківської районної державної адміністрації ОСОБА_2., Петриківської райдержадміністрації про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 69-72, 86, 94, 128, 160-162, 167, 186, 254 КАС України, суд -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Петриківської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовити.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складення у повному обсязі до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, у разі її подання протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі її подання - після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови суду викладений 04.11.2009.
Суддя С.В.Чабаненко