Справа №1-97 2007 рік
15 лютого 2007 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці
в складі:
головуючого судді Марчука В.Т.
при секретарі Вольській О.В.
з участю прокурора Моргоч Н.В.
та адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, українця, уродженця м.Чернівці, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження, громадянина України, українця, уродженця м.Кременчук Полтавської області, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.З КК України,-
Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в грудні 2006 року за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення в житло вчинили крадіжку чужого майна при наступних обставинах:
Так, 11.12.2006 року біля 21.00 години ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою, шляхом зламу вхідних дверей проникли в квартиру АДРЕСА_3, звідки таємно викрали майно ОСОБА_4 на загальну суму 2439 грн., чим завдали останньому на вказану суму матеріальної шкоди, а саме:
· музичний центр «Дейво», вартістю 750 грн.;
· ДВД-програвач «Соні», вартістю 550 грн.;
· тюнер до супутникової антени «Глобо», вартістю 400 грн.
· джойстики «Денді» в кількості 2 шт. вартістю 25 грн. кожний, а всього на суму 50 грн.;
· ДВД-диски в кількості 21 шт. вартістю 25 грн. кожний, а всього на суму 525 грн.;
· СД-диски в кількості 8 шт. вартістю 20 грн. кожний, а всього на суму 160 грн.;
· господарську сумку, вартістю 04 грн.
Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину у таємному викраденні майна визнали поністю і кожен із них суду пояснив, що дійсно при вказаних в обвинуваченні обставинах, у вказаному місці та у вказаний час вони, за попередньою змовою між собою, шляхом злому вхідних дверей проникли в квартиру потерпілого ОСОБА_4 по АДРЕСА_3, звідки таємно викрали вказане в обвинуваченні майно останнього. На даний час матеріальну шкоду потерпілому вони відшкодували та щиро каяться у вчиненому.
Крім повного визнання підсудними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні крадіжки, їх вина у вчиненні даного злочину повністю доведена наступними дослідженими судом доказами, а саме:
• показами потерпілого ОСОБА_4, який суду пояснив, що він проживає в квартирі АДРЕСА_3. 11.12.2006 року вдома його не було. 12.12.2006 року біля 09.00 години повернувшись додому, він виявив пошкоджені вхідні двері до квартири, а також пошкоджені двері до кухні та кімнати, які розташовані безпосередньо в приміщенні квартири. Оглянувши квартиру, він виявив відсутність вказаного в обвинуваченні свого майна. Зі слів
сусідки ОСОБА_5 йому стало відомо, що 11.12.2006 року на вулицю виходили двоє хлопців з великою сумкою. Запідозривши у крадіжці його майна підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які до цього перебували в його квартирі та переглядали з ним кінофільми, він поїхав в ІНФОРМАЦІЯ_2, де навчаються останні. Однак, вимагаючи в розмові з підсудними повернення своїх речей, останні заперечували свою причетність до крадіжки його майна, після чого він повернувся додому. В подальшому, виходячи з квартири, ним під сходинами було виявлено поліетиленовий пакет, в якому знаходилось вказане вище викрадене майно. Матеріальна шкода йому відшкодована і будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до підсудних у нього немає. Просив підсудних суворо не карати.
· показами законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_1 - ОСОБА_6, яка суду пояснила, що ОСОБА_1 є її онуком та з дитинства проживає разом з нею. Мати ОСОБА_1 позбавлена відносно останнього батьківських прав та проживає окремо з його старшим братом. Батько її онука помер. Про вчинення її онуком інкримінованого злочину вона дізналась від працівників міліції. Матеріальна шкода потерпілій відшкодована. Просила суворо її онука не карати.
· показами законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_2 - ОСОБА_7, яка суду пояснила, що ОСОБА_2 є її сином. З десяти років він нею виховувався без батька, оскільки останній з нею розлучився і на даний час з ними не проживає. Раніше до кримінальної відповідальності її син не притягувався, а про вчинення ним інкримінованого злочину їй стало відомо від працівників міліції. Матеріальна шкода потерпілій відшкодована. Просила суворо її сина не карати.
Крім цього, вина підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, зокрема:
· протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_4 від 12.12.2006 року, з якого вбачається, що 11.12.2006 року біля 21 год. 30 хв. невідома особа викрала з квартири АДРЕСА_3 його майно;
· а.с.7
· протоколом огляду місця події від 12.12.2006 року та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що у присутності понятих була оглянута квартира АДРЕСА_3;
· а.с.8-13
· протоколом виїмки від 13.12.2006 року, з якого вбачається, що у присутності понятих у потерпілого ОСОБА_4 були вилучені мудичний центр, тюнер до супутникової антени, ДВД-плеєр, два джойстика, 8 СД-дисків, 21 ДВД-диск, господарську сумку та поліетиленовий пакет;
· а.с.23
· протоколом огляду від 15.12.2006 року, з якого вбачається, що у присутності понятих були оглянуті мудичний центр, тюнер до супутникової антени, ДВД-плеєр, два джойстика, 8 СД-дисків, 21 ДВД-диск, господарську сумку та поліетиленовий пакет;
· а.с.24-26
· розпискою ОСОБА_4 від 16.12.2006 року про отримання вказаного вище оглянутого майна;
· а.с.28
· розпискою ОСОБА_4 від 28.12.2006 року, з якої вбачається, що претензій до підсудних у нього немає у зв'язку із поверненням викраденого майна та відшкодуванням матеріальної шкоди за пошкоджене майно;
· а.с.37
Таким чином, аналізуючи всі наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що орган досудового слідства правильно кваліфікував дії підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ст. 185 ч.З КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вони вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб та поєднана з проникненням в житло.
При призначенні підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ними злочину, те, що даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.
Суд враховує особу кожного із підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зокрема те, що кожен із них раніше не судимий, вину свою у вчиненні злочину кожен із них визнав повністю, щиро каяться і активно сприяли розкриттю злочину, матеріальна шкода потерпілому відшкодована, по місцю проживання кожен із них характеризується позитивно, даний злочин кожен із них вчинив в неповнолітньому віці.
Наведені обставини на підставі ст.66 КК України суд визнає такими, що пом'якшують покарання підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Обставин, які б обтяжували покарання підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом не встановлено.
Враховуючи в сукупності наведені вище обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи кожного із винних, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можливе без ізоляції їх від суспільства, застосувавши відносно кожного із них ст.75,76,104 КК України та звільнивши кожного із них від призначеного покарання з випробуванням.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України і за його вчинення призначити кожному із них покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,76,104 КК України засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнити від призначеного кожному із них покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо кожен із них протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, зобов'язавши кожного із них протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, навчання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити обрану - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Речові докази по справі - музичний центр «Дейво»; ДВД-програвач «Соні»; тюнер до супутникової антени «Глобо»; джойстики «Денді» в кількості 2 шт.; ДВД-диски в кількості 21 шт.: СД-диски в кількості 8 шт.; господарську сумку та поліетиленовий пакет, які зберігаються у ОСОБА_4 залишити за останнім.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти діб з дня його проголошення.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці В.Т.МАРЧУК