Справа №1-98 2007 рік
14 лютого 2007 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці
в складі:
головуючого судді Марчука В.Т.
при секретарі Єремчук Т.П.
з участю прокурора Моргоч Н.В.
та адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по
обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, українця, уродженця м.Чернівці, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України,-
Підсудний ОСОБА_1 у вересні 2006 року за попередньою змовою групою осіб, шляхом проникнення в сховище вчинив крадіжку чужого майна при наступних обставинах:
Так, 20.09.2006 року біля 11.00 години ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, знаходячись в приміщенні магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_2, за допомогою ключа, який знаходився в замку відкрив склянні дверцята вітрини, звідки таємно викрав майно ОСОБА_4 на загальну суму 3398 грн., чим завдав останній на вказану суму матеріальної шкоди, а саме:
· мобільний телефон «Нокіа-6630», вартістю 1499 грн.;
· мобільний телефон «Нокіа-3250», вартістю 1899 грн., після чого з місця вчинення злочину скрився, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Підсудний ОСОБА_1 свою вину у таємному викраденні майна визнав повністю і суду пояснив, що дійсно при вказаних в обвинуваченні обставинах, у вказаному місці та у вказаний час він, за попередньою змовою з ОСОБА_2, за допомогою ключа, який знаходився в замку склянної вітрини, відчинив дверцята останньої, звідки таємно викрав два мобільних телефона «Нокіа». В подальшому один із мобільних телефонів «Нокіа-6630» він продав за 400 грн. незнайомому чоловіку і виручені за нього кошти разом з ОСОБА_2 витратили на власні погерби, а другий - «Нокіа-3250» обміняв також незнайомому чоловіку на інший мобільний телефон «Нокіа-3100» з доплатою в 350 грн. На даний час матеріальну шкоду потерпілій він відшкодував та щиро розкаюється у вчиненому.
Крім повного визнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні крадіжки, його вина у вчиненні даного злочину повністю доведена наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, зокрема:
· протоколом усної заяви про злочин ОСОБА_5 від 20.09.2006 року, з якого вбачається, що цього ж числа з 10.00 години до 11.10 години невідома особа таємно викрала зі стелажа в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2 два мобільні телефони «Нокіа-6630» та «Нокіа-3250» загальною вартістю3398 грн., які є власністю ПП ОСОБА_4;
· а.с.5
· протоколом огляду місця події від 20.09.2006 року, з якого вбачається, що у присутності понятих в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2 була оглянута склянна вітрина, в якій були відсутні два мобільні телефони;
· а.с.6
· видатковою накладною НОМЕР_1, з якої вбачається, що загальна вартість викрадених двох мобільних телефонів «Нокіа» становить 3398 грн.;
· а.с.10
· свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 від 23.06.2006 року;
· а.с.11
· договором суборенди нежитлових приміщень від 01.07.2006 року, укладеного між ТОВ «Новоторг» та ОСОБА_4, згідно якого остання отримала в строкове платне користування частину нежитлових приміщень площею 3 кв.м, та горгівельне обладнання (склянний шкаф-витрину) в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» по АДРЕСА_2 для розміщення відділу по торгівлі мобільними телефонами;
· а.с.12-13
· протоколом добровільної видачі від 06.12.2006 року, з якого вбачається, що у присутності понятих ОСОБА_1 добровільно видав мобільний телефон «Нокіа-3100» зі стартовим пакетом «ЮМС». При цьому пояснив, що вказаний мобільний телефон він обміняв на викрадений ним 20.09.2006 року з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» мобільний телефон «Нокіа-3250»;
· а.с.39
· протоколом відтворення обстановки і обставин події від 12.12.2006 року, з якого вбачається, що у присутності понятих ОСОБА_1 вказав на місце і спосіб вчинення ним крадіжки мобільних телефонів;
· а.с.51
· заявами ОСОБА_4 від 18.12.2006 року, з яких вбачається, що у зв'язку із відшкодування їй матеріальних збитків остання від раніше заявленого цивільного позову відмовляється і будь-яких матеріальних чи моральних претензій до ОСОБА_1 немає;
· а.с.61-62
· протоколом огляду від 18.12.2006 року, з якого вбачається, що у присутності понятих було оглянуто мобільний телефон «Нокіа-3100» та стартовий пакет «Сім-Сім»;
· а.с.63
· розпискою ОСОБА_1 від 18.12.2006 року про отримання ним мобільного телефону «Нокіа-3100» та стартового пакету «Сім-Сім»;
· а.с.65
Таким чином, аналізуючи всі наведені вище докази в їх сукупності, суд вважає, що орган досудового слідства правильно кваліфікував дії підсудного ОСОБА_1 по ст. 185 ч.З КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в сховище.
При призначенні підсудному ОСОБА_1 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, те, що даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.
Суд враховує особу підсудного ОСОБА_1, зокрема те, що він раніше не судимий, вину свою у вчиненні злочину визнав повністю, щиро кається і активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував матеріальну шкоду, по місцю проживання характеризуються позитивно.
Наведені обставини на підставі ст.66 КК України суд визнає такими, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1
Обставин, які б обтяжували покарання підсудного ОСОБА_1 судом не встановлено.
Враховуючи в сукупності наведені вище обставини, що пом'якшують покарання та
істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе без ізоляції його від суспільства, застосувавши відносно нього ст.75,76 КК України та звільнивши його від призначеного покарання з випробуванням.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.З КК України і за його вчинення призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,76 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину, зобов'язавши його протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_1 залишити обрану - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Речові докази по справі - мобільний телефон «Нокіа-3100» та стартовий пакет «Сім-Сім». які зберігаються у ОСОБА_1 залишити за останнім.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти діб з дня його проголошення.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці В.Т.МАРЧУК