10.2.4
про повернення позовної заяви у зв'язку з неусуненням недоліків
30 березня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/444/17
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Смішлива Т.В., перевіривши матеріали адміністративного позову державної податкової інспекції в м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Лісхім" про стягнення податкової заборгованості в сумі 413833,79 грн,-
До Луганського окружного адміністративного суду надійшов вказаний адміністративний позов.
Ухвалою суду від 21 березня 2017 року вищевказаний адміністративний позов залишено без руху та запропоновано позивачу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви шляхом надання до суду документа про сплату судового збору за подання до адміністративного суду суб'єктом владних повноважень адміністративного позову майнового характеру, в іншому випадку позовну заяву буде повернуто позивачу.
На виконання ухвали суду 28 березня 2017 року від позивача через відділ діловодства та обліку звернень громадян суду надійшло клопотання про продовження терміну на усунення недоліків позовної заяви.
Клопотання обгрунтоване відсутністю коштів на рахунках для сплати судового збору, призначених на цю мету.
Заявлене клопотання про відстрочення сплати судового збору з посиланням на те, що залишок коштів на рахунку ДПІ по КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» станом на 21.03.2017 року складає 532,12 грн позивач не має можливості у повній мірі сплатити судовий збір, суд відхиляє у зв'язку з необгрунтованістю з наступних підстав.
Згідно ч. 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Проте, зазначене клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. У випадку, коли доступ особи до суду обмежується або законом, або фактично таке обмеження не суперечить пунктові 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використовуваними засобами та метою, яка має бути досягнута (див. рішення у справі “Ашинґдейн проти Сполученого Королівства” (Ashingdane v. the United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, cерія А, № 93).
Відповідно до частини першої статті 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Тобто, в даному випадку доступ до суду обмежений Законом.
Крім того, стаття 88 КАС України та стаття 8 Закону України “Про судовий збір”, визначає можливість, а не обов'язок відстрочення сплати судових витрат, тому підстав для задоволення заяви про відстрочення сплати судового збору не має.
Зазначаючи, що позивач не надав належних доказів щодо відсутності фінансування.
Крім того, підвищення Україною ефективності адміністративного процесу, відповідно до вимог положення підпункту “b” пункту 35 Меморандуму про економічну та фінансову політику (між Україною і міжнародним валютним фондом) згідно з узятими зобов'язаннями, забезпечується подвоєння доходів від судового збору, що підтверджується змінами до Закону України “Про судовий збір”, які набули чинності від 1 вересня 2015 року.
Зміни до Закону України “Про судовий збір”, які призведуть до зменшення надходження державного бюджету від сплати судового збору, будуть наслідком невиконання Україною узятих на себе зобов'язань перед Міжнародним валютним фондом.
Разом з тим, відповідно до вимог частини 3 ст.9 Закону України “Про судовий збір” кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади. Судовий збір є джерелом фінансового забезпечення судової системи із цільовим його спрямовуванням виключно на потреби судочинства.
Статтею 13 Конституції України передбачено, що держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів.
Аналіз положень Закону України “Про державний бюджет України на 2017 рік” свідчить про те, що рівень задоволення загальної потреби судової системи в грошових коштах у 2017 році складає 45 відсотків. При цьому бюджетні призначення на 2017 рік із джерел загального фонду покривають 30 відсотків від потреби. Слід зазначити, що планова сума надходжень від сплати судового збору, яка розрахована на підставі динаміки фактичних надходжень попереднього року, складає 1735,3 млн.грн. або 14,7 відсотка від потреби.
Пунктом 2 Прикінцевих положень закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору” від 22 травня 2015 року № 484 -VІІІ зобов'язано КМУ забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.
Отже, інспекціям Державної фіскальної служби мали бути передбачені на 2017 рік бюджетні призначення на сплату судового збору. Згідно додатку 3 до Закону України “Про державний бюджет України на 2017 рік” бюджетні призначення Державній фіскальній службі України за програмою 3507000 передбачені у сумі 6639 млн. грн.
З метою визначення коштів для сплати судового збору, податковий орган може здійснити перерозподіл планових показників та встановити бюджетні призначення на зазначені цілі.
Наголошуючи на важливості судового збору, як елементу забезпечення незалежності судової влади, що складає основу справедливого і неупередженого правосуддя.
Крім того, у клопотання про продовження терміну усунення недоліків заявником не зазначено навіть орієнтовно до якого часу необхідно продовжити термін усунення недоліків та коли у позивача буде можливість сплатити судовий збір.
За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити у продовженні терміну усунення недоліків.
Відповідно до положень частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання державної податкової інспекції в м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області про продовження терміну усунення недоліків - відмовити.
Повернути адміністративний позов державної податкової інспекції в м. Лисичанську Головного управління ДФС у Луганській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Лісхім" про стягнення податкової заборгованості в сумі 413833,79 грн, у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.
Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Ухвалу, яку було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
СуддяОСОБА_1